detta är en av flera sidor om problemen med blockschemaläggning, en stor pedagogisk ”reform” som genomförs över hela landet trots allvarliga bevis för att det är skadligt för utbildningen. Dessa sidor är Jeff Lindsays arbete. På den här sidan antar jag att du redan har sett min huvudsida om blockplanering, Del 1.

Del 1 del 2 del 3 (Denna sida) Del 4 Del 5
problemets natur
(huvudsida + övergripande index)
debatten om akademisk skada fördelar och nackdelar, alternativ kommentarer från andra taktik och resurser
(och sammanfattning + länkar)

Index till denna sida:

  • fördelar med Blockschemaläggning
  • sammanfattning av problemen
  • visningar från lärare
  • förslag till förbättrad tidsanvändning

fördelar med Blockschemaläggning

det finns några fördelar som har observerats i gymnasier med blockschemaläggning, inklusive:

  • färre underkända betyg
  • mindre tid förlorad i salarna mellan klasserna
  • mer tid för student-lärarinteraktion
  • mindre stress (om inte Lärare faktiskt försöker täcka dubbelt så mycket material under en längre klassperiod!)
  • mer tid för labb och avancerade ämnen med motiverade studenter
  • mer tid för lärarplanering
  • mer tid för off-site arbetsupplevelser för skola-till-arbete program (är detta verkligen en pedagogisk fördel för studenter, eller ett trevligt sätt för företag att få gratis arbetskraft?)
  • minskade bortfall priser

den sista fördelen kan vara en viktig faktor och har några ”hårda” data bakom det. Rex Sharman publicerade ett papper,” Student Dropouts and Scheduling Patterns in Secondary Schools: An Exploratory Study”, i Alberta Journal of Educational Research (Vol. 36, S. 325-36, Dec. 1990) med följande sammanfattning (från ERIC-databasen):

uppgifterna om 4 886 elever i 18 gymnasier i Ontario avslöjadeatt, jämfört med traditionella helårsskolor, var bortfallet imatchade semestrade skolor lägre för studenter på allmän nivå och mycket lägre för studenter på grundnivå. Det fanns inga skillnader föravancerade studenter.

Blockplanering verkar öka skolans överklagande till studenter på lägre nivå, kanske genom ökad uppmärksamhet, minskad stress och mer ”roliga” aktiviteter. Detta är en faktor att tänka på. Men jag är inte övertygad om att en minskning av bortfall uppväger motiverar den potentiella förlusten i akademisk excellens.

ett av de mest intressanta – men fortfarande preliminära – fallen av blockplaneringsframgång finns i arbetet med Dr.Joseph M. Carroll, en tidigare skolchef och nu en senior associate of Copernican Associates, Ltd. Se till exempel ”den kopernikanska Planen utvärderad: utvecklingen av en Revolution,” Phi Delta Kappan, 76(2): 105-113 (1994). Som föreståndare, Dr. Carroll implementerade en form av blockplanering som han kallar Copernican Plan (uppkallad efter Copernicus, som hjälpte till att åstadkomma en revolution i vetenskaplig förståelse av planetarisk rörelse). Dr. Carroll observerade att längre, färre klasser tycktes förbättra betyg och minska bortfall. Flera andra skolor antog versioner av hans program, och de flesta av dem sägs också ha upplevt positiva resultat. Jag har dock inte sett Dr.Carroll publicera standardiserade testdata för någon av dessa skolor – bara resultaten av interna tester och betyg. Jag är inte heller medveten om någon peer-reviewed publikation av Dr.Carroll på hans arbete, även om det har fått mycket uppmärksamhet i utbildningstidningar. Men jag kan inte låta bli att vara skeptisk till de svepande påståenden som gjorts för den kopernikanska planen trots en liten och preliminär databas. Jag ifrågasätter särskilt uttalanden som ”att fortsätta med den nuvarande traditionella Carnegie-strukturen väcker den allvarliga frågan om professionell felbehandling” (Carroll, op. cit., s. 113). Det är extremt starka ord! Om det är sant, varför är det så att Masconomet High School, som var den främsta mottagaren av den kopernikanska Planen, inte längre använder blockschemaläggning? (Det är enligt e-post från en förälder i det området.) Om det var så framgångsrikt, varför används inte programmet fortfarande?

enligt min mening måste Dr. Carrolls påståenden vetenskapligt demonstreras i större, grundligare studier. Jag ifrågasätter också den grundläggande metodiken i arbetet. Relevant information – om sant-har skickats till mig av en förälder som verkar vara bekant med det arbete Carroll gjorde. Jag citerar med tillstånd:

när han först ville köra sitt pilotprogram inMasconomet (Renässansprogrammet) sa han till sina lärare att han inte skulle tvinga någon att göra det. Eftersom han inte fick ett överväldigande svarhan bestämde sig för att han bara skulle göra det om han fick en viss andel lärare som ville göra det. Till slut var det bara gjort – han fick aldrig den procentandel han var after.It var gjort för endast 2 år. Några av hans prover var mycket små. Programmet tappades eftersom det slet isär skolan. De i programmetfick preferens för fältresor, specialprogram etc.

facket avstod faktiskt från sitt kontrakt (undervisning mer minuter än deras avtal tillåts) för att samarbeta.

Harvard-gruppen som utvärderade pilotprogrammet var verkligen frånharvard. De var faktiskt handplockade av Carroll. De betalades 18 000 dollar för att utvärdera år 1. Om det ansågs värt skulle det finnas ayear 2-och ytterligare $18,000. Chefen för utvärderingsgruppen var Dr.Whitla – som nu är den andra partnern i Copernican Associates. Eachpartner hyr ut för $1,250 per dag. Båda böckerna som Carrollwrote-beskriver studien och utvärderingen – är endast tillgängliga genom Copernican Associates….

så långt utvärderingarna går – det var inte så mycket skillnad iobjektiva tester, även om pilotbarnen gjorde något sämre. Detta förklaras av det faktum att de ursprungligen hade gjort lägre poäng på sina Iowatests (i matematik & engelska). De gjorde bättre på uppsatser. Detta utvärderades av en (bara en) Harvard-doktorand på engelska. Den här studenten läste tidningarna utan att veta vem som var vem och betygsatte dem. Det fanns ingen annan utvärdering.

utvärderingen visade bättre attityder hos eleverna i pilotprogrammet än i det vanliga (Carnegie) programmet.

den andra utvärderingsmetoden gjordes genom att filma eleverna och se dem använda kritiskt tänkande för att lösa ett problem. Förmodligen gjorde de mycket bättre på detta eftersom de arbetade tillsammans. Det beskrevs sommycket spännande.

om ovanstående beskrivning av Dr. Carrolls metodik är korrekt, måste man undra om giltigheten av den lilla kopernikanska Planstudien, trots kopplingen till det berömda Harvard-namnet. Publicerade artiklar ger lite solid information om detaljer i studien, även om Dr.Carroll har publicerat en bok som sägs ge de saknade detaljerna. (Jag har ännu inte tillgång till en kopia av hans bok och vill inte spendera $75 som det kostar.) Om beskrivningen ovan är felaktig, välkomnar jag en korrigering. I allmänhet är publicering av en studie i en peer-reviewed, akademisk tidskrift ett bra sätt att öka trovärdigheten för en studie, om den är bra, men är fortfarande ingen garanti för kvalitet. Jag väntar fortfarande på peer reviewed studier som visar akademiska vinster i blockplanering.

en allmänt citerad fördel är att den längre klassperioden tillåter innovativa undervisningsmetoder att tillämpas, till exempel ”kooperativt lärande.”Användning av dessa” innovativa ” undervisningsmetoder är inte en fördel om det inte har bevisats att de fungerar bättre än gammaldags direktinstruktion. Project Follow Through, den största utbildningsstudien någonsin, bekräftade tvärtom. Jag anser att vi inte bör nöja oss med motbevisade” alternativa ” undervisningsmetoder som ett skäl för att anta nya obevisade program som blockplanering.

intressant, rapporter och ”studier” på block schemaläggning verkar baseras på antagandet att block schemaläggning kommer att vara fördelaktigt. Möjligheten till äkta skada anses sällan av administratörer och många andra. Som exempel, Jag fick nyligen ett utkast till Momence High Schools” Evaluation of Block 8 schemaläggning ” daterad Nov. 29, 1999. Även om det saknade information om den faktiska akademiska effekten, verkade rapporten vara rimligt rättvis och noterade begränsningar som bristen på bevis för att kronisk truancy eller tardiness hade minskat. Ändå var det tydligt att de potentiella nackdelarna med blocket inte undersöktes på allvar. Till exempel, vid utvärdering av studentens attityder till blocket, en undersökning gjordes med fyra standardfrågor:

  • Vad tycker du bäst om Block 8?
  • vilka är fördelarna med Block 8?
  • om du kunde ändra en sak om schemat, vad skulle du ändra?
  • har du gått på en skola med ett traditionellt schema?

undersökningen förutsätter att studenter gillar blocket och att det har fördelar. Frågan om att ändra en sak om (block) schemat är inte ett allvarligt försök att undersöka nackdelarna med blocket. Vem är ute och ställer frågor som, ” Vad är nackdelarna med blocket?”eller” har du täckt mindre material på blocket?”

ibland när de rätta frågorna ställs kan blockets uppenbara fördelar verka mycket mindre imponerande än dess förespråkare claim.As en allmän regel, en hälsosam dos av skepsis behövs när man hanterar påståenden från blockplaneringsförespråkare. Elizabeth Howard gör denna punkt väl i sin artikel, ”the Trouble with Block” i American School Board Journal (Jan. 1998, s. 35-36). Hon noterar bristen på forskning om effekterna av blockplanering och förklarar att administratörer kanske inte är beredda på systemets fallgropar, även när de verkar väl förberedda och utbildade. Därför måste de som undersöker blocket gräva djupare och ställa svåra frågor:

när du ringer till andra skolor för att ta reda på hur block fungerar, överväga att prata med andra anställda utöver rektorn. Registratorn, läroplankoordinator, matematik och främmande språklärare, rådgivare och cafeteriaarbetare kan lägga djup och insikt i informationen från förespråkare av block.

hon konstaterar också att blockets verklighet ofta skiljer sig från kraven:

ger blockplanering lärare mer instruktionstid? Inte nödvändigtvis. Faktum är att vissa lärare tycker att de har mindre tid med sina elever än tidigare…. Tänk på fallet med en Texas magnetskola för matematik, naturvetenskap och teknik. På det traditionella schemat träffades varje klass i fem 55-minutersperioder i veckan i totalt 550 minuter varannan vecka. På block träffades varje klass i 90 minuter på alternerande dagar (tre dagar en vecka, två dagar nästa) i totalt 450 minuter varannan vecka…. Detta uppgår till 15 timmars förlorad tid på en termin, 30 timmar under läsåret, eller motsvarande sex veckors lektionstid enligt det traditionella schemat.

intressant nog finner hon att påståenden om minskade bortfall och frånvaro kan vara en artefakt av bokföringsförfaranden-möjligen en avsiktligt vilseledande artefakt. Hon illustrerar med fallet med en gymnasium i Maricopa County, Arizona som antog blockplanering.

ungefär samma antal studenter drog sig tillbaka under blockschemaläggning som hade dragits tillbaka före blockschemaläggning, och av samma skäl. frågor förespråkares påståenden att frånvaro minskar under block. Administratörer på hennes skola insisterar på att frånvaron endast är 4 procent. ”Men vi har bara fyra kvarter som barnen kan ta lektioner i, ”sa hon till mig,” så fyra perioder om dagen är det maximala de räknas frånvarande i.”Distriktskontoret kräver att tidsblock mer än 60 minuter räknas som en dubbel period, men rektor räknar fortfarande frånvaron som singel, vilket ger gymnasiet den lägsta frånvaron i distriktet.

när jag påpekade att även 8 procent verkar låg för en frånvaro hastighet, ifrågasatte alla siffror. ”Vi har haft så mycket problem att komma in i blocksystemet i år att vi inte har haft någon tid att kolla på det. Vårt arbete i år har varit så slipshod, och mitt kontor har varit tvungen att göra svåra val. Lärarna har varit på ett inofficiellt hederssystem. Om de inte vänder sig till sin närvaro, är deras elever inte markerade frånvarande i några klasser.”Susan insisterade på att mer kontorshjälp är avgörande för att hålla exakta register under block.

(Se även Elizabeth Howard,” Block Scheduling and Advanced Placement Mathematics: When Tradition and Reform Collide, ” amerikansk gymnasieutbildning, Vol. 26, nr 1, s.13-16. )

kom ihåg att varje förändring kan ha både fördelar och nackdelar. Båda måste övervägas.

sammanfattning av problemen

1. Problem som direkt eller indirekt beror på uppmärksamhetsbegränsningar:

  • längre klasser är oförenliga med de flesta elevers uppmärksamhetsspänn (20-50 minuters uppmärksamhetsspänn är ofta citerade).
  • istället för att försöka täcka dubbelt så mycket material under en längre klassperiod är den naturliga tendensen att vattna ner materialet för att upprätthålla intresse, tillgripa Filmer, Spel, göra läxor i klassen.
  • antingen på grund av uppmärksamhetsbegränsningar eller avvattning av material är lärandet sannolikt mindre effektivt, särskilt i kurser som matematik och naturvetenskap (vilket framgår av Batesons studie).
  • lärande funktionshindrade barn kan vara särskilt missgynnade av de längre klasserna av blockplanering.

2. Retentionsproblem

  • studenter som tar alla sina engelska, matematik, naturvetenskap eller andra ämnen på en termin kan uppleva ett gap på 8 till 13 månader innan de tar nästa kurs i den serien, medan studenter under traditionella scheman upplever luckor inte längre än 4 månader (sommarlov).
  • de långa luckorna i att lära sig ett visst ämne kan översättas till dålig retention och behovet av mer korrigerande granskning.
  • många studenter kommer att ta prov (ACT, SAT, andra) i slutet av läsåret för ämnen som endast täcktes under första terminen. Tidsgapet på flera månader mellan kursen och testet kan skada testprestanda, vilket Batesons studie visar.

3. Problem med att överföra

  • överföring i mitten av läsåret från en skola med blockschemaläggning till en utan det medför många problem för eleverna. De kan ha missat ett halvår av material i obligatoriska kurser som de skulle ha tagit under andra terminen under blockplanering, och de kan i onödan upprepa ett halvår av material för kurser som redan tagits.
  • naturligtvis gäller liknande problem för elever som överför till skolor med blockschemaläggning.

4. Problem med specifika kurser

  • Musikprogram kan vara en stor nackdel. Körer, band och andra musikaliska aktiviteter kräver verkligen regelbundet engagemang året runt. Många möjligheter till tillväxt och prestanda går förlorade om kursen endast tas på en termin, medan många studenter inte kan eller vill ägna 25% av sin klasstid till musik för att ta det året runt under ett vanligt 4×4-Block. Kevin Meidls nationella undersökning om effekten av blockplanering på musik ger värdefull information om detta ämne (se Kevin Meidl, ”problemet med Blockplanering”, Music Educators Journal, v.84, juli 1997, s 11).
  • sportprogram står inför liknande utmaningar. Många tränare vill ha daglig tid med sina lag, vilket kan leda till att idrottare måste ägna dubbelt så många poäng till friidrott som tidigare, vilket minskar tiden de har för andra kurser. Se Del 1 för ett avsnitt om friidrott.
  • många kurser som matematik, naturvetenskap och främmande språk verkar vara mest effektiva när de lärs i små, regelbundna doser som studenten kan assimilera, snarare än i intensiva block.
  • lärare är mer benägna att undervisa kurser utanför deras expertis. Om matematik lärs ut endast under första terminen, vad kommer matematiklärare att undervisa under andra terminen? (Denna nackdel kan lösas med korrekt modifierade scheman.)

5. Akademisk prestation: Blockplanering är obevisad

  • Blockplanering har inte visat sig öka prestanda på objektiva tester i någon longitudinell studie.
  • faktum är att kanadensiska studier har visat att blockplanering kan skada akademisk prestation när den bedöms genom objektiva tester.
  • fördelar som Joseph Carroll hävdar kräver ytterligare analys och bekräftelse innan de accepteras till nominellt värde.

6. Svårighet när skolan missas

  • för en given kurs, saknas en vecka i skolan på grund av sjukdom under block schemaläggning kan vara som saknas flera veckor under traditionell schemaläggning. Om kursen är en utmanande, innehållsbaserad kurs som matematik eller främmande språk kan det vara extremt svårt för studenten att komma ikapp.
  • hur kommer skolor att hjälpa elever som saknar flera skoldagar och kommer långt efter i kritiska kurser? E-post från en lärare föreslår att lösningen måste vara ”att anställa handledare och spendera ännu mer pengar.”
  • naturligtvis, eftersom den totala mängden material som omfattas av en dag med schemalagda klasser inte kommer att vara större och kanske ännu mindre i genomsnitt än under traditionell schemaläggning, verkar problemet med missade klasser inte vara någon nackdel under blockplanering. Men när det gäller några riktigt svåra klasser, saknas motsvarande två eller fyra veckor i stället för bara en kan vara förödande.

visningar från lärare

medan de allra flesta kommentarer jag har fått från lärare angående blocket visas på sidan 4 på mina blockplaneringssidor, där jag har sammanställt kommentarer från andra, kräver ett par brev från lärare särskild hänsyn och presenteras här. Brevet adresserar några av de specifika som tagits upp tidigare.

Stephen V. Gilmore, en matematiklärare i Charlotte, North Carolina, hade modet att publicera följande brev i sin lokala tidning, The Star, den 6 januari 2002, nu tillgänglig online på https://www.starnewspapers.com/star/spedit/let/061-ltr9.htm. Hans brev återspeglar många kommentarer jag har fått från lärare som ser att Bs inte handlade om att förbättra akademiker.

Block scheduling: inget annat än gimmickry

en sökning efter singer-songwriter Merrill Bainbridge ledde mig till platsen för din popmusikkritiker, John Everson. Detta ledde mig att undersöka din tidning ytterligare, varpå jag sprang över en berättelse om block schemaläggning.

min bakgrund: jag växte upp i en liten stad i norra Ohio. Jag gick på gymnasiet för 30 år sedan, när en skoldag bestod av 8 perioder av 45 minuter vardera. Efter att ha tjänat kandidatexamen och magisterexamen i matematik arbetade jag i 25 år som konsult aktuarie.

jag är nu ett första år high school matte lärare i Charlotte-Mecklenburg School System (CMS), som fungerar på ett block schema-ett koncept som jag hade aldrig ens hört talas om tills jag accepterade lärartjänsten med CMS.

mina observationer av blockschemaläggning har varit en chockerande utbildning för mig. Block schemaläggning har resulterat i Mindre betoning på kärninnehåll och mer på gimmickry.

klasser brukade vara platser där allvarligt lärande ägde rum. Inte mer. Under block schemaläggning, de har blivit lite mer än förhärligade speltidsperioder.

klasser brukade bestå av kärnämnesmaterial som kommuniceras till studenter av individer som är rika på kunskap och erfarenhet. Nu är lärare inte längre lärare, utan bara guider-glorifierade Barnvakter, om du vill.

under blockplanering är eleverna nu i grupper som försöker ”upptäcka” fakta som brukade kommuniceras direkt när lärare faktiskt undervisade.

det är uppenbart att detta format slösar bort värdefull klasstid-och det inkluderar inte den tid eleverna slösar bort genom att prata, sjunga och bli rastlös allround som ett resultat av de förlängda klassperioderna.

Block schemaläggning är en del av en övergripande betoning på jippon som hela matematik, där eleverna på alla nivåer lära sig att använda räknare, och inte mycket annat.

detta framgår av kunskapsklyftan mellan mina elever och mig själv. Trots att jag har gått i skolan för över 30 år sedan, minns jag fortfarande mycket av matematiken (och andra ämnen också) som jag lärde mig i gymnasiet, medan mina pre-calculus-studenter inte ens kommer ihåg Algebra II de lärde sig bara förra våren.

som artikeln nämnde är blockplanering tydligen framtidens våg för skolor. Tja, om blockplanering är framtiden har jag sett framtiden och framtiden fungerar inte! När du jämför det traditionella klassschemat med blockschemaläggning är det ingen tävling: den traditionella klassen vinner överlägset.

i en av hans mest legendariska låtar erbjuder Willie Nelson råd: ”Mamas, låt inte dina barn växa upp till cowboys.”Till det skulle jag lägga till:” Mamas, låt inte dina barn växa upp för att gå i skolor med blockschemaläggning.”

I Februari. 2005 fick jag tillstånd att skicka ett brev till en skolstyrelse skriven av en annan erfaren lärare, Bobby Chandler. Han har undervisat i publc skolor för 32 år, och är för närvarande på Socastee High, Myrtle Beach, South Carolina där han undervisar college förberedande, avancerad placering, och internationella studentexamen historia kurser. Hans utmärkelser inklde är 1992 South Carolina döttrar av den amerikanska revolutionen lärare av året, 1993 Horry County District lärare av året, och 1993 South Carolina Honor Roll lärare av året. Han säger att han har kämpat offentligt med blockplanering sedan 1996. Det är en ära att höra från Mr.Chandler, vars syn på blocket och det är mer experimentella ”hybrid” varianter måste övervägas av dem som leker med blocket. Här är hans brev:

styrelseledamöter:

många upptäcker bristerna i 4 x 4 block schemaläggning. Loris High och North Myrtle Beach High har övergivit det. Även North Carolina, en stat som South Carolina ofta kopierar, en av de ledande staterna i nationen i genomförandet av 4 x 4, överväger nu en förändring. Vad många kommer att inse är behovet av att ge kontinuitet i lärandet under hela skolåret i mindre steg, eftersom akademisk prestation lider. Vågar jag säga det, värdet av traditionell schemaläggning återupptäcks! Ett stort problem för administrationen kvarstår dock behovet av att tillhandahålla en schemaläggningskonstruktion som möjliggör fler statliga mandat och samtidigt behovet av att maximera resursfördelningen. Nationella dagordningar som innehåller behoven hos stora företag och statliga initiativ vågar inte överges, för mycket mer står på spel än akademisk prestation. Blockplaneringskonstruktionen måste bibehållas, annars kommer omstruktureringen av offentlig utbildning och omstruktureringen av det amerikanska samhället att misslyckas. Ingenjörer i ett nytt Amerika Leker därför med en kompromisslösning – hybridplanering. Detta, som 4 x 4, kommer att bli en enorm katastrof! Jag uppmanar denna styrelse att vidta de åtgärder som krävs för omedelbar Offentlig behandling och ditt efterföljande godkännande av Dr Petersons förslag att en verkställande begränsning placeras på superintendenten som kommer att kräva ett traditionellt basschema som ska genomföras i alla gymnasier i distriktet.

Hybrid schemaläggning skulle använda ett block schemaläggning bas som skulle slå samman 4 x 4, 4 A/B, och traditionell schemaläggning. Vissa kurser skulle träffas varje dag i 90 minuter under en termin. Vissa skulle träffas varannan dag i 90 minuter i två terminer. Vissa kan till och med träffas varje dag i 90 minuter under två terminer. Vissa skulle träffas varje dag i 45 minuter i två terminer. Dessa kurser är för närvarande kallas ”skinnies.”Andra variationer och mycket flexibilitet kan erbjudas i en hybridkonstruktion. Man kan hävda att den tid som behövs och ämnet kan matchas för optimal leverans. Även om detta låter som lösningen på problemet med schemaläggning, en som borde göra många glada och fungera som en effektiv kompromiss, skulle hybridplanering skapa ännu större problem än 4 x 4, särskilt för klasser med traditionellt format.

Skinnies av 45 minuter skulle förmodligen bara vara 35 minuter eller så. Om man anser att rörelse från en mager klass till en annan skulle innebära cirka fem minuter, och ytterligare fem minuter eller så skulle vara nödvändigt för rulle och administrativa incidenter, 35 minuters undervisning skulle förmodligen vara normen. Om skinnies avbryts av oförutsedda skäl, kanske till och med 30 minuter eller mindre av instruktioner skulle äga rum på en viss dag. Även om eleverna skulle ha stor nytta av att ha daglig undervisning i mindre steg, kommer klasser som är för korta inte att ge den nödvändiga tiden för positiva kvantitativa och kvalitativa aktiviteter och resultat.

en aktuell statlig reglering kräver att ingen klass möts under mindre än 50 minuter (S. C. Code of Regulations 43-234, avsnitt i, nummer 2). Det finns en anledning till detta och en som inte bör avstå från den lokala förvaltningsstyrelsen och den statliga chefen för utbildning (SC Code of Regulations, Section i, Number 5) i ett försök att genomföra en kompromisslösning till den pågående debatten om gymnasiet schemaläggning. De flesta aktiviteter behöver en minimal tid för att lyckas. Klasser i intervallet 50-55 minuter har traditionellt varit mest gynnsamma för att ge en acceptabel tid dagligen. Dessutom har kontinuiteten under ett helt skolår varit det lämpligaste sättet att säkerställa större assimilering. Vi vågar inte förlänga skoldagen för att rymma 50 minuters klasser i en 4 x 4 Konstruktion. För att göra det skulle innebära ytterligare en timme läggs till skoldagen eller ytterligare 15 minuter för varje två, 50 minut skinnies. Blockerade klasser skulle behöva vara 105 minuter långa.

90 minuters klasser är alldeles för långa, i de flesta fall. Om vissa mycket specialiserade klasser behöver utökad tid, låt oss dubbla blockklasser på 50 minuter. Om vi skulle erbjuda eleverna sju, 50 minuters klasser, de skulle ha 28 chanser att få mandat 24 HP, en mycket mer rimligt scenario än den nuvarande möjligheten att 32 HP. En traditionell bas schema, med viss flexibilitet, skulle ge större djup av lärande, mer kontinuitet, och mer tid för utforskning av ämnet än skulle någon block schemaläggning bas, inklusive trimestern schemaläggning.

Horry County School District bör allvarligt överväga Dr. Petersons förslag och agera snabbt för att återföra våra gymnasier till ett traditionellt basschema. Experiment med olika former av schemaläggning på gymnasiet, om en traditionell bas överges, kommer inte att ge större akademisk prestation. Det är dags att vi erkänner att reformideerna från sextiotalet och den nya omstruktureringsrörelsen för offentlig utbildning förvärrar saken. Vi behöver en ny debatt, en riktig, om hur man kan förbättra den offentliga utbildningen. Jag har några ideer. I den närmaste framtiden kommer du att höra många av dem.

uppriktigt och professionellt,

Bobby Chandler

förslag till förbättrad tidsanvändning

många människor inser behovet av förändring i skolorna. Tyvärr verkar vissa människor villiga att hoppa på någon föreslagen förändring i hopp om att det kan hjälpa. Det låter galet, men jag har hört flera lärare säga att något måste ändras, blockplanering är en förändring, så varför inte prova det? (Vad hände med kritiska tänkande färdigheter?) Innan vi försöker ändra, bör vi förstå vad problemen är och klokt välja reformer som riktar sig mot problemen snarare än att bara skjuta i mörkret.

studenter i detta land tillbringar ungefär hälften så mycket tid i kärn akademiska ämnen som studenter i andra länder. Denna punkt gjordes i 1994 års” fångar av tid ” rapporter från National Education Commission om tid och lärande. En av rekommendationerna från den kommissionen var att gå mot blockplanering, men resonemanget bakom det förslaget är grunt och stöds inte av data. Block schemaläggning i sig ökar inte den totala tiden på kärn akademiska ämnen och ofta minskar det, vilket är fallet när två 50-minuters perioder ersätts med en enda 90-minuters klass.

varför spenderar offentliga skolor i USA så mycket mindre tid på akademiker än andra länder? Det är inte på grund av någon dödlig defekt i klassscheman, men i klassinnehåll. USA. skolor insisterar på mycket mer tid på ”vägledning”, studiehallar, mångfaldsutbildning,” affektiva strängar, ”hälsoutbildning,” kritiskt tänkande ”färdigheter,” kooperativt lärande ” multikulturalism, konfliktlösning, obligatorisk samhällstjänst, förarutbildning och återvinningsprojekt. Dessa utbildningskomponenter är inte utan värde, men deras värde måste vägas mer kritiskt mot de kärnakademiker som de förskjuter. Mer noggrant utformat innehåll snarare än jumbled scheman eller längre klasser borde övervägas, enligt min mening.

det finns många möjligheter till värdefulla reformer än blockschemaläggning. Magnetskolor kan i vissa fall vara ett värdefullt verktyg. Vissa schemaläggningsjusteringar kan hjälpa. Att minska tiden som spenderas på” vägledning ”och” affektiva strängar ” till förmån för mer instruktion kan hjälpa. Att anta förbättrade läroplaner för att uppgradera innehållet i kurser är ett uppenbart men ofta förbisett steg. Att erbjuda mer” utmaningsnivå ” – program för barn som verkligen vill lära sig är en möjlighet. Jag är uppenbarligen inte en professionell pedagog och har inte alla svar, men jag vet att blockplanering antas i många fall av okunnighet. Mitt råd: gör inte ändringar bara för att ändra. Titta noga på Alternativ och kräva hårda data. Kreativ schemaläggning kan vara en del av en övergripande lösning, men låt oss se till att vi vet vad biverkningarna kan vara.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.