Blu Yeti Pro Era il 2010. Blu rilasciato un nuovo microfono USB che a causa della sua facilità d’uso, modello versatilità (3 modelli mono, più stereo), prezzo (ho pagato 9 99 per il mio), e la qualità del suono, è diventato rapidamente un bestseller. Con il suo caratteristico look retrò, amplificatore per cuffie a latenza zero integrato, facile accesso, controlli regolabili e capacità plug-and-play, il Blue Yeti era un microfono che poteva vivere comodamente sulla tua scrivania, come un piccolo robot R2D2 amichevole, al tuo servizio per un podcast o una chiamata Skype.

Le persone che fanno voci fuori campo, come me, trovato facile da usare il  Microfoni blu Yeti Yeti in un pizzico: collegarlo a una porta USB, e ottenere una registrazione di qualità decente a 16 bit, 48 kHz senza muss o confusione.

All’inizio del 2011, Blue ha introdotto una versione aggiornata del microfono, ilBlue Microphones Yeti Pro Yeti Pro. Le specifiche erano identiche allo Yeti standard. Non ne ero davvero incuriosito, tranne il fatto che aveva la capacità di registrare il suono a quattro volte la velocità dello standard, e aveva un’uscita XLR (analogica) oltre all’uscita USB.

Ho cercato campioni sonori, ma non ne ho trovati confrontando lo Yeti standard con lo Yeti Pro. Così, ho fatto alcuni per questa recensione.

Imposta

Se sei un utente Yeti standard, sii avvisato: ci sono cose che devi fare per far funzionare il Professionista. Essendo per lo più un utente di PC, con Windows 7, ho appena aperto il pacchetto Pro e ho cercato di fare un semplice plug and play, proprio come lo standard. Non ha funzionato. Quando tutto il resto fallisce, leggi le istruzioni! È necessario scaricare un driver per gli utenti Windows, da XP a 7. Gli utenti Mac, è necessario disporre di OS 10.6.4 o non funzionerà. Il resto della configurazione è una questione di regolazione del software e il manuale Yeti Pro fa un ottimo lavoro per aiutarti a impostare il microfono su Mac e PC.

Da lì, prima di esprimere qualsiasi giudizio, conosci Yeti Pro, perché passare dal digitale all’analogico richiederà anche una curva di apprendimento. Ne parleremo più tardi.

Differenze fisiche

Yeti e Yeti Pro Confrontando i due microfoni mostra le differenze distinte tra i due. Il Pro ha una piacevole finitura da studio nera retrò, molto simile alle vecchie apparecchiature per la lavorazione del tubo degli anni ‘ 60, con una leggera patina ottonata.

Lo Standard è altrettanto impressionante, ma i pulsanti e le manopole sul mio standard sembrano essere di qualità inferiore e persino più sciolti. Il controllo del volume delle cuffie sul Pro è digitale, gira all’infinito e il sistema operativo ricorda il tuo ultimo livello di cuffie, un bel tocco. Oltre a questo i controlli sono identici. I font knob standard di Yeti sono più facili da leggere, una grande differenza quando si è in uno studio di scarsa illuminazione o se si hanno più di 45 anni e si hanno bisogno di bi-focali per vedere in quale modello ci si trova. Il pulsante Mute molto pratico e facile da vedere è lo stesso su entrambi i microfoni, rimanendo rosso fisso durante la registrazione e lampeggiando brillantemente quando è impegnato (solo in USB sul Pro).

Prestazioni a parità di condizioni

Come funzionano i microfoni? Quando si tratta di guadagno in uscita, lo Yeti standard è il campione. Per ottenere lo stesso livello di registrazione in modalità USB, il guadagno sul Pro deve essere alzato fino in fondo, mentre lo Standard ottiene la stessa uscita a meno della metà del volume intero. Il personale di supporto tecnico di Blue ha confermato il mio sospetto, che il Pro ha un guadagno di uscita inferiore per consentire al microfono di funzionare meglio ad alto SPL.

Quello che preferirei vedere è un guadagno più alto con un interruttore pad da 20 db. Leggendo altre recensioni, questo sembra essere il problema numero uno con il Pro. Spero che Blue stia ascoltando.

La differenza successiva è la qualità dei circuiti del monitor delle cuffie. Qui, il Professionista eccelle. Lo Yeti standard ha un amplificatore per cuffie tinny, ventilato, rumoroso, a basso guadagno, che richiede un guadagno quasi massimo per ottenere livelli di uscita decenti. Stavo amplificando l’amplificatore standard di Yeti! Al contrario, il Pro amp è dinamico, ricco e non richiede un guadagno completo (a meno che non si abbia una perdita uditiva sostanziale e si desideri un feedback).

Lo Shootout 48k a 16 bit

I grafici di risposta in frequenza pubblicati di questi due microfoni sono identici. Ma i microfoni non suonano lo stesso. Il mio primo test aveva entrambi i microfoni affiancati, capsule alla stessa altezza e posizione, entrambi montati su supporti shock Blue Radius, con uscita digitale (USB) a 16 bit, 48 kHz, a due computer. Ho usato toni di calibrazione per garantire livelli di segnale uguali in Audacity. Il mio primo test è stato un non-script, diciamo fireside chat, testando entrambi i microfoni contemporaneamente.

Voiceover Samples

Blue Yeti
Blue Yeti Pro

Dopo la registrazione, ho messo in fila le due registrazioni in Audacity per il confronto. La mia impressione iniziale era che lo Yeti Pro ha una risposta molto più liscia e piatta, mentre lo Yeti standard aveva un urto medio-alto udibile in Cardioide, raccogliendo suoni sibilanti più facilmente. Entrambi i microfoni a questo bit rate e livello sembrano avere lo stesso livello di auto-rumore. La mia voce su entrambi suonava simile, ma il Pro era più liscia.

In un test dei modelli, entrambi i microfoni eseguiti allo stesso modo in tutti i modelli. Su entrambi i microfoni, il mio modello meno preferito era la Figura 8. Il lobo posteriore sembrava vuoto e non dinamico come la parte anteriore. Non userei questo schema per i duetti, poiché sentivo che lo squilibrio del suono era troppo drammatico rispetto ai pattern Omni e Stereo. Questo non è cambiato a velocità in bit più elevate.

Chitarra acustica

I test di chitarra acustica sono stati fatti a 16 bit, 48 kilohertz sullo Yeti standard e sul Pro a 16/48, 24/96 e 24/192. Lo Standard suonava colorato, con un urto ad alta frequenza che a volte sembrava duro e sgradevole. Il Pro suonava più caldo, più liscia e più come la chitarra a tutti i bit rate.

Blu Yeti
Blu Yeti Pro

Tamburello, carillon

Blu Yeti
Blu Yeti Pro

Test con il Pro a Bit rate più elevate

In questo prossimo test, ho impostato lo Yeti Pro a 24bit, 96-kHz tasso. (Lo Yeti standard è rimasto al suo tasso di massima qualità, 16/48.) Qui è dove le differenze soniche sono diventate più pronunciate. Questo non è sorprendente, perché il manuale del Pro vanta l’uso di un ADC di qualità superiore, che “fornisce una distorsione incredibilmente bassa, alta fedeltà e frequenza bilanciata.”Questa affermazione è molto più vera dei grafici di frequenza forniti. Anche se i livelli sono stati accuratamente impostati, ho notato lievi differenze con ogni Yeti sulla forma d’onda di riproduzione. Attribuisco questo a come ogni microfono risponde a frequenze diverse: lo Yeti standard attenua le frequenze medio-alte, quindi è più forte qui e offre più distorsione e colorazione.

Entrambi i microfoni hanno circa la stessa quantità di auto-rumore, che è molto bassa. I test vocali con il Pro hanno fornito un suono più ricco e più fluido in Cardioide, molto simile a un condensatore a diaframma più grande secondo me. Lo Standard ha iniziato a mostrare le sue fessure dell’armatura qui. L’anello ad alta frequenza udibile sul test della chitarra era ancora lì, e i singoli pizzichi delle corde suonavano colorati e leggermente distorti. Il Pro suonava come la chitarra reale, che ha difetti, ma suonava reale, esattamente come la chitarra senza colorazione, specialmente agli alti.

Ho notato le differenze più distintive tra i due microfoni sui test vocali. Lo Standard non era così caldo suono; sibilance era molto più pronunciato. Il Pro suonava più caldo, più simile a un microfono a condensatore professionale. Ho anche notato più auto-rumore con lo Yeti standard qui.

Yeti Pro – Analog Test

La capacità di Yeti Pro di uscita sia analogico (via XLR) e digitale (USB) rende ancora più attraente. Sembra fantastico, passando da una console a un ADC esterno. La possibilità di registrare in stereo è un ulteriore vantaggio. I miei test di voce fuori campo e strumenti mi hanno dimostrato che è un degno avversario per i più costosi microfoni a diaframma largo.

Anche il livello di rumore del microfono in analogico è molto basso e il guadagno apparente del microfono aumenta notevolmente. Mentre in USB, stavo usando il guadagno massimo, l’uscita analogica richiede solo una moderata quantità di guadagno del preamplificatore.

Un altro vantaggio dell’utilizzo dell’uscita analogica è la possibilità di utilizzare EQ, pad e filtri sulla console o sulla striscia di canale, come si farebbe con qualsiasi microfono analogico.

Il pulsante Mute del Pro e amplificatore per cuffie non funzionano quando si utilizza l’uscita analogica.

Come con tutti i microfoni a condensatore, il Pro richiede alimentazione Phantom.

Conclusioni finali

Preferisco lo Yeti Pro allo Yeti. In effetti, mi è piaciuto così tanto il microfono, ho deciso di comprarlo.

Non c’è davvero molto che non si può fare con questo microfono. Ho soprannominato il mio “Proteus”, dopo il dio greco del mare, che potrebbe cambiare il suo aspetto a volontà. Questo descrive il Pro in poche parole.

Se stai facendo podcast, o qualsiasi registrazione meno impegnativa, o non hai una console e non vuoi investire in una, segui lo Yeti standard, poiché non trarrai il massimo beneficio dal Pro. Tuttavia, se si vuole sborsare un extra di $100.00, vi sarà sempre un microfono molto meglio tutto intorno.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.