Blue Yeti Pro It was 2010. Blue lançou um novo microfone USB que por causa de sua facilidade de uso, versatilidade padrão (3 padrões mono, mais estéreo), preço (eu paguei US $99 pelo meu), e qualidade de som, rapidamente se tornou um bestseller. Com o seu distinto olhar retro, amplificador de zero latência embutido, fácil acesso, controles ajustáveis e capacidade de plug-and-play, o Yeti azul era um microfone que poderia viver confortavelmente em sua mesa, como um pequeno robô R2D2 amigável, ao seu serviço para uma chamada de podcast ou Skype.

as pessoas que fazem voiceovers, como eu, acharam fácil usar o Microfones azuis YetiYeti em um aperto: conectá-lo em uma porta USB, e obter uma gravação de qualidade decente em 16 bits, 48 kHz, sem confusão ou confusão.

anteriormente em 2011, Blue introduziu uma versão atualizada do microfone, os microfones azuis Yeti Pro Yeti Pro. As especificações eram idênticas ao padrão Yeti. Eu realmente não estava tão intrigado com ele, exceto o fato de que ele tinha a capacidade de gravar som em quatro vezes a taxa do padrão, e tinha uma saída XLR (analógico), além da saída USB.

I searched for sound samples, but found none comparing the Standard Yeti to the Yeti Pro. Então, eu fiz algumas para esta revisão.

configure

se você é um usuário padrão do Yeti, seja avisado: há coisas que você tem que fazer para que o Pro funcione. Sendo principalmente um usuário de PC, com o Windows 7, Eu apenas abri o pacote Pro e tentei fazer um plug e play simples, assim como o padrão. Não resultou. Quando tudo o resto falhar, leia as instruções! Você tem que baixar um driver para os usuários do Windows, de XP para 7. Usuários Mac, você deve ter OS 10.6.4 ou não vai funcionar. O resto da configuração é uma questão de ajuste de software e o manual Yeti Pro faz um ótimo trabalho de ajudá-lo a configurar o mic tanto em um Mac e PC.

a partir daí, antes de fazer qualquer julgamento, conheça o Yeti Pro, porque ir de digital para analógico vai exigir uma curva de aprendizagem também. Mais sobre isso mais tarde.

Diferenças Físicas

Yeti e Yeti ProComparando os dois mics mostra as diferenças entre os dois. O Pro tem um acabamento agradável, retro black studio, muito parecido com o mais velho equipamento de processamento de tubos dos anos 60, com uma pequena pátina brassy.

o padrão é igualmente impressionante olhar, mas os botões e botões no meu padrão parecem ser de menor qualidade e ainda mais solto. O controle de volume de auscultadores no Pro é digital, gira infinitamente e o SO lembra seu último nível de auscultadores, um toque agradável. Além disso, os controlos são idênticos. As fontes do botão do Yeti padrão são mais fáceis de ler, uma grande diferença quando em um estúdio de baixa luz ou se você tem mais de 45 anos e precisa de Bi-Focais para ver em que padrão você está. O botão muito útil e fácil de ver mudo é o mesmo em ambos os microfones, mantendo-se sólido vermelho ao gravar, e piscando intensamente quando ligado (em USB apenas no Pro).

Performance on Equal Ground

How do The mics performance? Quando se trata de ganho de saída, o Yeti padrão é o campeão. Para obter o mesmo nível de gravação no modo USB, o ganho no Pro tem que ser apresentado todo o caminho, enquanto o padrão recebe a mesma saída em menos de metade do volume total. A equipe de suporte técnico da Blue confirmou minha suspeita, de que o Pro tem menor ganho de saída para permitir que o mic funcione melhor em alta SPL.

o que eu preferia ver era um ganho maior com um interruptor de 20db. Lendo outras revisões, este parece ser o número um problema com o Pro. Espero que o Blue esteja a ouvir.

a próxima diferença é a qualidade dos circuitos do monitor de auscultadores. Aqui, os Pro excels. O Yeti padrão tem um amplificador de auscultadores, barulhento, barulhento e de baixo ganho, exigindo ganho quase máximo para obter níveis decentes de saída. Estava a amputar o amplificador padrão do Yeti! Em contraste, o PRO amp é dinâmico, rico, e não requer ganho total (a menos que você tenha perda auditiva substancial e queira feedback).

The 16-bit 48k Shootout

The published frequency-response graphs of these two microphones are identical. Mas os microfones não soam da mesma maneira. Meu primeiro teste teve ambos os microfones lado a lado, cápsulas na mesma altura e posição, ambos montados em suportes de choque de Raio Azul, com saída digital (USB) a 16 bit, 48 kHz, para dois computadores. Usei tons de calibração para garantir níveis de sinal iguais na Audácia. O meu primeiro teste foi um chat Não roteirizado, digamos Fireside, testando ambos os microfones simultaneamente.

VoiceOver Samples

Blue Yeti
Blue Yeti Pro

After the recording, I lined up the two recordings in Audacity for comparison. Minha impressão inicial era que o Yeti Pro tem uma resposta muito mais suave, mais lisonjeira, enquanto que o Yeti padrão tinha um alto alto toque audível no Cardióide, captando sons sibilantes mais prontamente. Ambos os microfones a esta taxa de bits e nível parecem ter o mesmo nível de auto-ruído. A minha voz em ambos parecia semelhante, mas o profissional era mais suave.

em um teste dos padrões, ambos os microfones realizados igualmente em todos os padrões. Em ambos os microfones, o meu padrão menos favorito era a figura 8. O lóbulo traseiro soava oco e não tão dinâmico como a frente. Eu não usaria este padrão para duetos, como eu senti o desequilíbrio de som era demasiado dramático em comparação com os padrões Omni e estéreo. Isto não mudou a taxas de bits mais elevadas.

Guitarra Acústica

testes de guitarra acústica foram feitos em 16 bits, 48 kilohertz no Yeti padrão, e no Pro em 16/48, 24/96 e 24/192. O padrão soava colorido, com uma alta frequência que às vezes parecia dura e desagradável. O Pro soou mais quente, mais suave e mais como a guitarra a todas as taxas de bits.

Blue Yeti
Blue Yeti Pro

Pandeiro, Sinos

Blue Yeti
Blue Yeti Pro

Testes com o Pro Taxas de Bits Mais altas

No próximo teste, eu definir o Yeti Pro para 24 bits, 96 kHz de taxa. (The Standard Yeti remained at its highest-quality rate, 16/48. Aqui é onde as diferenças sonic tornaram-se mais pronunciadas. Isso não é surpreendente, porque o manual do Pro se orgulha do uso de um ADC de maior qualidade, que “fornece uma distorção incrivelmente baixa, alta fidelidade e freqüência equilibrada.”Esta afirmação é muito mais verdadeira do que os grafos de frequência fornecidos. Mesmo que os níveis foram cuidadosamente definidos, eu notei pequenas diferenças com cada Yeti na forma de onda de reprodução. Atribuo isto a como cada microfone responde a diferentes frequências: o Yeti padrão atenua as frequências médias de alta a alta, sendo assim mais alto aqui e oferecendo mais distorção e coloração.

ambos os microfones têm a mesma quantidade de auto-ruído, que é muito baixa. Os testes de voz com o profissional forneceram um som mais rico e mais suave no Cardióide, muito parecido com um condensador de diafragma maior, na minha opinião. O padrão começou a mostrar os seus defeitos de armadura aqui. O toque audível de alta frequência no teste de guitarra ainda estava lá, e as placas individuais das cordas soavam coloridas e ligeiramente Distorcidas. O profissional soou como a guitarra real, que tem falhas, mas soou real, exatamente como a guitarra sem coloração, especialmente no highs.

notei as diferenças mais distintivas entre os dois microfones nos testes de voz. O padrão não era tão caloroso; a sibilância era muito mais pronunciada. O profissional parecia mais quente, mais como um microfone de condensador profissional. Eu também notei mais auto-ruído com o padrão Yeti aqui.

Yeti Pro – Analog Tests

the Yeti Pro’s ability to output both analog (via XLR) and digital (USB) makes it even more appeal. Parece óptimo, passar por uma consola para um anúncio externo. A capacidade de gravar em estéreo é uma vantagem adicional. A minha narração e os testes de instrumentos provaram-me que é um adversário digno de microfones de diafragma mais caros.

o nível de ruído do mic em analógico também é muito baixo, e o ganho aparente do mic sobe substancialmente. Enquanto em USB, eu estava usando o ganho máximo, a saída analógica requer apenas uma quantidade moderada de ganho preamp.

outro benefício do uso da saída analógica é a capacidade de usar o EQ, almofadas e filtros em seu console ou faixa de canal, como você faria com qualquer microfone analógico.

o botão Mudo do Pro e o amplificador de auscultadores não funcionam quando se utiliza a saída analógica.

tal como acontece com todos os microfones condensadores, o Pro requer energia fantasma.

conclusões finais

prefiro o Ieti Pro ao Ieti. Na verdade, eu gostava tanto do microfone, que decidi comprá-lo.Não há muito que não possa fazer com este microfone. Eu apelidei o meu de “Proteus”, como o deus grego do mar, que poderia mudar a sua aparência à vontade. Isso descreve o profissional em poucas palavras.

se você está fazendo podcasts, ou qualquer gravação menos exigente, ou você não tem um console e não quer investir em um, fique com o Yeti padrão, como você não vai se beneficiar tanto do Pro. No entanto, se você quiser desembolsar um extra $100,00, você estará recebendo um microfone muito melhor ao redor.

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado.