00: 07 Aaron Ross Powell: Witamy w Free Thoughts. Jestem Aaron Powell.

00:09 Trevor Burrus: a ja jestem Trevor Burrus.

00:11 Aaron Ross Powell: dołącza do nas dzisiaj Matt Zwoliński. Jest profesorem filozofii na Uniwersytecie w San Diego oraz założycielem i dyrektorem USD Center for Ethics, Economics and Public Policy. Jest także założycielem bloga Bleeding Heart Libertarians, który zakończył dziewięcioletnią działalność 1 czerwca. Witaj z powrotem w programie, Matt.

00:29 Matt Zwoliński: Dzięki chłopaki. Naprawdę wspaniale być tu z Tobą.

00: 31 Aaron Ross Powell: co to jest krwawiący Libertarianin?

00:34 Matt Zwoliński: cóż, kiedy założyliśmy bloga, przyjęliśmy jako nasze nieoficjalne motto frazę, wolny rynek i Sprawiedliwość społeczna. Tak więc, krwawiący Libertarianin w naszych oczach był kimś, kto wierzył, że te dwie rzeczy mogą, wbrew wierzeniom większości ludzi, iść w parze. Przyjęliśmy to zdanie częściowo dlatego, że było prowokacyjne. Sprawiedliwość społeczna, w szczególności, jest czymś, co budzi wiele hackles wśród Libertarian i ludzi po prawicy, bardziej ogólnie. I możemy o tym mówić, bo myślę, że jest jakieś uzasadnienie dla tych hackles ’ ów. Ale na razie odłóżmy na bok termin sprawiedliwość społeczna. Na najprostszym i najbardziej podstawowym poziomie, krwawiący Libertarianin to po prostu ktoś, kto myśli, że możesz być libertarianinem i nadal bardzo zależy ci na wielu rzeczach, o których ludzie po lewej stronie twierdzą, że się troszczą: Biedni, walka z rasizmem, Pasowanie do seksizmu, prawa imigrantów, tego typu rzeczy. Nie są one niezgodne z byciem kimś, kto wspiera wolny rynek i ograniczony rząd, i to jest naprawdę rdzeń krwawiącego serca libertarianizmu; te dwie rzeczy poszłyby w parze.

01:52 Trevor Burrus: czy to kontrast powiedzieć, obiektywisty Ayn Randians którzy mogą nawet nie używać słowa libertarian. To może być największa folia, ale z mojego doświadczenia wynika, że większość Libertarian pewnie dba o te rzeczy. A więc problemem jest tylko postrzeganie Libertarian?

02:11 Matt Zwoliński: częściowo tak. Myślę więc, że część zwrotów, które otrzymaliśmy od Libertarian, opierała się na przekonaniu, że odróżniamy się od wszystkich innych Libertarian, głosząc, że troszczymy się o te rzeczy, tak jakbyśmy mówili: „troszczymy się o biednych, w przeciwieństwie do wszystkich tych zimnych Libertarian”, i nie sądzę, że to jest w porządku. Myślę, że po części staraliśmy się pokazać, że powszechne postrzeganie Libertarian jako ludzi, którzy nie dbali o te rzeczy, było błędne. Teraz jasne, można znaleźć rzeczy, w szczególności, w Ayn Rand, które brzmią Zimne Serce. U innych Libertarian można znaleźć rzeczy, które również brzmią chłodno, ale częścią tego, co chcieliśmy zrobić, było naciskanie ludzi, aby kopali nieco głębiej i odnajdywali krwawiące serca w istniejących libertariańskich ideach. Ale częścią tego, co chcieliśmy zrobić, jest popchnięcie Libertarian, by głębiej zagłębili się w swoje poglądy i stali się bardziej krwawiącymi sercami. W wielu istniejących libertarianach są krwawe elementy, ale chcieliśmy je odkopać, zbadać i skłonić ludzi do uważniejszego myślenia o nich, i być może, aby libertarianie przyjęli te poglądy w bardziej spójny, rygorystyczny i szczery sposób.

03:27: W jaki sposób ruch lub idea Libertarian wpisuje się w szerszą historyczną perspektywę libertarianizmu i tradycji Libertariańskiej? Bo jeśli cofniemy się wstecz i spojrzymy na wczesnych Libertarian i proto-Libertarian, zobaczycie ogromną ilość rozmów w języku troski o biednych, tak jak amerykańscy indywidualistyczni anarchiści chcieli pomagać biednym przeciwko władzy państwa. Pisało w tym wielu klasycznych liberałów. Czy jest tak, że w przeszłości libertarianie i sąsiednie grupy częściej mówili tym językiem, a następnie oddalali się od niego? Czy to naprawdę nowy sposób myślenia?

04: 15 Matt Zwoliński: Tak, wiem. Cieszę się, że zadałeś to pytanie, bo to jest coś, o czym dużo myślałem przez cały 9-letni cykl krwawych Libertarian. To coś, o czym wiele się nauczyłem z blogów, które Libertarianism.org prowadzi, zwłaszcza blogi George ’ a Smitha o historii idei libertariańskich. I myślę, że masz rację, że krwawiący libertarianizm nie jest anomalią, nie jest czymś, co wymyśliliśmy z całej tkaniny. Jest… na wiele sposobów, jest to ponowne odkrycie elementów, które były obecne w libertarianizmie od samego początku, I myślę, że elementy, które były w jakiś sposób bardziej oczywiste, a może bardziej konsekwentnie obecne na samym początku.

05:06 Matt Zwoliński: Piszę książkę o historii libertarianizmu i od około dziewięciu lat zajmuję się historią idei libertariańskich z Johnem Tomasim. widzimy libertarianizm jako coś, co wyłoniło się z klasycznego liberalizmu w połowie XIX wieku, więc około 1850 roku zaczynamy widzieć rodzaj radykalizowanej, bardziej absolutystycznej wersji klasycznego liberalizmu, szczególnie w Wielkiej Brytanii i Francji, a ludzie tacy jak Herbert Spencer, ludzie tacy jak Frederic Bastiat, Gustave de Molinari i nieco później w Stanach Zjednoczonych z niektórymi z nich. anarchiści indywidualistyczni o czym wspomniałeś. I masz rację, ten pomysł troski o biednych jest wszędzie w ich pismach.

06:00 Matt Zwoliński: postrzegają Państwo jako problematyczne w dużej mierze ze względu na sposób, w jaki uciska słabych, postrzegają rynki i ograniczanie rządu jako pożądane w dużej części, ponownie ze względu na sposoby, w jakie mogłoby wyzwolić słabych. Słabość, ubóstwo i marginalizacja nie są kategoriami naturalnymi, są w dużym stopniu kategoriami sztucznymi, które są produktem działania państwa. Myślę, że to się gubi, ten temat w myśli Libertariańskiej gubi się do pewnego stopnia, a przynajmniej zasłonięty może jest lepszym słowem, w XX wieku. Nie widzisz tego tak często w tym, co John i ja nazywamy powojenną grupą libertariańską, ludzie tacy jak Murray Rothbard, Ayn Rand i Robert Nozick. Jest bardziej w Rothbard niż w Rand i Nozick, ale nawet tam jest trochę zasłonięty. Myślę, że jest interesująca historia o tym, jak i dlaczego została zasłonięta, ale częścią tego, co robimy z blogiem libertariańskim Bleeding Heart, jak widzę, jest ponowne odkrycie tego wcześniej dominującego tematu w myśli Libertariańskiej z XIX wieku i wprowadzenie go do dzisiejszego świata.

07: 17 Trevor Burrus: To ciekawe, że teraz o tym wspominamy, bo nagrywamy to w czasie pandemii, a także w czasie rozruchów w Stanach Zjednoczonych w związku z rasistowskimi praktykami policyjnymi, a na Twitterze, niektóre z rzeczy, które widzieliśmy, były skargami na Libertarian. Gdzie libertarianie zajmowali się kwestiami sprawiedliwości rasowej, społecznej i gdzie Cato w szczególności zajmował się tymi kwestiami, i to sprawia, że myślisz o tym powojennym Sojuszu, o którym mówisz, o libertarianach i konserwatystach będących antykomunizmem i rozważanych, i libertarianach uważanych za prawicowych. Czy masz jakieś zdanie lub mocne zdanie na temat tego, gdzie Libertarianin powinien się zmieścić w spektrum politycznym? Możesz też oprzeć się całemu politycznemu Spektrum Jako odpowiedzi na to pytanie.

08:03 Matt Zwoliński: Uważam, że błędem jest postrzeganie Libertarian jako prawicowych politycznie, uważam, że najlepiej postrzegać Libertarian jako swego rodzaju liberałów, chociaż w pewnym sensie wszyscy jesteśmy dzisiaj liberałami, ludzie, których nazywamy konserwatystami w Stanach Zjednoczonych, są w większości liberałami, Edmund Burke był liberałem, prawda? Współczesny konserwatyzm wywodzi się więc z proto‐liberalnych korzeni. Jest element we współczesności, waham się nazwać to konserwatyzmem, ale jest element we współczesnej Partii Republikańskiej, element po prawicy, który zdecydowanie odrzuca niektóre podstawowe liberalne idee, i myślę, że jest to problematyczne, i myślę, że to jest coś, co libertarianie powinni być bardzo głośni w stawianiu oporu, i że prawdziwy konserwatysta powinien być naprawdę głośny w stawianiu oporu, ale tak, jeśli chodzi o spektrum polityczne, myślę, że w pewnym stopniu chcesz się temu wszystkiemu oprzeć, ale jeśli chcesz umieścić gdzieś libertarianizm, myślę, że idziemy raczej po lewej stronie. niż po prawej, ale…

09:18 Matt Zwoliński: Nie chcę mówić zbyt długo, ale chcę wrócić do tej kwestii protestów, które się dzieją, ponieważ myślę, że jest tu prawdziwy moment, który libertarianie… jest taki, który libertarianie powinni chwytać entuzjastycznie, niektórzy libertarianie chwytają go entuzjastycznie, jest, jak wspomniałeś, przekonanie, że libertarianie tego nie chwytają, że mogą nawet się od tego oddalać, myślę, że postrzeganie jest złe, myślę, że jest to zrozumiałe, ale myślę też, że jest to coś, co libertarianie muszą traktować poważnie, prawda? Fakt, że jesteśmy postrzegani jako dystansujący się od tego ruchu pokazuje, że mamy dużo pracy do zrobienia, przynajmniej w retoryce, której używamy do mówienia o tych rzeczach.

22: 04: Ponieważ w obecnych protestach postrzegamy się jako libertarianie jakiegokolwiek rodzaju, jak się sami nazywamy, jedną z obaw, które, jak sądzę, mają ludzie, którzy są za ograniczonym rządem i wolnym rynkiem, jest to, że nie jest to, że mogą odbiegać od protestujących powiedzmy, od ich pragnienia położenia kresu rasizmowi w Ameryce, lub ich pragnienia powstrzymania nadużycia policji lub po prostu pomocy biednym i uprzywilejowanym szerzej, ale to, abyśmy mogli zgodzić się na ten cel. Ale mechanizmy, by to zrobić, byłyby silne rozbieżności. Szczególnie w przypadku” anty‐rasizmu lub pomagania biednym”, słuchamy retoryki wielu aktywistów i jest to bardzo antyrynkowe,” potrzebujemy solidnych reakcji rządu, solidnej redystrybucji i solidnych przepisów antydyskryminacyjnych, o które libertarianie często mają prawdziwe obawy w swoich mechanizmach egzekwowania ” i tak dalej. I jak libertarianizm i libertarianizm z krwi i kości pasuje do tego? Kiedy jesteśmy sprzymierzeni z wieloma tymi ludźmi w wielu obszarach, jesteśmy sprzymierzeni w celach w wielu innych, ale w niektórych z nich nie tylko istnieją różnice zdań, ale uważamy, że rzeczy, których chcą, byłyby wręcz niebezpieczne lub głęboko antywolne.

11: 37 Matt Zwoliński: tak, to na pewno prawda. Jest wiele rzeczy, które niektórzy z najbardziej wokalnych członków ruchu Black Lives Matter chcą, że libertarianie będą I Powinni stanowczo odrzucić. Istnieje wiele antyrynkowych idei, jest wiele idei statystycznych, które libertarianie słusznie odrzuciliby, ale podstawowa kwestia tutaj, kwestia opierania się i ograniczania przemocy Państwowej wobec czarnych jest łatwa dla Libertarian. To nie jest nawet na marginesie, to wcale nie jest trudna sprawa, to jest coś, co libertarianie … to jest w naszym prawdziwym domu, to jest państwo, dosłownie, to nie jest tak brutalne na czyjejś szyi, ale jego kolano na czyjejś szyi, a jeśli jest coś, przeciwko czemu libertarianie powinni być, to właśnie to.

12:36 Matt Zwoliński: Więc kiedy mamy popularny ruch społeczny, który jest skierowany przeciwko … który ma na celu dokonanie jakiejś wielkiej zmiany społecznej, weźmy ruch abolicjonistyczny XIX wieku, prawda? Będzie wielu ludzi, którzy popierali koniec niewolnictwa, a także popierali masę innych szalonych, szalonych, niebezpiecznych pomysłów. Zawsze pojawia się rodzaj taktycznego pytania o to, w jaki sposób dystansujesz się od takich ludzi lub w jakim stopniu tworzysz wspólną sprawę, ale myślę, że kiedy podstawowa kwestia jest tak samo jasna, jak zniesienie niewolnictwa lub ograniczenie przemocy policyjnej wobec cywilów, wtedy libertarianie nie powinni wahać się tak bardzo, jak mogą uczynić ten problem swoim, aby tam wejść i pokazać, że to jest coś, co popierają, że to jest coś, czego nie są… nie, to nie jest dla nich nowość, że wspierają od jakiegoś czasu, są entuzjastycznie nastawieni do tego. To nasza chwila, prawda? I powinniśmy go przejąć bez zniesławienia.

13: 48 Trevor Burrus: Teraz jesteś w środowisku akademickim, więc wyobrażam sobie, że spotykasz więcej jawnych socjalistów niż przeciętny człowiek w życiu, i to jest coś, o czym rozmawialiśmy z Aaronem, ponieważ w naszej historii bycia na Uniwersytecie w Colorado w Boulder w szkole prawniczej na Uniwersytecie w Denver, oboje mieliśmy tendencję do nawiązywania lepszych przyjaźni z socjalistycznymi profesorami lub jawnymi komunistycznymi profesorami, niż z wieloma innymi myślicielami głównego nurtu, co nie wydaje mi się takie dziwne, ponieważ jeśli… na pewnym podstawowym poziomie, jeśli myślisz o libertarianizmie, to jest to rodzaj teorii niesprawiedliwego używania socjalizmu. władza i jak ta potężna istota wypacza i wpływa na życie ludzi. Czy uważasz, że to coś, co pasuje do tego rodzaju BHL i prowadzi bardziej produktywne rozmowy z może niektórymi z naszych Socjalistycznych przyjaciół w zakresie nadużyć władzy, które charakteryzują Państwo?

14: 46 Matt Zwoliński: Tak, więc to zależy. Myślę, że BHL jest, został celowo zaprojektowany jako duży namiot, więc mamy wielu ludzi blogujących w BHL i jest wielu ludzi, którzy nazywają siebie krwawiącymi libertarianami, którzy nie zgadzają się ze sobą w wielu fundamentalnie ważnych kwestiach etyki i filozofii politycznej. Na przykład postrzegam siebie jako swego rodzaju pluralistycznego klasycznego liberała, nie jestem utylitarystą, nie jestem teoretykiem praw naturalnych, myślę, że z obu tych tradycji można wyciągnąć wspaniałe spostrzeżenia, ale nie zaakceptowałbym ich z całego serca, a także… nie jestem tak radykalny i absolutystyczny jak wielu ludzi, których znam, którzy opisują siebie jako Libertarian, Nie jestem tak absolutystyczny jak Nozick czy Rand, Rothbard w kwestii nieagresji, na przykład, jak oboje wiecie, ale mamy do czynienia z blogerzy, którzy są.

15:52 Matt Zwoliński: Roderick Long, na przykład, jest lewicowym Arystotelesowskim anarchistą, który od samego początku blogował dla „Bleeding Heart Libertarians” i myślę, że w pewnym sensie Wracając do twojego pytania, Roderick ma łatwiejszy czas na znalezienie wspólnej sprawy z radykalnymi lewicowymi profesorami niż ja, bo przynajmniej jest radykałem. Mam radykalne elementy, ale jestem dość umiarkowanym klasycznym liberałem, nie sądzę, że status quo jest głęboko i fundamentalnie do korzeni, niesprawiedliwe i wszystko powinno zostać spalone i zaczniemy… lub zacząć od nowa. Myślę, że wielu ludzi po lewej tak myśli, i myślę, że Roderick do pewnego stopnia też tak myśli. Łączy go zatem pogląd, że istnieje rodzaj głębokiej strukturalnej niesprawiedliwości fundamentalnej w obecnym systemie i że radykalna, niemal rewolucyjna zmiana jest konieczna, aby ją skorygować. Nie mam tego, ale znajduję wspólną przyczynę z wieloma moimi lewicowymi kolegami na wiele konkretnych kwestii związanych z ulgą w ubóstwie, strukturalnym rasizmem i tym podobne, to tylko pytanie, myślę o radykalizmie i stopniu i głębokim zakorzenieniu niesprawiedliwości.

17:25 Aaron Ross Powell: to przywołuje pytanie, które miałem w moich notatkach zadać na końcu, ale wydaje się, że dalej lepiej tutaj, więc zapytam go teraz. Jak powiedziałeś, Bleeding Heart Libertarians to wielki namiot i masz wielu autorów na blogu z wieloma bardzo mocnymi opiniami na różne tematy, na przykład z tą niezgodą między Roderickiem a Tobą na temat radykalizmu i umiaru. Jakie były inne debaty, które istniały lub w pewnym sensie kluczowe punkty niezgody między ludźmi, którzy nazywali siebie BHLers podczas dziewięcioletniej kariery?

18:09 Matt Zwoliński: to kolejne świetne pytanie i na pewno było ich dużo. Niektóre z nich były bardziej centralne niż inne, więc niektóre z tych debat były nieco peryferyjne w tym sensie, że Jason Brennan, na przykład, i nie zgadzam się w wielu sprawach, ale żadna z nich nie jest, jak sądzę … Cóż, Nie, Nie powiedziałbym, że żadna, ale większość z nich nie jest super centralnym sednem tego, co to jest być na przykład libertarianinem z krwawiącym sercem. Więc tak, to może być używane na…

18:37 Aaron Ross Powell: to mnie zaskakuje, bo Jason nie ma zbyt wielu kontrowersyjnych opinii.

18: 41 Matt Zwoliński: Tak, wiem. Generalnie jest dość umiarkowanym, powściągliwym ludem, ale jego poglądy na przykład na adiunktów i co powinniśmy myśleć o ruchach mających na celu zwiększenie płac adiunktów lub poprawę ich warunków pracy, mam z nim pewne nieporozumienia w tej sprawie. Ale myślę, że jest to rodzaj zastosowanej kwestii pochodnej, nie tak naprawdę fundamentalnej dla tego, co to jest być libertarianinem z krwawiącym sercem.

19: 09 Matt Zwoliński: jego poglądy na demokrację są nieco bardziej fundamentalne dla tej kwestii. Myślę, że zarówno ja, jak i Jacob Levy mamy pewne obawy co do elementów myśli Libertariańskiej, które są antydemokratyczne. Jacob i ja przyjmujemy stanowisko, że demokracja jest … a zaangażowanie w demokrację jest dość kluczowe dla klasycznego liberalizmu, zarówno historycznie, jak i współcześnie, więc to jest bardziej fundamentalna debata. Ale prawdopodobnie największy z nich ma związek z tym, w jakim stopniu libertarianie mogą lub powinni wspierać jakąś formę państwa opiekuńczego i jaką formę powinno ono przyjąć.

20:02 Matt Zwoliński: Więc byłem dość głośny w moim poparciu dla pewnego rodzaju powszechnego dochodu podstawowego, a wielu moich kolegów blogerów nie zgadza się ze mną w tej sprawie. Nie wszystkie, ale wiele. Wielu z nich uważa, że nie powinniśmy mieć żadnego państwa opiekuńczego. Więc nie tylko dochód podstawowy jest złym pomysłem, ale wszelkiego rodzaju redystrybucja oparta na państwie jest złym pomysłem. To z pewnością była duża debata, którą poruszaliśmy wiele razy w trakcie tego bloga.

20: 34 Trevor Burrus: Jeśli przyjrzymy się większym pytaniom, które padają z lewej strony, zwłaszcza w ciągu ostatnich 20 lat, kiedy to słyszycie to teraz z protestem mówiącym o hierarchiach i hierarchiach władzy oraz o różnych sposobach uciskania różnych grup przez różne systemy, to doprowadzi to Libertarian do dyskusji na temat tego, co zostało nazwane „grubym” kontra „cienkim” libertarianizmem. I pytanie, czy libertarianizm jest tylko filozofią o tym, co rząd może, a czego nie może zrobić, czy też nie mamy nic do powiedzenia o tym, co biznes może zrobić swoim pracownikom lub jakiejś innej niepaństwowej strukturze władzy. I krwawiące serce libertarianie prowadzili to kilka razy. Ale jak według Ciebie libertarianie powinni myśleć o tych sprawach?

21: 20 Matt Zwoliński: Tak, zgadza się. To jest coś, o czym pisałem kilka razy i dość konsekwentnie staczałem się po stronie” grubego ” libertarianizmu, co nie oznacza, że nie możesz być libertarianizmem, chyba że … Przepraszam, nie możesz być libertarianinem, chyba że sprzeciwiasz się rasizmowi, seksizmowi i tym wszystkim innym rzeczom. Możesz, mam na myśli, możesz wspierać wolne rynki i wyzwolić rząd i być dość reakcyjnym w wielu kwestiach społecznych.

21:53 Matt Zwoliński: W mojej obronie „grubego” libertarianizmu chodziło mi o to, że moim zdaniem najlepsze argumenty na rzecz libertarianizmu, najlepsze argumenty na wniosek, że powinniśmy mieć wolny rynek i ograniczony rząd, będą również wspierać sprzeciw wobec rasizmu i seksizmu oraz wiele innych rzeczy, które mogą nie być ostateczne dla libertarianizmu jako takiego, ale mimo to czerpią poparcie ze wspólnych fundamentów. Na przykład, jedna z debat … to nie była debata wewnątrz BHL, ale wdaliśmy się w wielką debatę, zapomniałem, który to był rok, może 2014 lub tak z krzywym drewnem. Blogerzy z Crooked Timber, którzy byli trochę lewicową grupą naukowców, nad kwestią przymusu w miejscu pracy. Napisali razem post, który moim zdaniem był naprawdę dobry i który wywarł na mnie duży wpływ, argumentując, że władza, którą szefowie władają nad swoimi pracownikami na kapitalistycznym rynku, jest czymś, co powinno być właściwie opisane jako przymus przynajmniej w niektórych przypadkach.

23:18 Matt Zwoliński: I że ludzie, którzy naprawdę interesowali się wolnością jednostki, powinni traktować ten rodzaj przymusu bardzo poważnie i myślę, że to prawda. Myślę, że wiele libertariańskich odpowiedzi na to też jest słusznych. Myślę, że konkurencja na rynku robi wiele i jest prawdopodobnie jednym z najskuteczniejszych sposobów walki z tego rodzaju siłą przymusu. Ale to się zdarza. A kiedy to się dzieje, to jest coś, czym libertarianie powinni się martwić i traktować poważnie, a może nawet być skłonni przyjąć pewne poglądy polityczne, które w przeciwnym razie odrzuciliby w odpowiedzi na tego rodzaju przymus.

24: 04 Matt Zwoliński: taki argument to jedna z rzeczy, która skłania mnie do poważnego potraktowania idei państwa opiekuńczego lub jakiegoś podstawowego dochodu. Myślę, że jednym z najlepszych libertariańskich argumentów na rzecz państwa opiekuńczego jest to, że pomoże ono chronić ludzi przed tego rodzaju przymusem poprzez zapewnienie im opcji wyjścia, poprzez zapewnienie im możliwości odmówienia pracodawcy, który żąda od nich nieuzasadnionych żądań, poprzez możliwość odejścia i nie zagłodzenia na śmierć.

24:33 Aaron Ross Powell: odnotuję dla naszych słuchaczy, że mamy odcinek serialu z Profesor Elizabeth Anderson na dokładnie tej kwestii siły prywatnego przymusu, zwłaszcza w miejscu pracy. I umieścimy link do tego w notatkach programu. To bardzo interesująca dyskusja. Chcę teraz zapytać o termin, który wywołuje silne reakcje ze strony wszystkich, którzy go używają, czy to za, czy przeciw, i to jest sprawiedliwość społeczna. Krwawiący libertarianizm wiąże się z tym terminem na wiele sposobów, ale jednocześnie sprawiedliwość społeczna jest czymś, z czego szydzą konserwatyści i wielu Libertarian, słyszymy, że epitet to „wojownik sprawiedliwości społecznej” i wiele rzeczy, które wydają się wydarzyć pod płaszczem sprawiedliwości społecznej, wygląda dość anty‐Libertariańskiej. Co zatem oznacza sprawiedliwość społeczna? Jeśli ten termin w ogóle coś w tym momencie znaczy, co to znaczy dla … ogólnie i dla krwawiącego serca libertarianizmu i dlaczego uważasz, że jest wartość w myśleniu o rzeczach z perspektywy sprawiedliwości społecznej.

25:53 Matt Zwoliński: Tak, więc jak powiedziałem, kiedy przyjęliśmy slogan „wolny rynek i Sprawiedliwość społeczna”, byliśmy tam trochę prowokacyjni, wiedzieliśmy, że jest to zdanie, które wzbudza ludzkie hackles, chcieliśmy to zrobić tylko po to, aby ludzie spojrzeli i zainteresowali się tym, co robimy. Ale to nie było nieszczere, myśleliśmy, że jest coś w tym pomyśle, nie mieliśmy dobrze opracowanej teorii, czym jest sprawiedliwość społeczna. Nadal nie mamy … przynajmniej nie mamy teorii grupowej, różni członkowie bloga mogą mieć własne dobrze wypracowane teorie na temat tego, czym jest sprawiedliwość społeczna, ale prawdopodobnie nie ma tam nic, co wszyscy się zgadzamy, z wyjątkiem pewnego rodzaju podstawowej idei, która jest przede wszystkim ekonomiczna. Założyliśmy tego bloga jako grupa filozofów akademickich, więc dla nas, kiedy użyliśmy zwrotu „sprawiedliwość społeczna”, w dużej mierze myśleliśmy o tym w świetle ludzi takich jak John Rawls, dla których sprawiedliwość społeczna była czymś w rodzaju sprawiedliwości rozdzielczej. Chodzi o dystrybucję produktów społeczeństwa w sprawiedliwy i sprawiedliwy sposób, nie tyle o rasizmie czy seksizmie, Rawls tak naprawdę nie mówi o tych kwestiach w żadnych szczegółach, nie chodzi o politykę tożsamości, ponownie, która jest w dużej mierze nieobecna u Rawlsa. Więc te kwestie, te nieekonomiczne są jakby na peryferiach naszego myślenia.

27: 30 Matt Zwoliński: Myślimy głównie o rzeczach w kategoriach ekonomicznych, a główną ideą, którą mieliśmy, co do której wszyscy się zgodziliśmy, było to, że jeśli okaże się, że ludzie po lewej stronie są prawi, że libertariańskie instytucje, jeśli będą konsekwentnie przyjmowane, zubożałyby biednych lub skazały ich na życie w opresji lub wyzysku, jeśli wszystkie te rzeczy okazałyby się prawdziwe, to byłyby to naprawdę dobre powody, by wątpić, że libertariańskie instytucje były moralnie uzasadnione. Jest to więc hipotetyczne twierdzenie, że zdolność wolnego rynku i rządu wolności do służenia interesom biednych jest koniecznym warunkiem jego moralnego uzasadnienia. Proste, naturalne argumenty o prawach, że libertariańskie instytucje szanują Twoje indywidualne prawo do własnej własności i własności prywatnej lub utylitarne argumenty, że libertariańskie instytucje maksymalizują użyteczność, te same, wszyscy myśleliśmy, że same nie wystarczą, aby uzasadnić libertariańskie instytucje. To wyzwanie z lewej strony jest jednym, z którym trzeba było się zmierzyć i sprostać.

28:55 Trevor Burrus: omawialiśmy kilka razy, omawialiśmy dobrobyt i Powszechny dochód podstawowy oraz kilka innych rzeczy, którymi zajmowaliście się ty i wszyscy blogerzy w ramach akcji krwawiących serc Libertarian, jest wielu Libertarian i niektórzy, którzy mogą słuchać tego podcastu, którzy przewracają oczami i mówią: „używasz słowa libertarian i nie powinieneś używać słowa libertarian, jeśli mówisz o możliwości istnienia państwa opiekuńczego.”Nie jestem też jednym z tych absolutystów, ale rodzi to pytanie o to, jakie są lub są nieredukowalne minimalne wymagania bycia libertarianinem. Oczywiście, moglibyśmy wybrać słowo klasyczny liberał, czy coś takiego, ale pojawiło się to w kategoriach tego, jak libertarianie mogą nie zgadzać się co do państwa opiekuńczego lub tego, jak jest ono zapewniane, albo może nawet możemy nie zgadzać się co do imigracji, ale można powiedzieć: „Cóż, jaki jest minimalny wymóg bycia libertarianinem, aby w to uwierzyć?”Na przykład na temat imigracji, rozmawialiśmy kilka razy w Cato, czy każdy musi być otwarty na granice, aby być libertarianinem? Niekoniecznie tak myślę, ale myślę, że minimalnym wymogiem jest domniemanie, że istnieje domniemane prawo do przekraczania granic, które można pokonać. Kiedy mówimy o dobrobycie, czy zastanawialiście się nad tym, jakie jest minimum do bycia libertarianinem, jeśli popieracie jakiś rodzaj dobrostanu?

30:20 Matt Zwoliński: Tak, więc zarówno pytanie, co definiuje kogoś jako libertarianina lub jakie są granice wokół tej koncepcji, która rządzi niektórymi ludźmi, jak i pytanie, w jakim stopniu wsparcie dla państwowego systemu opieki społecznej jest zgodne z libertarianizmem. Są to również obie kwestie, nad którymi dużo myślałem. Myślę, że po pierwsze, trudno odpowiedzieć na to pytanie, ponieważ język jest społecznie skonstruowany, używamy słów, jakkolwiek chcemy ich używać, nie ma naturalnej kategorii Libertariańskiej, a różni ludzie używają tego terminu na różne sposoby. Na przykład, aby dać wam przykład z mojego własnego doświadczenia. Opisuję siebie jako libertarianina w pewnym kontekście, w innym nie. w kontekście amerykańskiej kultury politycznej jako całości, myślę, że jest zupełnie właściwe nazywanie siebie libertarianinem, ponieważ w odniesieniu do status quo, opowiadam się za dość radykalnymi ruchami w kierunku wolności, w jakim niekontrowersyjnie być traktowanym przez Libertarian jako kierunek wolności.

31:29 Matt Zwoliński: Jeśli z drugiej strony, jestem na konferencji Libertariańskiej z ludźmi takimi jak ty, Aaron i moi koledzy blogerzy, prawdopodobnie opisałbym siebie jako klasycznego liberała, który dystansuje się nieco od ludzi takich jak Rand, Nozick i Rothbard z jednej strony, którzy myślę, że są … wolałbym nazwać surowymi libertarianami i postawić się bardziej w pozycji ludzi takich jak Friedrich Hayek, David Hume i Adam Smith…

31:54 Trevor Burrus: i wszyscy inni będą nazywać cię socjalistą. To przypomina mi moment Mises-Friedman-Hayek na Mont Pèlerin, gdzie Mises nazwał ich bandą socjalistów, prawda? Tak.

32:03 Matt Zwoliński: zgadza się. Więc kontekst ma znaczenie. Czy to ma sens, aby zadzwonić do siebie lub zadzwonić do kogoś innego zależy od tego, kto lub co próbujesz je odróżnić? A to będzie się różnić w zależności od tego, z kim rozmawiasz i jaki cel próbujesz osiągnąć. Wątpię, czy istnieje jedna odpowiedź na pytanie, co definiuje libertarianina. Myślę, że istnieje wiele pojęć i jest to coś, o czym John i ja rozmawiamy w naszej książce.

32:30 Matt Zwoliński: istnieje szereg pojęć, które są mniej lub bardziej centralne dla Libertariańskiej tradycji intelektualnej. Pojęcia takie jak wsparcie dla wolnego rynku, wsparcie dla pojęć własności prywatnej, wsparcie dla ograniczonego rządu i rodzaj sceptycyzmu władzy. I im więcej tych pól sprawdzasz, tym bardziej jesteś libertarianinem, tym bardziej dokładnie mieścisz się w Libertariańskiej tradycji, ale to nie jest krąg z twardymi i szybkimi granicami, gdzie jest oczywiste, że dla każdej osoby, po której stronie linii spadnie.

33: 08 Matt Zwoliński: a teraz co do państwa opiekuńczego i stopnia, w jakim poparcie dla jakichś transferów państwowych albo jest zgodne z libertarianami, albo cię z tego wyrzuca. Myślę, że jeśli przejdziemy do historycznych dowodów, kiedy spojrzymy na ludzi, którzy są dość niekontrowersyjnie opisani jako libertarianie, znajdziemy więcej poparcia dla jakiegoś państwa opiekuńczego, niż mogłoby się wydawać z zewnątrz. Tak więc Friedrich Hayek, oczywiście, wiele osób wie o tym teraz, ale Friedrich Hayek wspierał coś, co wygląda strasznie jak Powszechny dochód podstawowy, chociaż uważał, że ludzie mają obowiązek pracy. Więc to nie było do końca bezwarunkowe. Milton Friedman oczywiście popierał ujemny podatek dochodowy. Jest taki kawałek w Nozick, z którym przynajmniej flirtuje … i to jest wszystko, co Nozick robi z pomysłami, to flirtuje z nimi, przynajmniej flirtuje z myślą, że państwo opiekuńcze może być usprawiedliwione jako rodzaj rekompensaty za historyczną niesprawiedliwość. I znajdujesz ten sam pomysł, co ciekawe, w facecie, który prawdopodobnie ma najlepsze roszczenie od kogokolwiek w historii idei libertariańskich do bycia najmniej skrwawioną osobą, jaką kiedykolwiek napisał, czyli Herbertem Spencerem.

34:29 Matt Zwoliński: Herbert Spencer, znany dziś przez większość ludzi jako zimny Darwinista społeczny, uważał, że angielskie biedne prawa mogą być usprawiedliwione jako rekompensata za zajęcie ziem przez państwo angielskie w okresie zaborów. Tak więc znajdujecie przynajmniej pewne warunkowe i może historycznie, kontekstowo konkretne wsparcie dla państw opiekuńczych wśród wielu różnych Libertarian. I myślę, że jest ku temu dobry powód.

35:03 Matt Zwoliński: Myślę, że można wspierać państwo opiekuńcze, trzymając się swoich dobrych libertariańskich instynktów dotyczących sceptycyzmu Państwa, wszelkiego rodzaju publicznych obaw o to, jak te rzeczy wymkną się spod kontroli i zostaną uchwycone przez specjalne grupy interesów. To wszystko są całkowicie, całkowicie uzasadnione obawy. Obawy o indywidualną odpowiedzialność, chęć zapewnienia ludziom wystarczających zachęt do pracy. To wszystko są naprawdę dobre punkty, ale nie wykluczają, jak sądzę, możliwości istnienia państwa opiekuńczego, i istnieją dobre libertariańskie powody, takie jak te, o których wcześniej mówiłem, aby zapobiegać przymusowi prywatnemu, chroniąc ludzi przed takim przymusem, jaki uzależnienie ekonomiczne może im narzucić na rynku, aby myśleli, że możemy usprawiedliwić państwo opiekuńcze na zasadzie równowagi wolności.

35:57 Trevor Burrus: cóż, wydaje mi się, że jeśli myślisz, przynajmniej, we właściwym kierunku, wracając do tego niejasnego pojęcia, jak definiujesz tę szeroką kategorię. Ale jeśli myślisz o niesprawiedliwości stanu z przeszłości lub o tym, co usprawiedliwia odejście od domniemania, że nie bierzesz cudzych rzeczy i nie dajesz ich innym ludziom i zdajesz sobie sprawę, że to wymaga pewnego USPRAWIEDLIWIENIA, jeśli chcesz to zrobić, ale bawiłem się ideą… uważam, że szkoły publiczne są tak okropnym bałaganem w łamaniu praw człowieka, że… to jest coś, w czym mówią: „Cóż, może jesteśmy im winni pieniądze za zmuszanie tych dzieci do uczęszczania do szkół publicznych tak długo.”Ale przynajmniej masz właściwe przemyślenia na temat tego, co uzasadniałoby wypisywanie czeków ludziom.

36:39 Matt Zwoliński: Tak, jednym ze zwrotów, których użyłem w jednym z postów na blogu, które napisałem w BHL, było „libertarianizm nie zaczyna się teraz”, co jest ideą, że mamy społeczeństwo, w którym mają miejsce wszelkiego rodzaju grabieże, ucisk, niewolnictwo i kradzież. A potem decydujemy, że zaczniemy szanować własność prywatną i udziały. Więc wszystkie rzeczy, które ukradliście tamtej grupie i ich nędzę, są teraz zamknięte przez sztywne przestrzeganie norm libertariańskich.

37: 17 Matt Zwoliński: a to wydaje się złe, prawda? To wydaje się głęboko niesprawiedliwe. Więc jeśli mamy traktować te libertariańskie idee poważnie, to musimy zmierzyć się z pytaniem, co zrobić z tymi wszystkimi naruszeniami… naruszeniami, to trochę zbyt minimalizujące słowo, by użyć tego słowa, ale ten szarpany ciąg tych norm, które miały miejsce w przeszłości, i gdzie to pozostawiło różne grupy w społeczeństwie, zarówno te na dole, jak i te na górze, co zrobimy z tymi wszystkimi historycznymi niesprawiedliwościami?

37: 52: Wspomniałeś mimochodem o problemach związanych z wyborem publicznym i chcę się bardziej zagłębić w tego rodzaju obawy o klasyczny liberalny koniec libertarianizmu i BHL, a szczególnie w specyficznej polityce, którą popiera wielu ludzi BHL, i to jest obawa, że te rzeczy brzmią dobrze, i byłoby miło, gdybyśmy mogli mieć minimalny lub nocny stróż, który również daje ludziom podstawowy dochód, ale wiemy, że Państwa kochają władzę, po prostu gromadzą całą władzę, jaką mogą, nabywają wszystko, co mogą, przy każdej możliwej okazji. Właśnie to oglądamy, nagrywamy to w trakcie protestów w całym kraju na temat niewłaściwego zachowania policji, i ich protestów, które również wykonały ogromną pracę pokazując, jak podatna na niewłaściwe zachowanie jest policja, gdy wszyscy oglądamy niezliczone filmy, na których Państwo bije ludzi bezsensownie, ponieważ mieli czelność wstać i powiedzieć: „proszę, nie bij mnie bezsensownie.”

39:02 Aaron Ross Powell: Anarchiści martwią się o minarchistów, a minarchiści o klasycznych Liberałów i tak dalej, że jest prawie jak naiwność, że jeśli wpuścisz jakikolwiek poziom państwa, czy to państwo opiekuńcze, czy cokolwiek innego, skończymy z czymś znacznie gorszym niż zamierzałeś. Jest to podobne do argumentu „nazwijmy to drogą do pańszczyzny” lub równi pochyłej, i tak, istnieją obawy, że możemy mieć zbyt minimalny stan prowadzący do pewnych problemów, ale te pewne problemy prawdopodobnie będą znacznie mniej gorsze niż problemy, które otrzymujemy, jeśli wpuścimy coś do drzwi.

39: 46 Matt Zwoliński: Tak, rozumiem. Wiele słyszałem o tych obawach i mam z nimi wiele sympatii, myślę, że są na miejscu, a na pewno jest przed czym się bronić. Nie wiem, gdzie nas zostawiają na koniec dnia, na przykład, nie sądzę, aby koniecznie naciskali zdecydowanie na anarchistyczne lub” tak małe posiadłości, jak to tylko możliwe ” poglądy, ponieważ w końcu te argumenty wyboru publicznego przedstawiają nam obserwację, całkowicie poprawną obserwację, którą ludzie próbują zdobyć, rozszerzyć i utrzymać swoją władzę. I to zjawisko nie zniknie, kiedy obalicie państwo, nadal będziecie mieć ten popęd w ludzkiej naturze, i nie jest dla mnie oczywiste, że władza będzie trudniejsza do zdobycia, utrzymania lub rozszerzenia i nadużycia w anarchistycznym społeczeństwie, niż w, powiedzmy, po prostu, aby wybrać najbardziej stronniczy i korzystny przykład, rodzaj przejrzystego, demokratycznie rządzonego klasycznego liberalnego Państwa.

41:15 Matt Zwoliński: więc jest tu obserwacja o naturze ludzkiej, która moim zdaniem jest całkowicie słuszna, ale instytucjonalne implikacje tej obserwacji są dla mnie niejasne. Myślę, że powinniśmy zdecydowanie podjąć środki ostrożności i zrobić, co w naszej mocy, aby poddać władzę jak największej kontroli, ale nie sądzę, że prowadzi to oczywiście na korzyść anarchistycznych lub minarchistycznych poglądów w przeciwieństwie do, powiedzmy, klasycznych poglądów liberalnych.

41: 52 Trevor Burrus: Idąc dalej, powiedziałeś, że BHL, krwawiący libertarianie serca, był zarówno merytorycznym nieporozumieniem, jak i merytorycznym nowym sposobem patrzenia na rzeczy, które różniły się od tego, co mówiło wielu Libertarian, a zwłaszcza w okresie powojennym, a także retoryczną strategią lepszego komunikowania się z tymi, którzy mogą nie mieć ochoty słuchać Libertarian, ponieważ spotkali jednego na pierwszej klasie filozofii, a on nie zamykał się na temat Ayn Rand, a teraz nie chcą już słyszeć tego, co mamy do powiedzenia. Nigdy nie spotkałem tych ludzi.

42:28 Trevor Burrus: ale idąc do przodu z retorycznego punktu widzenia i po prostu libertarianizm w miejsce polityki w Ameryce i na całym świecie teraz, ale chyba dokładniej w Ameryce, i nie chodzi tu o politologów w sposób upośledzający przyszłość amerykańskiej polityki, co jest oczywiście Głupotą w tym momencie, ale jak Libertarianin może być lepszy? A jeśli jesteśmy lepsi, to jak możemy się lepiej zaangażować w zmiany tektoniczne zachodzące obecnie w amerykańskiej polityce?

43: 00 Matt Zwoliński: Tak, więc myślę, że wielu ludzi odrzuca to, co czasami nazywam silnym, krwawiącym sercem libertariańskim poglądem, który mówi, że pewien warunek sprawiedliwości społecznej jest koniecznym wymogiem dla uzasadnienia libertariańskich instytucji, prawda? Innymi słowy, jeśli nie udowodnicie, że libertariańskie instytucje nie głodzą biednych, nie zapewniają im jakiegoś… albo zapewniają im odpowiedni poziom dobrobytu, wtedy te libertariańskie instytucje są uzasadnione. Niektórzy odrzucają ten pogląd. Nie zgadzam się z Tobą. Ale nawet jeśli to odrzucisz, nadal możesz przyjąć coś, co nazywam słabym lub warunkowym, krwawiącym sercem poglądem libertariańskim, który jest poglądem, który, jak sądzę, ma wielu Libertarian, włączając w to całe stanowisko, grupę Rand Nozick Rothbard, który jest poglądem, że jak się okazuje, libertariańskie instytucje naprawdę działają na rzecz biednych, nie jest to warunkiem ich uzasadnienia. Ich zdaniem instytucje te są uzasadnione, ponieważ są wymogiem konsekwentnego poszanowania wolności jednostki i jej praw.

44:14 Matt Zwoliński: Ale tak się składa, Na szczęście, że te instytucje korzystają również z biednych, kobiet i mniejszości etnicznych. Więc możesz mieć ten pogląd, i nadal możesz nazywać siebie krwawym libertarianinem, tak myślę. Troszczysz się o biednych i cieszysz się, że instytucje libertariańskie działają na ich korzyść, w takim przypadku zachęcam cię do rozmowy o tym, prawda? Myślę, że to jest coś, co jest punktem sprzedaży, byłoby punktem sprzedaży libertariańskich instytucji dla wielu ludzi. Więc Odtwórz to, porozmawiaj o tym, jak libertarianie promowali reformę policji przez lata. Mówcie o tym, jak libertarianie byli na czele ruchu przeciwko niewolnictwu i imperializmowi w XIX wieku, mówcie o sposobie, w jaki libertarianie wspierali prawa kobiet, to wszystko są atrakcyjnymi elementami libertarianizmu dla wielu ludzi. I nawet jeśli myślicie, że to nie są powody, dla których libertarianizm jest prawdziwy, to nadal są dobre rzeczy i powinniśmy je świętować.

45: 22: Dlaczego teraz, po dziewięciu latach, przyprowadzamy Libertarian z krwawym sercem, o czym powiem naszym czytelnikom … i umieścimy … jest tam post, który zbiera najlepsze posty na przestrzeni lat, i umieścimy link do tego w naszych notatkach, ale dla czytelników, którzy nie czytali Libertarian z krwawym sercem, trudno jest zrozumieć, jak ważne było to w wewnątrz Libertariańskiej i politycznej filozofii libertarianizmu debaty w ciągu najbliższej dekady, że to jest mnóstwo naprawdę ważnych myślicieli wniosło do niego naprawdę ważne idee. Więc nawet jeśli nie zgadzasz się ze wszystkim, co Matt powiedział do nas w ciągu ostatnich 45 minut, warto poświęcić czas na przeczytanie i zmaganie się z tymi pomysłami, ale jest to również trochę smutne, gdy widzisz, że to się kończy po dziewięciu latach, więc po co zamykać to teraz?

46:19 Matt Zwoliński: tak, mogliśmy to utrzymać. Myślę, że zwłaszcza biorąc pod uwagę to, co dzieje się w naszym kraju, myślę, że jest wiele do powiedzenia dla wykrwawionych Libertarian. Ale kilka rzeczy, po pierwsze, mieliśmy wszystko … a przynajmniej wielu z nas już ruszyło naprzód na wiele sposobów, założyliśmy tego bloga, kiedy byliśmy młodszymi naukowcami, a potem staliśmy się starsi, mieliśmy dzieci, przeszliśmy do innych projektów, więc liczba postów na blogu znacznie spadła w ciągu ostatnich kilku lat, ludzie byli zajęci robieniem innych rzeczy, więc w pewnym sensie, już przeszliśmy z bloga, po prostu nie nazwaliśmy tego, co było jeszcze. Więc było to, a potem był fakt, że myślę, że w pewnym sensie wyraziliśmy swój punkt widzenia.

47:19 Matt Zwoliński: Chcieliśmy coś zrobić z tym blogiem, chcieliśmy pokazać, że wolne rynki i troska o sprawiedliwość społeczną są zgodne, chcieliśmy podkreślić pracę filozofów, którzy już pracowali w tym duchu, ludzi, którzy wychowali moje pokolenie filozofów, ludzi takich jak David Schmidtz, Gerald Gauss i John Tomasi. Byli to wolnościowi filozofowie, których twórczość nie była tak dobrze znana, jak powinna być, i chcieliśmy podkreślić tę pracę i jej centralność w ewolucji klasycznej myśli liberalnej. Chcieliśmy nie tylko uświadomić nie-libertarianom, co robią libertarianie, ale także uświadomić im, co robią nie-libertarianie. Więc chcieliśmy, żeby nauka była dwukierunkowa, myśleliśmy, że libertarianie mają rzeczy do nauczenia się od nie-Libertarian i że nie-libertarianie mają wiele do nauczenia się od Libertarian.

48:19 Matt Zwoliński: i mam wrażenie, że to wszystko zrobiliśmy i trochę nam się skończyły rzeczy do powiedzenia, więc lepiej było umieścić kropkę na końcu tego zdania, a nie po prostu pozwolić, aby z czasem zanikło. Będziemy więc nadal pisać na tematy związane z krwawym libertarianizmem. Będzie tego dużo w książce, którą piszę z Johnem Tomasi o historii myśli Libertariańskiej, a inni blogerzy wykonują podobne prace. Bas van der vossenstuff on property rights and international justice ma w sobie wiele elementów BHL, ciągłej pracy Jacoba Levy ’ ego, obszernej pracy Jasona Brennana. Będziemy to robić w innych miejscach.

49: 04 Trevor Burrus: Jest, oczywiście, wiele pomysłów do wypracowania, jak umieścić w ostatnim poście, niektóre z nich już dyskutowaliśmy, gdzie widzisz pomysł krwawiących serc Libertarian iść stąd? Może przynajmniej staje się to taksonomią, częścią taksonomii ” jakim jesteś libertarianinem?”Ale także wpływ idący naprzód, gdzie widzisz, że idzie?

49:32 Matt Zwoliński: Studiując historię filozofii nauczyłam się, że najlepszym sposobem, by zostać zapamiętanym, a mówić o latach po śmierci, jest być niewiarygodnie niejasnym i pozostawiać wiele pytań bez odpowiedzi. Jeśli jesteś całkowicie jasne, i po prostu powiedzieć wszystko, co chcesz powiedzieć, a następnie zakończyć to, nikt nie chce o tym mówić.

49: 51

49:53 Matt Zwoliński: Platon, Nietzsche, Kuhn, Tagore, nazwij to, prawda? Tylko im bardziej obskuranckie możesz być, tym bardziej istotne będziesz. Jest wiele… staramy się robić postępy najlepiej jak potrafimy w wielu tych pytaniach, ale to trudne pytania, natura sprawiedliwości społecznej, co to jest? Co to oznacza w kontekście wszelkiego rodzaju ogólnych stanowisk politycznych, od państw opiekuńczych, przez politykę imigracyjną, po prawo narkotykowe? Poruszyliśmy wszystkie te tematy, ale nie wiem, czy je rozwiązaliśmy, więc jest tu mnóstwo programów badawczych, które ludzie, którzy podążają naszymi śladami, mogą i mam nadzieję, że pójdą w ich ślady. Mam nadzieję, że dotarliśmy nie tylko do naukowców, ale przede wszystkim do ich głównych odbiorców, nigdy nie myśleliśmy, że zdobędziemy większą część publiczności poza Akademią i chcieliśmy wpłynąć na nich, aby inaczej myśleli o libertarianizmie.

50:51 Matt Zwoliński: ale myślę, że w końcu dotarliśmy poza akademicką publiczność i może zrobiliśmy wrażenie na sposobie, w jaki Nie‐akademicy, którzy identyfikują się jako libertarianie, myślą o sobie i widzą siebie jako mieszczącego się w politycznym krajobrazie. Mam więc nadzieję, że idąc dalej, ludzie będą uważać libertarianizm i sprawiedliwość społeczną za nie do pogodzenia, ponieważ mają więcej wspólnego, niż być może doceniliby w przeszłości, i że będą mogli pracować nad tworzeniem sojuszy politycznych, nie tylko z ludźmi po prawej stronie, którzy chcą zmniejszyć rząd, obniżyć podatki i obniżyć wydatki rządowe, co jest teraz dobre i dobre, jestem całkowicie za tym, ale także z ludźmi po lewej stronie, którzy chcą zmniejszyć nierówność i dać szansę ludziom z dolnego końca socjoekonomicznego spektrum, którzy chcą walczyć z rasizmem i seksizmem. istnieje wiele możliwości pracy z tymi ludźmi, jak również, nadal trzymając się swoich libertariańskich przekonań. Nie musisz iść na kompromis, to nie jest obcy pogląd.

52:11 Aaron Ross Powell: dziękuję za wysłuchanie. Jeśli lubisz darmowe myśli, upewnij się, że oceniasz i oceniasz nas na Apple Podcast lub ulubionej aplikacji podcast. Free Thoughts jest produkowany przez Landry Ayres. Jeśli chcesz dowiedzieć się więcej o libertarianizmie, Odwiedź nas w Internecie pod adresem www.libertarianism.org.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.