00:07 아론 로스 파월:자유로운 생각에 오신 것을 환영합니다. 전 애런 파월이에요

00:09 트레버 부루스:저는 트레버 부루스입니다.

00:11 아론 로스 파월:오늘 우리와 함께한 것은 맷 즈울린스키입니다. 그는 샌디에고 대학의 철학 교수이자 윤리,경제 및 공공 정책을위한 미국 달러 센터의 설립자이자 이사입니다. 그는 또한 블로그 출혈 심장 자유 주의자의 창시자,이는 6 월 1 일의 9 년 실행을 종료. 쇼에 다시 오신 것을 환영합니다,매트.

00:29 매트 즈울린스키:고마워요,여러분. 당신과 함께 돌아와서 정말 반갑습니다.

00:31 아론 로스 파월:출혈 심장 자유 주의자는 무엇입니까?

0:34 맷 즈울린스키:블로그를 시작했을 때,우리는 비공식적인 모토로 자유 시장과 사회 정의를 채택했습니다. 그래서,우리의 눈에는 피를 흘리는 자유주의자가 그 두 가지가,대부분의 사람들의 믿음과는 달리,실제로 함께 갈 수 있다고 믿는 사람이었습니다. 그리고 우리는 그 문구를 부분적으로 도발적이기 때문에 채택했습니다. 특히 사회 정의는 자유 주의자들과 우파 사람들 사이에서 더 일반적으로 많은 목 둘레 털을 발생시키는 것입니다. 그리고 우리는 우리가 함께 갈 때 그것에 대해 이야기 할 수 있습니다.왜냐하면 그 목 둘레 털이 자라나는 것에 대한 정당성이 있다고 생각하기 때문입니다. 그러나,잠시 동안 용어 사회 정의를 따로 넣어. 가장 간단하고 기본적인 수준에서,출혈 자유 주의자는 단순히 당신이 자유 주의자가 될 수 있다고 생각하고 여전히 왼쪽에있는 사람들이 관심을 취지 많은 것들에 대해 많은 관심을 사람입니다: 가난한 사람들,인종차별과 싸우고,성차별에 맞서고,이민자들의 권리,그런 것들. 그들은 자유 시장과 제한된 정부를 지원하는 사람과 호환되지 않습니다 그리고 정말 출혈 심장 자유주의의 핵심이다;이 두 가지가 함께 갈 것입니다.

01:52 트레버 부루스:이것은 자유주의라는 단어조차 사용하지 않는 객관주의자인 아인 랜디안과 대조를 이룬다. 그래서 아마도 가장 큰 호일이 될 것입니다,하지만 내 경험에 너무,대부분의 자유 주의자들은 아마 그런 것들에 대해 신경 않습니다. 그래서,그것은 단지 자유 주의자들의 인식이 문제입니까?

02:11 매트 즈울린스키:부분적으로,네. 그래서,저는 우리가 자유주의자들로부터 얻은 반박 중 일부는 우리가 다른 모든 자유주의자들로부터 우리 자신을 구별하고 있다는 믿음에 바탕을 둔 것으로 생각합니다.우리가 이런 것들에 대해 걱정한다고 선포하면서,마치 우리가”우리는 가난한 사람들을 걱정합니다,다른 냉정한 자유주의자들과는 달리,”라고 말하는 것처럼 말입니다.그리고 저는 그것이 옳지 않다고 생각합니다. 제 생각에는 우리가 하려고 했던 것 중 일부는 자유주의자들의 대중적 인식이 이런 것들에 신경쓰지 않는 사람들로서 틀렸다는 것을 보여주는 것이었습니다. 이제 확실히,당신은 차가운 마음 소리 아인 랜드에서,특히,물건을 찾을 수 있습니다. 냉정하게 들리는 다른 자유주의자들에서도 찾을 수 있지만,우리가 하고 싶었던 것은 사람들을 압박하여 좀 더 깊이 파고 기존의 자유주의적 아이디어에서 출혈하는 심장 요소를 찾는 것이었습니다. 또한,우리가 하고 싶었던 것은 자유주의자들이 자신의 견해를 좀 더 깊이 파고들게 하고,좀 더 피를 흘리는 심장이 되도록 하는 것입니다. 그래서,기존의 많은 자유주의자들에게는 출혈하는 심장 요소가 있습니다.그러나 우리는 그것들을 파헤 치고,그것들을 조사하고,사람들이 그들에 대해 좀 더 신중하게 생각하도록 강요하고 싶었습니다.그리고 아마도 자유주의자들이 그러한 견해를 좀 더 일관되고 엄격하며 전심전심으로 채택하기를 원했습니다.

03:27 아론 로스 파월: 출혈 심장 자유주의 운동이나 아이디어는 자유주의와 자유 주의적 전통에 대한 더 넓은 역사적 관점에 어떻게 들어 맞습니까? 왜냐하면 우리가 돌아가서 초기 자유주의자들과 원시 자유주의자들을 보면,미국 개인주의 무정부주의자들이 국가의 권력에 대항하여 가난한 사람들을 돕는 것과 같이 가난한 사람들에 대한 관심의 언어로 엄청난 양의 이야기를 볼 수 있기 때문입니다. 많은 고전적 자유주의자들이 이 글을 썼다. 그래서,과거에,자유 주의자들과 인접 그룹들이이 언어로 더 많은 말을 한 다음 그것에서 멀어지는 경우가 있습니까? 아니면 이것이 정말로 새로운 사고 방식일까요?

04:15 매트 즈울린스키:네,알아요. 여러분이 이 질문을 해주셔서 정말 기쁩니다.왜냐하면 이것은 제가 9 년 동안 출혈하는 심장 자유주의자들의 전체 실행에 대해 많이 생각해 왔기 때문입니다. 그것 내가 많 배 것 블로그서 그 Libertarianism.org 실행,자유 주의적 아이디어의 역사에 특히 조지 스미스의 블로그. 그리고 나는 당신이 정확히 맞다고 생각합니다,그 출혈-심장 자유주의는 변칙이 아닙니다,그것은 우리가 전체 천으로 발명 한 것이 아닙니다. 그것은…많은 면에서,그것은 처음부터 자유주의에 존재했던 요소들의 재발견입니다.

05:06 매트 즈울린스키: 그래서 저는 자유주의의 역사에 관한 책을 쓰고 있습니다.그리고 저는 아마도 9 년 동안 존 토마시와 함께 자유주의 사상의 역사에 대해 연구해왔습니다.그리고 우리는 자유주의를 19 세기 중반에 고전적 자유주의에서 나온 것으로 봅니다.그래서 바로 1850 년경,여러분은 급진주의적이고 좀 더 절대주의적인 고전적 자유주의가 출현하는 것을 보기 시작합니다.특히 영국과 프랑스,허버트 스펜서 같은 사람들,프레데릭 바스티아트 같은 사람들,구스타브 드 몰리나리 같은 사람들,그리고 일부 개인주의 무정부주의자들과 함께 당신이 언급 한. 그리고 당신 말이 맞아,가난한 사람들에 대한 관심의이 아이디어는 그들의 글에서 어디에나 있습니다.

6:00 맷 즈월린스키:그들은 국가가 약자를 억압하는 방식 때문에,시장을 보고,정부를 상당 부분 바람직하다고 본다. 약점과 빈곤과 소외는 자연적인 범주가 아니며,국가 행동의 산물 인 인위적인 범주입니다. 그것은,제 생각에는,자유지상주의적 사상의 주제가 어느 정도 사라지거나,혹은 적어도 가려져 있는 것이 20 세기에 더 좋은 단어인 것 같습니다. 존과 제가 전후 자유주의 집단이라고 부르는 것,머레이 로스바드,아인 랜드,로버트 노직 같은 사람들에서 그렇게 많이 볼 수는 없습니다. 그것은 랜드와 노직보다 로스 바드에 더 있지만,심지어 거기,그것은 조금 가려. 어떻게 그리고 왜 그것이 가려 졌는지 이야기 할 흥미로운 역사적 이야기가 있다고 생각하지만,출혈하는 심장 자유 주의적 블로그로 우리가하고있는 일의 일부는 19 세기의 자유 주의적 사상에서이 이전의 지배적 인 주제를 재발견하고 오늘날의 세계로 가져 오는 것입니다.

07:17 트레버 부루스: 우리가 지금 이 문제를 제기하는 것은 흥미롭습니다.왜냐하면 우리는 대유행의 한가운데서 이것을 기록하고 있고,또한 미국 전역에서 인종 치안 관행에 대한 광범위한 불안의 한가운데서 이것을 기록하고 있기 때문입니다.그리고 트위터에서는,우리가 본 것들 중 일부는 자유주의자들에 대한 불만이었습니다. 자유주의자들이 인종,사회 정의 문제에 대해 어디에 있었는지,특히 카토가 이러한 문제에 대해 어디에 있었는지,그리고 그것은 당신이 말하는 전후 동맹에 대해 생각하게 만듭니다. 당신은 자유주의자가 정치적인 스펙트럼에 적합해야 하는 곳에 의견 또는 강한 전망이 있는가? 당신은 또한 그 질문에 대한 답변으로 전체 정치적 스펙트럼에 저항 할 자유가 있습니다.

08:03 매트 즈울린스키: 예,저는 자유주의자들을 정치적으로 옳다고 보는 것은 실수라고 생각합니다.자유주의자들을 일종의 자유주의자로 보는 것이 최선이라고 생각합니다. 그래서 현대 보수주의는 원시 자유주의 뿌리에서 파생됩니다. 현대에는 보수주의라고 부르기를 주저합니다.하지만 현대 공화당에는 오늘날 오른쪽에 있는 요소가 있습니다.일부 핵심적인 자유주의 사상을 확실히 거부하는 요소가 있습니다.그리고 저는 그것이 문제라고 생각합니다.그리고 저는 그것이 자유주의자들이 저항할 때 극도로 목소리를 높여야 한다고 생각합니다.그리고 진정한 보수주의자들은 저항할 때 진정으로 목소리를 높여야 한다고 생각합니다.하지만 네,정치적 스펙트럼이 가는 한,제 생각에는 어느 정도,당신은 모든 것에 저항하기를 원합니다.하지만 만약 당신이 자유주의자를 어딘가에 배치해야 한다면,저는 우리가 자유주의자들이 오른쪽이 아니라,…

09:18 맷: 저는 너무 오랫동안 얘기하고 싶지 않습니다.하지만 저는 지금 일어나고 있는 시위의 이슈로 돌아가고 싶습니다.왜냐하면 저는 여기에 진정한 순간이 있다고 생각하기 때문입니다.그리고 그것은 자유주의자들입니다.그것은 자유주의자들이 열정적으로 움켜잡아야 하는 것입니다.어떤 자유주의자들은 열정적으로 움켜잡아야 합니다.여러분도 말씀하셨듯이,자유주의자들이 그것을 움켜잡지 않는다는 인식이 있습니다. 우리가 이 운동으로부터 멀어지는 것으로 인식되고 있다는 사실은 우리가 할 일이 많다는 것을 보여줍니다,적어도 수사학에서는,우리가 이런 것들에 대해 이야기 할 때 사용합니다.

10:04 아론 로스 파월: 우리가 현재 시위에서 우리 자신을 어떤 종류의 자유주의 자로 생각하면서,제한된 정부와 자유 시장을위한 사람들이 가지고있는 우려 중 하나는 그들이 미국에서 인종 차별을 종식시키려는 욕구,또는 학대적인 치안을 억제하려는 욕구 또는 가난한 사람들과 특권을 가진 사람들을 더 광범위하게 도우려는 욕구가 아니라 우리가 그 목표에 동의 할 수 있다는 것입니다. 그러나 그것을 수행하기위한 메커니즘은 강한 차이가있을 것입니다. 그래서 특히 많은”반인종주의 또는 가난한 사람들을 돕는”각도에서,당신은 많은 활동가들의 수사를 듣고,그것은 매우 반 시장입니다,그것은”우리는 강력한 정부의 대응과 강력한 재분배와 강력한 차별 금지법이 필요합니다.자유 주의자들은 종종 그들의 집행 메커니즘에 대해 실질적인 우려를 가지고 있습니다.”등등. 그렇다면 자유주의와 출혈하는 심장 자유주의는 어떻게 그것에 맞습니까? 우리가 많은 분야에서 많은 사람들과 동맹을 맺을 때,우리는 많은 다른 사람들의 목표에 동맹을 맺습니다.그러나 그들 중 일부는 의견의 차이 만이 아니라 그들이 원하는 것이 명백히 위험하거나 근본적으로 반 자유 일 것이라고 생각합니다.

11:37 맷 즈울린스키:네,맞습니다. 흑인의 삶 물질 운동의 가장 보컬 멤버 중 일부는 자유 주의자들이 건강하게 거부 할 것이라고 원하는 많은 것들이 있습니다. 반 시장 아이디어가 많이 있습니다,자유 주의자들이 바르게 거부 할 통계 학자의 아이디어가 많이 있습니다,하지만 여기에 핵심 문제,흑인에 대한 국가의 폭력을 저항과 감소의 문제는 자유 주의자에 대한 쉬운 하나입니다. 이것은 여백에 조차 이지 않는다,이것은 전혀 단단한 케이스가 아니다,이것은 자유주의자 무언가이다…이것은 우리의 진짜 집에서 맞다,이것은 국가이다,사실상,누군가의 목에 짐승이 아니다,그러나 누군가의 목에 그것의 무릎이다,그리고 자유주의자가 반대해야 하는 아무거나가 있는 경우에,그것이다.

12:36 매트 즈울린스키: 그래서 여러분이 대중적 사회운동을 할 때마다,그것은 큰 사회 변화를 위한 것입니다,19 세기의 노예제 폐지론 운동을 가져가세요,그렇죠? 노예 제도를 종식시키는 것을 지지하고 또 다른 미친 미친 위험한 아이디어들을 지지하는 많은 사람들이 있을 것입니다. 이런 사람들과 어떻게 거리를 두는지,혹은 어느 정도 공통적인 원인을 만드는지에 대한 전술적 의문이 항상 존재합니다.하지만 제 생각에 핵심 이슈가 노예제 폐지나 민간인에 대한 경찰 폭력의 감소만큼 분명할 때 자유주의자들은 그 이슈를 그들의 것으로 만들 수 있는 만큼 망설이지 말고,거기에 들어가서 이것이 그들이 지지하는 것이고,이것이 그들이 지지하는 것이 아니라는 것을 보여줘야 합니다.아니,그것은 그들에게 새로운 것이 아니며,그들이 한동안 지지해왔고,그들은 그것에 대해 열정적입니다. 지금이 우리의 순간이지,그렇지? 그리고 우리는 그것을 무심코 포착해야합니다.

13:48 트레버 부루스: 이제 여러분은 학계에 있습니다.그래서 저는 여러분이 보통 사람보다 더 노골적인 사회주의자들을 만날 것이라고 상상합니다.그리고 아론과 제가 이야기한 것은 덴버 대학의 볼더 로스쿨에 있는 콜로라도대학교에 있는 우리의 역사에서 우리 둘 다 사회주의자 교수나 공산주의자 교수들과 더 좋은 친구를 사귀는 경향이 있었기 때문입니다. 권력과 그 강력한 실체가 사람들의 삶을 왜곡하고 영향을 미치는 방법. 그런 사회주의자 친구들과도 좀 더 생산적인 대화를 나누는 것이 국가를 특징짓는 권력의 오용과 관련된다고 생각하시나요?

14:46 맷 즈울린스키:네,그래서 따라 다릅니다. 제 생각에는 비엘비엘은 의도적으로 큰 텐트로 디자인되었기 때문에 비엘비엘에 블로깅을 하는 많은 사람들이 있고,많은 사람들이 자신을 피흘리는 자유주의자라고 부르며,윤리 및 정치 철학에 대한 근본적으로 중요한 여러 가지 질문에 대해 서로 동의하지 않습니다. 예를 들어,저는 제 자신을 일종의 다원주의적 고전적 자유주의자로 봅니다.저는 실용주의자가 아닙니다.저는 자연권 이론가가 아닙니다.저는 이 두 전통에서 파생될 수 있는 훌륭한 통찰력이 있다고 생각합니다.하지만 저는 그 둘 중 하나를 진심으로 받아들이지는 않을 것입니다.그리고 저는 또한…저는 스스로를 자유주의자로 묘사하는 많은 사람들만큼 급진적이고 절대주의적이지는 않습니다.저는 노직이나 랜드,로스바드처럼 절대주의적이지는 않습니다.예를 들어 여러분 둘 다 아시는 것처럼 말이죠.있는 블로거가 있습니다.

15:52 매트 즈울린스키: 예를 들어,로데릭 롱은 좌파 아리스토텔레스의 무정부주의자인데,그는 처음부터 출혈성 심장 자유주의자들을 위해 블로그를 작성해왔고,여기 있는 질문으로 돌아가면서,로데릭은 나보다 급진적인 좌파 교수들과 공통적인 원인을 찾는 것이 더 쉽다고 생각합니다.왜냐하면 적어도 그는 급진적인 사람이기 때문입니다. 나는 급진적 인 요소를 가지고,내 생각,하지만 난 상당히 온건 한 고전 자유주의 해요,나는 현 상태가 그 뿌리에 깊이 근본적으로 있다고 생각하지 않습니다,부당한와 모든 일이 불타되어야한다 그리고 우리는 시작… 제 생각에는 좌파에 있는 많은 사람들이 그렇게 생각하고 있고,로데릭도 그렇게 생각하고 있다고 생각합니다. 그래서 그가 좌파 사람들과 공통적으로 갖고 있는 것은 현재 체제에는 일종의 깊은 구조적인 근본적인 불의가 있고 그것을 바로 잡기 위해서는 급진적 인 거의 혁명적 변화가 필요하다는 견해입니다. 저는 그런 것을 가지고 있지 않습니다.하지만 저는 많은 좌파 동료들과 함께 빈곤 구제,구조적 인종차별과 관련된 여러 가지 문제에 대해 공통적인 원인을 찾습니다.그것은 단지 질문일 뿐이죠.급진주의와 불의의 정도와 뿌리 깊은 문제라고 생각합니다.

17:25 아론 로스 파월:이것은 내가 마지막에 물어 내 노트에 있던 질문을 제공합니다,하지만 여기에 더 나은에 따라 보인다,그래서 지금 물어 보겠습니다. 당신이 말했듯이,출혈 심장 자유 주의자는 큰 텐트입니다,당신은 모든 종류의 것들에 대해 매우 강한 의견을 많이 블로그에 저자를 많이 가지고,같은 급진주의와 절제에 모두 로데릭과 당신 사이의 불일치. 9 년 동안 자신을 블러 라 불렀던 사람들 사이에 존재했던 다른 논쟁들 또는 불일치의 핵심 포인트는 무엇 이었습니까?

18:09 맷 즈월린스키:그건 또 다른 위대한 질문이고,분명히 많은 질문들이 있었습니다. 그들 중 일부는 다른 사람보다 더 중심이었다,그래서 이러한 논쟁 중 일부는 제이슨 브레넌 의미에서 다소 주변했다,예를 들면,나는 많은 것들에 대해 동의하지 않는다,하지만 그들 중 누구도 없다,내 생각…음,아니,나는 아무 말도하지 않을 것이다,하지만 그들 대부분은 그것이 출혈 심장 자유 주의자가 될 것입니다 무엇의 핵심에 슈퍼 중앙되지 않습니다,예를 들면. 그래서 그래,이 사용할 수 있습니다…

18:37 아론 로스 파월:그건 나를 놀라게,제이슨은 정말 많은 논란이 의견이 없기 때문에’.

18:41 매트 즈울린스키:네,알아요. 그는 일반적으로 상당히 검토의,억제 사람들,그러나 예를 들어 부속에 대한 그의 견해,우리는 부가 강사의 급여를 증가 또는 근무 조건을 개선하기 위해 움직임을 생각해야,나는 그것에 대해 그와 함께 약간의 의견이. 하지만 제가 생각하는 것은 일종의 파생적인 이슈라고 생각합니다.

19:09 매트 즈월린스키:민주주의에 대한 그의 견해는 이 문제에 좀 더 근본적인 것이다. 그래서 저는 제 자신과 제이콥 레비 모두 반민주주의적 자유주의적 사상의 요소들에 대해 우려를 가지고 있다고 생각합니다. 그리고 제이콥과 저는 민주주의가…그리고 민주주의에 대한 헌신은 고전적 자유주의의 중심이라는 입장을 취하고 있습니다. 그러나 아마도 가장 큰 것은 자유 주의자들이 어떤 형태의 복지 국가를 지원할 수 있거나 지원해야하는 정도와 그 복지 국가가 취해야 할 형태와 관련이 있습니다.

20:02 매트 즈울린스키: 그래서 저는 어떤 종류의 보편적 기본 소득에 대한지지에 대해 상당히 목소리를 높였으며 많은 동료 블로거들이 그것에 대해 동의하지 않습니다. 그들 모두는 아니지만,그들 중 많은. 그리고 그들 중 많은 사람들은 우리가 복지 국가가 전혀 없어야한다고 생각합니다. 따라서 기본소득은 나쁜 생각일 뿐만 아니라 모든 종류의 국가 기반 재분배는 나쁜 생각입니다. 그래서 그것은 확실히 우리가 블로그의 과정을 통해 여러 번에 감동 한 큰 논쟁이었다.

20:34 트레버 부루스: 만약 우리가 좌파에서 오는 더 큰 질문들을 접한다면,제 생각에는,특히 지난 20 년 동안 여러분이 지금 듣고 있는 이 시위는 계층과 권력 계층,그리고 다른 집단이 다양한 체제에 의해 억압받는 다른 방식에 대해 이야기하면서,그것은 자유주의자들을”두꺼운”대”얇은”자유주의라고 불리는 것에 대한 논의로 인도합니다. 그리고 자유주의가 단지 정부가 할 수 있는 것과 할 수 없는 것에 대한 철학인지 아닌지에 대한 질문,또는 기업이 직원들에게 무엇을 할 수 있는지에 대해 우리가 할 말이 있는지 아닌지에 대한 질문이나 다른 비국가 권력 구조. 그리고 출혈 심장 자유 주의자들은 몇 번 그 벌였다. 그러나 자유 주의자들이 그 문제에 대해 어떻게 생각 하는가?

21:20 맷 즈울린스키:네,맞습니다. 그래서 제가 여러 번 썼던 것입니다.그리고 저는 꽤 일관되게”두꺼운”자유주의의 편에 섰습니다.당신이하지 않는 한 당신이 자유주의가 될 수 없다는 것을 의미하지는 않습니다…죄송합니다,인종 차별주의와 성 차별주의 그리고 다른 모든 것들에 반대하지 않는 한 당신은 자유 주의자가 될 수 없습니다. 당신은,내 말은,당신은 자유 시장을 지원하고 정부를 해방하고 사회 문제의 수에 매우 반동 할 수 있습니다.

21:53 매트 즈울린스키: “두꺼운”자유주의에 대한 나의 방어에서 내가 의미했던 것은,내 견해로는,자유주의에 대한 최선의 주장,우리가 자유 시장과 제한된 정부를 가져야한다는 결론에 대한 최선의 주장은 또한 인종 차별과 성 차별주의에 대한 반대를 뒷받침 할 것이며,그 밖의 많은 것들이 자유주의에 대한 결정적이지는 않을 수도 있지만,그럼에도 불구하고 공통 기초에서지지를 이끌어내는 것입니다. 예를 들어,이 논쟁 중 하나는…이 내부 토론이 아니었지만,우리는 큰 논쟁에 들어갔다,나는 이것이 몇 년인지,어쩌면 2014 년 또는 구부러진 목재로 잊어 버렸습니다. 비뚤어진 목재에 이상 블로거,학자의 좀 왼쪽 날개 무리했다 사람,직장에서 강제의 문제를 통해. 그리고 그들은 함께 글을 썼습니다.저는 정말 훌륭하다고 느꼈고 실제로 저에게 꽤 큰 영향을 끼쳤습니다.자본주의 시장에서 상사가 직원들에게 휘두르는 권력은 적어도 어떤 경우에는 강압적 인 것으로 묘사되어야한다고 주장했습니다.

23:18 매트 즈울린스키: 그리고 개인의 자유에 진정으로 관심을 가졌던 사람들은 그런 종류의 강압을 꽤 진지하게 받아 들여야합니다. 이에 대한 많은 자유주의자들의 반응도 옳다고 생각한다. 저는 시장경쟁이야말로 상당한 성과를 거두고 있으며,아마도 그러한 강제적 권력에 대항하는 가장 효과적인 방법 중 하나라고 생각합니다. 그러나 여전히 발생합니다. 그리고 그것이 일어날 때,그것은 자유 주의자들이 관심을 가져야하고 진지하게 받아 들여야하며,어쩌면 그런 종류의 강압에 대응하여 거부 할 특정 정책 견해를 기꺼이 채택 할 수도 있습니다.

24:04 맷 즈월린스키:그런 논쟁은 제가 복지국가나 기본소득에 대한 생각을 진지하게 받아들이게 하는 것 중 하나입니다. 저는 복지 국가를 위한 가장 좋은 자유주의적 주장들 중 하나는 그것이 그런 종류의 강압에 대항하여 사람들을 보호하는 데 도움이 될 것이라고 생각합니다.그들에게 출구 옵션을 제공함으로써,그들에게 불합리한 요구를하는 고용주에게 거절 할 수있는 능력을 제공함으로써,그만두고 굶어 죽지 않을 수 있다는 것입니다.

24:33 아론 로스 파월:저는 청취자들에게 엘리자베스 앤더슨 교수와 함께 개인 강제의 힘,특히 직장에서의 문제에 대한 에피소드가 있다는 것을 알려 드리겠습니다. 그리고 우리는 쇼 노트에 그 링크를 넣어 것입니다. 정말 흥미로운 토론입니다. 나는 그것을 사용하는 모든 사람들로부터 강한 반응을 불러 일으키는 용어에 대해 지금 물어 싶어,프로 또는 죄수 여부 그리고 그 사회 정의입니다. 출혈하는 심장 자유주의는 그 용어에 많은 방법으로 묶여 있습니다.그러나 동시에,사회 정의는 확실히 보수 주의자들과 많은 자유 주의자들에 의해 비웃는 것입니다.우리는 별명이”사회 정의의 전사”라고 듣고 사회 정의의 맨틀 아래에서 일어나는 것처럼 보이는 많은 것들이 꽤 반 자유 주의자로 보입니다. 그렇다면 사회 정의는 무엇을 의미합니까? 이 용어가 이 시점에서 어떤 것을 의미한다면,그것은 일반적으로 그리고 출혈하는 심장 자유주의를 위해 무엇을 의미합니까,그리고 왜 사회 정의 프레임 내에서 사물에 대해 생각하는 데 가치가 있다고 생각합니까?

25:53 맷 즈울린스키:제가 말씀드렸듯이,우리가”자유 시장과 사회 정의”라는 슬로건을 채택했을 때,우리는 거기서 조금 도발적이었고,우리는 그것이 사람들의 목덜미를 높이는 문구라는 것을 알았습니다. 그러나 그것은 성실하지 않았습니다.우리는 그 아이디어에 무언가가 있다고 생각했습니다.우리는 사회 정의가 무엇인지에 대한 잘 연구 된 이론을 가지고 있지 않았습니다. 적어도 우리는 그룹 이론이 없습니다,블로그의 다른 구성원은 사회 정의가 무엇인지에 대한 자신의 잘 작동 이론을 가질 수 있지만,우리 모두가 핵심 기본 아이디어의 종류를 제외하고 거기에 동의 아무것도 아마 없다,이는 주로 경제적이다. 그래서 우리는 이 블로그를 학계 철학자 집단으로 시작했습니다.그래서 사회 정의라는 표현을 썼을 때,우리는 존 롤스와 같은 사회 정의가 분배적 정의와 같은 것에 관한 사람들에 비추어 그것을 주로 생각하고 있었습니다. 인종차별이나 성차별에 관한 것이 아니라 공정하고 공평한 방식으로 사회의 산물들을 분배하는 것입니다.롤스는 이런 문제들에 대해 어떤 세부적인 내용도 말하지 않습니다.정체성 정치에 관한 것이 아닙니다.롤스와는 거의 없습니다. 이런 문제들,비경제적인 문제들은 우리 생각의 주변에 있습니다.

27:30 매트 즈울린스키: 우리는 주로 경제적 측면에서 사물에 대해 생각하고 있습니다.그리고 우리 모두가 동의했다고 생각하는 핵심 아이디어는,만약 좌파가 옳다는 것이 밝혀진다면,자유주의 제도가,만약 그들이 지속적으로 채택된다면,가난한 사람들을 가난하게 하거나 억압이나 착취의 삶으로 파멸시킬 것이고,만약 그 모든 것들이 정말로 사실이라면,자유주의 제도가 도덕적으로 정당하다는 것을 의심하는 정말 좋은 이유가 될 것입니다. 자유 시장과 자유 정부가 가난한 사람들의 이익을 위해 봉사 할 수있는 능력은 도덕적 정당화에 필요한 조건이라는 가상의 주장입니다. 자유주의 기관이 자기 소유권과 사유 재산에 대한 개인의 권리를 존중한다는 직설적이고 자연적인 권리 주장 또는 자유주의 기관이 효용을 극대화한다는 실용적인 주장,우리 모두는 자유주의 기관을 정당화하기에 충분하지 않다고 생각했습니다. 좌파에서 이 도전은 직면되고 만나야 한 것 이다.

28:55 트레버 부루스:우리는 복지와 보편적 기본소득에 대해 몇 번 논의했습니다.그리고 여러분과 모든 블로거들이 마음의 자유주의자들을 피 흘리는 과정에서 다루었던 다른 것들에 대해 논의했습니다.많은 자유주의자들과 이 팟캐스트를 듣고 있는 몇몇 사람들은 눈을 굴리며 이렇게 말합니다.”당신은 자유주의라는 단어를 사용하고 있습니다.만약 당신이 복지 국가의 가능성에 대해 이야기한다면 자유주의라는 단어를 사용해서는 안 됩니다.”지금,나도 그 절대주의 사람들 중 하나가 아니지만,그것은 자유주의가되는 환원 할 수없는 최소 요구 사항이 무엇인지,또는 무엇인지에 대한 질문을 제기한다. 물론,우리는 고전적 자유주의라는 단어를 선택할 수도 있습니다.그러나 이것은 자유주의자들이 복지 국가에 대해 어떻게 동의하지 않을 수 있는지 또는 그것이 어떻게 제공되고 있는지,또는 이민에 대해 어떻게 동의하지 않을 수 있는지에 대한 측면에서 나타났습니다.하지만 당신은 이렇게 말할 수 있습니다.”글쎄,자유주의자가되기 위해 그것을 믿기위한 최소한의 요구 사항은 무엇입니까?”예를 들어 이민에 관해서,우리는 카토에서 몇 번이 대화를 나눴습니다. 나는 반드시 그렇게 생각하지 않지만,최소한의 요구 사항은 패배 할 수있는 국경을 넘어 이동할 수있는 추정 된 권리가 있다는 운동의 추정이라고 생각합니다. 우리가 복지에 대해 이야기 할 때,어떤 종류의 복지를지지한다면 자유 주의자가 될 수있는 최소한의 것에 대해 생각해 보셨습니까?

30:20 매트 즈울린스키: 네,그래서 어떤 사람을 자유주의자로 정의하는지에 대한 질문이나 사람들을 배제하는 개념에 대한 경계가 무엇인지,그리고 국가 기반 복지 시스템에 대한 지원이 자유주의와 어느 정도 양립 할 수 있는지에 대한 질문. 이 두 가지 문제도 있는데,저는 많은 생각을 했습니다. 첫번째는,대답하기 어려운 질문인데,왜냐하면 언어는 사회적으로 구성되어 있기 때문입니다. 예를 들어,제 경험을 통해 예를 들어보겠습니다. 나는 나 자신을 자유주의자로 묘사한다.어떤 맥락에서,또 다른 맥락에서 나는 그렇지 않다.미국 정치 문화 전체의 맥락에서,나는 나 자신을 자유주의자라고 부르는 것이 완벽하게 적절하다고 생각한다.왜냐하면 현상 유지와 관련하여,나는 자유의 방향으로 상당히 급진적 인 움직임을 선호하기 때문이다.자유 주의자들에 의해 자유의 방향으로 논란의 여지가없는 것으로 간주 될 것인가.

31:29 매트 즈울린스키: 다른 한편으로는,나는 당신과 아론 같은 사람들과 내 동료 블로거와 자유 주의적 회의에있어 경우,거기에 아마 랜드,노직과 로스 바드 같은 사람에서 다소 자신을 거리를 고전 자유주의로 자신을 설명 할 것,내가 생각하는 사람……

31:54 트레버 버 러스:그리고 다른 사람들은 당신을 사회 주의자라고 부를 것입니다. 미제스‐프리드먼‐하이에크의 순간을 떠올리게 합니다. 그래

32:03 매트 즈울린스키:맞습니다. 그래서 문맥이 중요합니다. 자신에게 전화하거나 다른 사람에게 전화하는 것이 누가 또는 무엇을 구별하려고하는지에 달려 있습니까? 그리고 그것은 당신이 누구와 이야기하고 있으며 어떤 목적을 달성하려고하는지에 따라 달라질 것입니다. 그래서 저는 자유주의자를 정의하는 것이 무엇인지에 대한 질문에 한 가지 답이 있는지 의심 스럽습니다. 나는 많은 개념이 있다고 생각하고 이것은 존과 내가 우리 책에서 이야기하는 것입니다.

32:30 맷 즈월린스키:자유주의적 지적 전통의 중심에는 많은 개념들이 있다. 자유 시장에 대한 지원,사유 재산 개념에 대한 지원,제한된 정부에 대한 지원 및 권위에 대한 회의론과 같은 개념. 그리고 그 상자들을 더 많이 확인할수록,더 자유주의적인 사람이 될수록,더 정면으로 자유주의적인 전통에 속하게 됩니다.그러나 그것은 단단하고 빠른 경계를 가진 원이 아닙니다.

33:08 맷 즈월린스키:자,복지 국가와 어떤 종류의 국가 기반 이전을 지원하는 정도에 관해서는 자유 주의자들과 양립하거나 당신을 배제합니다. 제 생각에는 우리가 여기서 역사적 증거로 간다면,자유지상주의자라 불리우지 않는 사람들이 말한 것을 볼 때,당신은 실제로 어떤 종류의 복지 국가에 대한 지원을 외부에서 생각하는 것보다 더 많이 찾을 수 있다고 생각합니다. 프리드리히 하이에크는 물론 많은 사람들이 이것을 알고 있습니다.하지만 프리드리히 하이에크는 보편적인 기본소득과 매우 흡사한 것을 지지했습니다. 그래서 그것은 무조건적인 것이 아니 었습니다. 물론 밀턴 프리드먼은 부정적인 소득세를지지했습니다. 노직에는 그가 적어도 장난을 치는 곳이 있습니다…그리고 그것은 노직이 아이디어를 가지고하는 모든 것입니다,그들과 바람둥이입니다,그는 적어도 복지 국가가 역사적 불의에 대한 보상의 일종으로 정당화 될 수 있다는 생각을 흔들어 댄다. 흥미롭게도,자유지상주의 사상 역사상 가장 피를 흘리지 않는 사람이 될 수 있다고 주장하는 사람이 바로 허버트 스펜서입니다.

34:29 매트 즈울린스키: 그래서 오늘날 대부분의 사람들이 냉정한 사회 다윈주의자로 알고 있는 허버트 스펜서는 영국의 빈약 한 법률이 인클로저 기간 동안 영국 국가가 만든 토지의 압수에 대한 보상으로 정당화 될 수 있다고 생각했습니다. 그래서 당신은 적어도 다른 많은 자유 주의자들 사이에서 복지 국가에 대한 우발적이고 어쩌면 역사적으로 문맥 상 구체적인지지를 찾습니다. 그리고 나는 그것에 대한 좋은 이유가 있다고 생각합니다.

35:03 매트 즈울린스키: 당신은 복지 국가를 지원할 수 있습니다,내 생각,여전히 국가의 회의론에 대한 당신의 좋은 자유 주의적 본능을 유지하면서,이러한 일들이 통제 불능으로 성장하고 특별 이익 집단에 의해 캡처하는 방법에 대한 공공 선택의 우려의 모든 종류. 그것들은 모두 완벽하게,완벽하게 유효한 관심사입니다. 개인의 책임에 대한 우려,사람들에게 일할 수있는 충분한 인센티브를 제공하려는 욕구. 이것들은 모두 정말 좋은 점들입니다.하지만 제 생각에는 복지국가의 가능성을 배제하지 않습니다.그리고 좋은 자유주의적 이유들이 있습니다.예를 들어,제가 앞서 말씀드린 것처럼 사적 강압을 막는 것에 대해,경제적 의존성이 우리가 자유의 균형에 따라 복지국가를 정당화 할 수 있다고 생각하기 위해 시장에서 그들을 강요할 수 있는 종류의 강압으로부터 사람들을 보호함으로써 말입니다.

35:57 트레버 부루스:글쎄요,제 생각에는 여러분이 적어도 올바른 선을 따라 생각하고 있다면,이 광범위한 범주를 어떻게 정의하는지에 대한 모호한 개념으로 돌아가는 것 같습니다. 하지만 만약 여러분이 과거의 국가의 불의에 대해 생각하고 있다면,혹은 사람들의 물건을 가지고 다른 사람들에게 주지 않는다는 가정으로부터 멀어지는 것을 정당화하는 것에 대해 생각하고 있다면,”그러나 적어도 당신은 사람들에게 수표를 쓰는 것을 정당화 할 수있는 것에 대해 올바른 생각을 가지고 있습니다.

36:39 맷 즈울린스키:네,제가 브엘세바에서 쓴 블로그 포스트에서 사용한 문구 중 하나는”자유주의는 지금 시작되지 않고 있습니다”였습니다. 그리고 나서,우리는 사유 재산과 소유물을 존중하기 시작할 것이라고 결정합니다. 그래서 여러분이 저쪽 집단에서 훔친 모든 것들과 그들의 모든 궁핍은 이제 자유주의적 규범에 대한 엄격한 준수에 의해 잠겨있습니다.

37:17 맷 즈울린스키:그건 잘못된 것 같죠? 그것은 매우 불공평 해 보입니다. 그래서 만약 우리가 이 자유주의적 생각을 진지하게 받아들인다면,우리는 그 모든 위반에 대해 무엇을 해야 하는가에 대한 질문에 직면해야 합니다.

37:52 아론 로스 파월: 당신은 대중들의 선택에 대한 우려를 언급했습니다.그리고 저는 좀 더 그런 종류의 걱정을 좀 더 깊이 파헤치고 싶습니다.자유주의의 고전적 자유주의 종말,그리고 특히 많은 사람들이 옹호하는 특정 정책에서 말이죠.그리고 이 문제는 좋게 들리고,우리가 사람들에게 기본소득을 주는 최소한의 국가나 야간 경비원 국가를 가질 수 있다면 좋을 것입니다.그러나 우리는 국가들이 권력을 사랑한다는 것을 알고 있습니다.그들은 단지 그들이 할 수 있는 모든 권력을 모으고,그들이 어떤 기회라도 가질 수 있는 모든 것을 얻습니다. 우리는 지금 보고 있습니다.우리는 이것을 전국의 경찰 부정행위에 대한 시위의 한가운데에 기록하고 있습니다.그리고 그들의 시위는 또한 경찰이 얼마나 부정행위가 발생하기 쉬운지를 보여주는 엄청난 일을 해냈습니다.우리 모두는 국가가 사람들을 무분별하게 때리는 수많은 비디오를 보았습니다.왜냐하면 그들은 일어서서”제발 나를 무분별하게 때리지 마세요.”

39:02 아론 로스 파월: 그래서 진짜 걱정이 있습니다.이것은 무정부주의자들이 무정부주의자들과 무정부주의자들이 고전적 자유주의자들에 대항하는 것에 대해 가지고 있는 걱정입니다. 이것은”이것을 농노로 가는 길이라고 부르라”는 일종의 논쟁이나 미끄러운 경사면과 비슷합니다.그래서,네,우리가 너무 최소한의 상태로 인해 몇 가지 문제가 발생할 수 있다는 우려가 있습니다.그러나 그 몇 가지 문제는 우리가 문 안으로 어떤 것을 들여보내면 얻는 문제보다 훨씬 덜 나쁠 것입니다.

39:46 매트 즈울린스키:네,알겠어요. 그리고 나는 그 우려를 많이 들었어요,나는 그들과 함께 공감의 큰 거래를 가지고,나는 그들이 점에 있다고 생각,그리고 방심해야 할 뭔가가 확실히있다. 나는 그들이 하루의 끝에서 우리를 떠나 어디 모르겠어요,예를 들어,나는 그들이 반드시 무정부주의 또는”당신이 얻을 수있는 작은 재산”종류의 견해에 찬성 강하게 밀어 생각하지 않습니다,결국,이러한 공공 선택 주장이 우리에게 제시하는 것은 관찰이다,사람들이 얻고 확장하고 유지하려고 완전히 올바른 관찰. 그리고 그 현상은 당신이 국가를 폐지 할 때 사라지지 않습니다.당신은 여전히 인간 본성에서 그 추진력을 갖게 될 것입니다.그리고 그것은 무정부주의 사회에서 권력을 얻고,유지하거나,확장하고,남용하는 것이 더 어려울 것이라는 것은 분명하지 않습니다.말하자면,가장 편향되고 유리한 반대 예를 선택하는 것보다,일종의 투명하고 민주적으로 통치되는 고전적인 자유주의 국가.

41:15 맷 즈울린스키:여기 인간의 본성에 대한 관찰이 있는데,저는 전적으로 요점에 있다고 생각합니다. 저는 우리가 확실히 예방조치를 취해야 한다고 생각합니다.그리고 우리가 할 수 있는 한 많은 면밀한 조사에 힘을 가하기 위해 우리가 할 수 있는 일을 해야 한다고 생각합니다.하지만 저는 이것이 무정부주의자나 무정부주의자들의 견해에 찬성하는 것으로 분명히 이어지지 않는다고 생각합니다.말하자면,고전적 자유주의적 견해와는 반대되는 것입니다.

41:52 트레버 부루스: 앞으로 여러분들은 브엘엘,피 흘리는 심장 자유주의자들,일종의 실질적인 불일치,그리고 많은 자유주의자들이 말했던 것과 다른 것들을 보는 실질적인 새로운 방법들,특히 전후 시대에,그리고 또한 수사학적 전략들이 자유주의자들의 말을 듣고 싶어하지 않는 사람들에게 더 잘 소통하기 위한 것이라고 말했습니다.왜냐하면 그들은 신입생 대학 철학 수업에서 한 명을 만났고 그는 아인 랜드에 대해 입을 다물지 않았고 이제 그들은 우리가 다시 말하는 것을 듣고 싶어하지 않기 때문입니다. 나는 그 사람들을 만난 적이 없다.

42:28 트레버 부루스:하지만 수사학적인 관점에서 앞으로 나아가고,지금 미국과 전 세계의 정치 대신 자유주의로 나아가고 있습니다.하지만 좀 더 구체적으로 말하자면 미국은 미국 정치의 미래를 가로막는 정치 과학자에 관한 것이 아닙니다.이 시점에서 분명히 바보 같은 심부름입니다.하지만 어떻게 자유 주의적 종류가 더 나아질 수 있습니까? 그리고 우리가 더 나아진다면,어떻게 우리 자신을 현재 미국 정치에서 일어나는 변화하는 지각 변화에 더 잘 대처할 수 있을까요?

43:00 매트 즈울린스키: 네,그래서 저는 많은 사람들이 제가 때때로”강한 출혈‐심장 자유 주의적 관점”이라고 부르는 것을 거부한다고 생각합니다.사회 정의의 어떤 조건은 자유 주의적 제도의 정당화를 위해 필요한 요구 사항이라는 것입니다. 즉,자유지상주의 제도가 가난한 사람들을 굶겨주지 않는다는 것을 보여줄 수 없다면,그들에게 적절한 수준의 복지를 제공한다면,그 자유지상주의 제도는 정당화됩니다. 어떤 사람들은 그 견해를 거부합니다. 좋아,좋아,나는 너와 동의하지 않는다. 하지만 여러분이 그것을 거부하더라도,여러분은 여전히 제가 약하거나 우발적인 출혈성 심장 자유론적 견해를 채택할 수 있습니다.그것은 많은 자유주의자들이 가지고 있다고 생각하는 견해입니다.전체 지위가 랜드 노직 로스바드라는 것을 포함해서 말이죠.그것은 자유론적 제도들이 실제로 가난한 사람들을 위해 일한다는 견해입니다.그것은 그들의 정당성에 대한 조건이 아닙니다. 그들의 관점에서 볼 때 그러한 기관들은 개인의 자유와 개인의 권리에 대한 일관된 존중의 요구 사항이기 때문에 정당화됩니다.

44:14 매트 즈울린스키: 그러나 운이 좋게도 그 기관들은 가난한 사람들과 여성,소수 민족에게도 이익이됩니다. 그래서 당신은 그 견해를 가질 수 있고,당신은 여전히 자신을 출혈하는 심장 자유 주의자라고 부를 수 있습니다. 당신은 가난한 사람들을 걱정하고 자유주의 기관이 그들의 이익을 위해 일하는 것을 기쁘게 생각합니다. 저는 이것이 많은 사람들에게 자유주의 기관의 판매 포인트라고 생각합니다. 그래서,그것을 재생,자유 주의자들이 지난 몇 년 동안 경찰 개혁을 추진하는 방법에 대해 이야기. 자유주의자들이 19 세기 노예제도와 제국주의에 반대하는 운동의 최전선에 어떻게 있었는지에 대해 이야기하고,자유주의자들이 여성의 권리를 지지하는 방식에 대해 이야기하십시오.이 모든 것들은 많은 사람들에게 자유주의의 매력적인 요소들입니다. 그래서 만약 여러분이 이것이 자유주의가 사실인 이유가 아니라고 생각하더라도,그것들은 여전히 좋은 것들이고,우리는 그것들을 축하해야 합니다.

45:22 아론 로스 파월: 왜 지금,9 년 후,출혈 심장 자유 주의자를 가지고,나는 우리의 독자들에게 말씀 드리죠…그리고 우리는 넣어 것입니다…거기에 게시물이 몇 년 동안 최고의 게시물 중 일부를 함께 끌어,우리는 우리의 쇼 노트에 그 링크를 넣어 것입니다,하지만 출혈 심장 자유 주의자를 읽지 않은 독자들에게,그것은 실행되어 거의 10 년 동안 자유주의 논쟁의 내 자유주의와 정치 철학에 얼마나 중요했는지 과소 설명하기 어렵다,그것은 정말 중요한 사상가의 톤이 정말 중요한 아이디어를 기여입니다. 그래서 맷이 지난 45 분 동안 우리에게 말한 모든 것에 동의하지 않더라도,이 아이디어를 읽고 씨름 할 가치가 있습니다.하지만 9 년 후에 끝나는 것을 보는 것도 슬픈 일입니다.왜 지금 끝내야합니까?

46:19 맷 즈울린스키:네,계속 할 수 있었죠. 저는 특히 우리나라에서 일어나고 있는 일들을 고려할 때,피를 흘리는 자유주의자들이 할 말이 많다고 생각합니다. 그러나 몇 가지,첫째,우리는 모든 종류의…또는 적어도 많은 사람들이 이미 많은 방법으로 옮겼습니다.우리는 상당히 주니어 학자였을 때이 블로그를 시작했습니다.그리고 우리는 나이가 들었고,아이들이 있었고,다른 프로젝트로 옮겼습니다.그래서 블로그에 게시 된 게시물의 양은 지난 몇 년 동안 꽤 크게 줄어들었고,사람들은 다른 일을 하느라 바빴습니다.그래서 어떤면에서는 이미 블로그에서 옮겼습니다.우리는 아직 무엇이라고 부르지 않았습니다. 그래서 거기에 있었다,그리고 나는 우리가 일종의 우리의 요점을 만든 생각 사실이 있었다.

47:19 매트 즈울린스키: 우리는 이 블로그로 뭔가를 하고 싶었습니다.우리는 자유시장과 사회 정의에 대한 관심이 양립할 수 있다는 것을 보여주고 싶었습니다.우리는 이미 그 맥락에서 일하고 있는 철학자들의 작품을 강조하고 싶었습니다.제 세대의 철학자들을 키운 사람들,데이비드 슈미츠,제럴드 가우스,존 토마시 같은 사람들 말이죠. 이들은 자유지상주의 철학자들이었습니다.그 작품은 우리가 마땅히 해야 할 만큼 잘 알려져 있지 않다고 느꼈고,우리는 그 작품과 고전적 자유주의 사상의 진화에 대한 중심성을 강조하고 싶었습니다. 그리고 우리는 비자유주의자들이 자유주의자들이 무엇을 하고 있는지 더 잘 인식하게 만들고 싶었을 뿐 아니라 비자유주의자들이 무엇을 하고 있는지 더 잘 인식하게 만들고 싶었습니다. 그래서 우리는 학습이 양방향이되기를 원했고,우리는 자유 주의자들이 비 자유 주의자들로부터 배울 것이 있고 비 자유 주의자들이 자유 주의자들로부터 배울 것이 많다고 생각했습니다.

48:19 맷 즈울린스키:그리고 저는 우리가 그 모든 것을 해냈고,우리가 할 말이 부족하다고 느낍니다. 그래서,우리는 출혈 심장 자유주의와 관련된 주제에 대해 계속 쓸 것입니다. 이 책에는 존 토마시와 함께 자유주의 사상의 역사에 대해 쓰고 있는 내용이 많이 있을 것이고,다른 블로거들도 비슷한 일을 하고 있다. 재산권과 국제 정의에 관한 바스 반 데르 보센 슈프는 많은 요소,제이콥 레비의 진행중인 작업,제이슨 브레넌의 방대한 진행중인 작업을 가지고 있습니다. 우리는 단지 다른 장소에서 그것을 할 것입니다.

49:04 트레버 부루스: 물론,최종 포스트에서 말씀드린 대로 해결해야 할 많은 아이디어들이 있습니다.그 중 일부는 이미 논의하고 있습니다. 나는 적어도 어쩌면 추측,그것은 분류된다,의 분류의 일부”당신은 어떤 종류의 자유 주의자입니까?”그러나 또한 영향은 앞으로,당신은 어디로 볼 수 있습니까?

49:32 매트 즈울린스키: 그래,내가 철학의 역사를 공부하면서 배운 것은 당신이 죽은 후 몇 년 동안 기억하고 이야기 할 수있는 가장 좋은 방법은 믿을 수 없을 정도로 모호하고 많은 질문에 답하지 않는 것입니다. 당신이 완전히 명확하고 당신이 말하고 싶은 모든 것을 말하고 끝내면 아무도 그것에 대해 이야기하고 싶어하지 않습니다.

49:51 트레버 부루스:플라톤과 비슷해요.

49:53 매트 즈울린스키:플라톤,니체,쿤,타고르,당신은 그것을 이름,권리? 당신이 할 수있는 그냥 더 모호한,더 관련성이 될 것입니다. 우리는 이러한 많은 질문들에 대해 최선을 다해 진전을 이루려고 노력하고 있습니다.하지만 어려운 질문들입니다.사회 정의의 본질,그게 뭐죠? 복지 국가에서부터 이민 정책,마약 법에 이르기까지 모든 종류의 일반적인 정책 입장에서 무엇을 의미합니까? 우리는 그 모든 주제에 감동,하지만 난 우리가 그들 중 하나를 해결 모르겠어요,그래서 우리의 발자취를 따라 사람들이 잘하면 따를 수 여기에 연구 프로그램의 슬루가있다. 그리고 저는 우리가 학계뿐만 아니라 그들의 주요 청중에게 도달했기를 바랍니다.우리는 학계를 넘어 많은 청중을 확보 할 것이라고 생각하지 않았습니다.그리고 우리는 자유주의에 대해 다르게 생각하도록 그들에게 영향을 미치고 싶었습니다.50:51 맷 즈울린스키:하지만 결국 우리는 학계 청중을 넘어서게 되었다고 생각합니다. 그래서 저는 앞으로 사람들이 자유주의와 사회정의가 양립할 수 없다고 생각하기를 바랍니다.그들이 과거에는 인정했던 것보다 더 많은 공통점을 가지고 있기 때문입니다.그리고 그들은 정치적 동맹을 맺기 위해 일할 수 있기를 바랍니다. 그 사람들과 함께 일할 수있는 많은 기회가 있지만,여전히 자유 주의적 신념에 충실합니다. 당신은 타협 할 필요가 없습니다,그것은 외국의 견해가 아닙니다.

52:11 아론 로스 파월:들어주셔서 감사합니다. 당신은 무료로 생각을 즐길 경우,속도와 애플 팟 캐스트 또는 좋아하는 팟 캐스트 응용 프로그램에 우리를 검토해야합니다. 무료 생각은 랜드 리 아이 레스에 의해 생성된다. 당신은 자유주의에 대한 자세한 내용을 보려면,에서 웹에 우리를 방문 www.libertarianism.org.

답글 남기기

이메일 주소는 공개되지 않습니다.