これは、ブロックスケジューリングの問題に関するいくつかのページの一つであり、教育に有害であるという深刻な証拠にもかかわらず、全国で実施されている主要な教育”改革”である。 これらのページはJeff Lindsayの作品です。 このページでは、block scheduling,Part1のメインページを既に見ていると仮定します。

第1部 第2部 第3部(本ページ) 第4部 5
問題の性質
(メインページ+総合インデックス)
学術的害に関する議論 長所と短所、選択肢 他の人からのコメント 戦術とリソース
(および要約+リン)

このページへのインデックス:

  • ブロックスケジューリングの利点
  • 問題の概要
  • 教師からの意見
  • 時間の使用改善のための提案

ブロックスケジューリングの利点

ブロックスケジューリングを使用して高校で観察されているいくつかの利点があります。:

  • 失敗した成績が少ない
  • クラス間のホールで失われる時間が少ない
  • 学生と教師の相互作用のためのより多くの時間
  • ストレスが少ない(教師が実際に長いクラス期間中に二度材料をカバーしようとしない限り!)
  • やる気のある学生とのラボや高度なトピックのためのより多くの時間
  • 教師の計画のためのより多くの時間
  • 学校から仕事へのプログラムのためのオフサイトの仕事体験のためのより多くの時間(これは本当に学生にとって教育的な利点ですか、それとも企業が自由な労働を得るための良い方法ですか?)
  • ドロップアウト率の低下

最後の利点は重要な考慮事項であり、その背後にはいくつかの”難しい”データがあります。 レックス・シャーマンは、アルバータ州教育研究誌(Vol.11)に論文「Student Dropouts and Scheduling Patterns in Secondary Schools:An Exploratory Study」を発表した。 36,pp.325-36,Dec. 1990年)以下の要約(ERICデータベースから):

オンタリオ州の高校4,886人の18人の学生の記録は、伝統的な通年学校と比較して、マッチした学期制学校の中退率は、一般レベルの学生では低く、基礎レベルの学生でははるかに低かったことを明らかにした。 上級レベルの学生には違いはありませんでした。

ブロックスケジューリングは、おそらく注意の増加、ストレスの減少、およびより多くの”楽しい”活動を通じて、低レベルの学生への学校の魅力を高め これは考慮すべき要因です。 しかし、私は、中退の減少が学術的卓越性の潜在的な損失を正当化することを上回るとは確信していません。

ブロックスケジューリングの成功の最も興味深いケースの一つは、元学校の監督であり、現在はCopernican Associates,Ltdのシニア-アソシエイトであるJoseph M.Carroll博士の仕事に見 例えば、”コペルニクス計画:革命の進化”を参照してください。, 76(2): 105-113 (1994). 監督として、博士。 キャロルは、彼がコペルニクス計画(惑星運動の科学的理解に革命をもたらすのを助けたコペルニクスにちなんで命名された)と呼ぶブロックスケジューリングの形を実装した。 キャロル博士は、より長く、より少ないクラスが成績を改善し、中退を減らすように見えることを観察しました。 他のいくつかの学校は彼のプログラムのバージョンを採用し、それらのほとんども肯定的な結果を経験したと言われています。 しかし、私はキャロル博士がこれらの学校のいずれかの標準化されたテストデータを公開しているのを見たことがありません-内部テストと成績の結 それは教育雑誌で多くの注目を受けているものの、私はまた、彼の仕事に博士キャロルによって任意のピアレビューの出版物を認識していません。 しかし、私は助けることはできませんが、データの小さく、暫定的なベースにもかかわらず、コペルニクス計画のために作られた抜本的な主張に懐疑的で 私は特に、”現在の伝統的なカーネギー構造を続けることは、専門的な医療過誤の深刻な問題を提起する”(Carroll、op.cit。、p.113)。 それらは非常に強い言葉です! もし本当なら、コペルニクス計画の主な受益者であったMasconomet High Schoolがブロックスケジューリングを使用しなくなったのはなぜですか? (それはその地域の親からの電子メールによるものです。)それがとても成功した場合、なぜプログラムはまだ使用されていないのですか?

私の意見では、キャロル博士の主張は、より大きく、より徹底的な研究で科学的に実証される必要があります。 私はまた、仕事の基本的な方法論に疑問を呈します。 適切な情報は-本当なら-キャロルがした仕事をよく知られているようである親によって私に送られた。 私は許可を得て引用します:

最初に彼のパイロットプログラムinMasconomet(ルネッサンスプログラム)を実行したいと思ったとき、彼は彼の教師に誰にもそれを強制することはないと言った。 彼は圧倒的なresponseheを得なかったので、彼はそれをしたいと思った教師の一定の割合を得た場合にのみ、彼はそれを行うことにしました。 最終的にはそれだけで行われた-彼は彼がいた割合を得たことはありませんafter.It わずか2年のために行われました。 彼のサンプルのいくつかは非常に小さかった。 それは学校を離れて引き裂いたので、プログラムは落とされました。 プログラム内のものフィールドトリップ、特別プログラムなどが優先されました。

組合は実際に契約を放棄した(契約が許可されているよりも多くの分を教える)。

パイロットプログラムを評価したハーバードグループは、実際にハーバードからのものでした。 彼らは、実際には、キャロルによって選ばれた手でした。 彼らは18,000ドルを支払って1年目を評価した。 それが価値があると判断された場合、ayear2と別の$18,000があります。 評価チームの責任者は、コペルニクス-アソシエイツのもう一人のパートナーであるWhitla博士でした。 Eachpartnerは一日あたり$1,250のために賃借する。 Carrollwroteが書いた本-研究と評価を記述する-は、Copernican Associatesを通じてのみ利用可能です。…

評価がうまくいく限り、客観的なテストにはそれほど違いはありませんでしたが、パイロットの子供たちはわずかに悪化しました。 これは、彼らが最初に彼らのIowatestsでより低いスコアを獲得したという事実によって説明されています(数学&英語)。 彼らはエッセイでより良い得点しました。 これはハーバード大学の大学院生が英語で評価したものである。 この学生は、誰が誰であるかを知らずに論文を読んで、それらを採点しました。 他の評価はなかった。

評価は、通常の(カーネギー)プログラムよりもpilotprogramの学生の方が良い態度を示しました。

もう一つの評価方法は、学生を撮影し、問題を解決するために批判的思考を使用することによって行われました。 彼らは一緒に働いていたので、おそらく彼らはこれではるかに優れていました。 それは非常にエキサイティングとして記述されました。

キャロル博士の方法論に関する上記の説明が正しいならば、著名なハーバードの名前との関連にもかかわらず、小さなコペルニクス計画研究の妥当性に キャロル博士は行方不明の詳細を提供すると言われている本を出版していますが、出版された記事は研究の詳細についてはほとんど確かな情報を (私はまだ彼の本のコピーへのアクセス権を持っていないし、それがかかる$75を費やすことを望んでいません。)上記の説明が間違っている場合は、修正を歓迎します。 一般に、査読された学術雑誌に研究を掲載することは、研究の信頼性を高めるための良い方法ですが、それでも品質を保証するものではありません。 私はまだブロックスケジューリングの学術的利益を示す査読研究を待っています。

一般的に引用されている利点は、授業期間が長いことで、”協調学習”のような革新的な教授法を適用できることです。”これらの”革新的な”教授法の使用は、昔ながらの直接指導よりも優れていることが証明されていない限り、利点ではありません。 プロジェクトフォロースルー、これまで最大の教育研究は、ちょうど反対を確認しました。 ブロックスケジューリングのような新しい証明されていないプログラムを採用する理由として、反証された”代替”の教授法を解決すべきではないと

興味深いことに、ブロックスケジューリングに関する報告や”研究”は、ブロックスケジューリングが有利になるという前提に基づいているようです。 本物の害の可能性は、管理者や他の多くの人によってはほとんど考慮されません。 例として、私は最近、Momence高校の”ブロック8スケジューリングの評価”の草案を受け取りました。 29, 1999. それは実際の学術的影響に関する情報を欠いていたが、報告書は合理的に公正であるように見え、慢性的な不登校や遅れが減少したという証拠の欠如のような制限を指摘した。 それにもかかわらず、ブロックの潜在的な欠点が真剣に調査されていないことは明らかでした。 たとえば、ブロックに対する学生の態度を評価する際に、4つの標準的な質問を使用して調査が行われました:

  • あなたはブロック8について何が一番好きですか?
  • ブロック8の利点は何ですか?
  • スケジュールについて一つのことを変更することができれば、あなたは何を変更しますか?
  • あなたは伝統的なスケジュールで学校に通ったことがありますか?

この調査では、学生はブロックが好きであり、利点があると推定されています。 (ブロック)スケジュールについての一つのことを変更することについての質問は、ブロックの欠点を調査するための深刻な試みではありません。 誰がそこにいるのか、「ブロックの欠点は何ですか?”または”あなたはブロック上のより少ない材料をカバーしていますか?”

時には正しい質問が求められるとき、ブロックの明らかな利点は、その支持者よりもはるかに印象的ではないように見えるかもしれませんclaim.As 一般的なルールでは、ブロックスケジューリングの支持者の主張を扱う際には、健全な懐疑論が必要です。 Elizabeth Howardは、American School Board Journalの「The Trouble with Block」の記事でこの点をよく示しています。 1998,pp.35-36)。 彼女は、ブロックスケジューリングの効果に関する研究の不足を指摘し、管理者は、十分に準備され、訓練されているように見える場合でも、システムの落とし穴に備えられていない可能性があると説明しています。

他の学校に連絡してブロックがどのように機能しているかを調べるときは、校長に加えて他の職員と話すことを検討してください。 レジストラ、カリキュラムコーディネーター、数学と外国語教師、カウンセラー、カフェテリアの労働者は、ブロックの支持者が提供する情報に深さと洞察力を追加することができます。

彼女はまた、ブロックの現実はしばしば主張とは異なることを観察する:

ブロックスケジューリングは教師により多くの教育時間を与えるのか? 必ずしもそうではありません。 実際には、いくつかの教師は、彼らが以前よりも生徒との時間が少ないことがわかります。… 数学、科学、および技術のためのテキサスの磁石の学校の場合を考慮しなさい。 従来のスケジュールでは、各クラスは週に55分、合計550分を隔週で満たしていました。 ブロックでは、各クラスは交互の日(週三日、次の二日)に90分間、二週間ごとに合計450分間会いました。… これは、1学期に15時間、学年に30時間、または伝統的なスケジュールの下で6週間の授業時間に相当する時間になります。

興味深いことに、彼女はドロップアウトと欠勤の減少の主張が簿記手続きのアーティファクトである可能性があることを発見しました-おそらく意図的に欺瞞的なアーティファクトである可能性があります。 彼女は、アリゾナ州マリコパ郡の高校の場合、ブロックスケジューリングを採用した例を示しています。

ブロックスケジューリングでは、ブロックスケジューリング以前に撤退したのとほぼ同じ数の学生が、同じ理由で撤退しました。 欠勤がブロックの下で減少することを支持者の主張を質問します。 彼女の学校の管理者は、不在率はわずか4%であると主張しています。 “しかし、私たちは子供たちがクラスを取ることができる唯一の四つのブロックを持っている”と彼女は私に言った、”だから、一日四つの期間は、彼らが欠席”地区事務所は、60分以上の時間のブロックを二重の期間としてカウントする必要がありますが、校長はまだ単一として欠席をカウントし、高校は地区で最低の不在率を与えます。

8割でも欠席率が低いと指摘したところ、すべての数字に疑問を呈した。 “今年はブロックシステムに入るのに非常に苦労していたので、それをチェックする時間がありませんでした。 今年の私たちの仕事はとても滑り落ちており、私のオフィスは厳しい選択をしなければなりませんでした。 教師は非公式の名誉システムにされています。 彼らが出席しなければ、彼らの学生はどのクラスでも欠席とマークされません。”スーザンは、より多くの事務的な助けは、ブロックの下で正確な記録を維持するために不可欠であると主張しました。

(Elizabeth Howard,”Block Scheduling and Advanced Placement Mathematics:When Tradition and Reform Collide,”American Secondary Education,Vol. 26,No.1,pp.13-16. )

覚えておいてください、すべての変更には利点と欠点があります。 両方を考慮する必要があります。

問題の概要

1. 注意力の制限に直接的または間接的に起因する問題:

  • 長いクラスは、ほとんどの学生の注意スパンと互換性がありません(20-50分の注意スパンが一般的に引用されています)。
  • より長い授業期間で2倍の材料をカバーしようとするのではなく、自然な傾向は、映画、ゲーム、クラスで宿題をすることに頼って、興味を維持するために
  • 注意力の限界や材料の水分補給のために、特に数学や科学などのコースでは、学習の効果が低くなる可能性があります(Batesonの研究で実証されています)。
  • 学習障害のある子供は、ブロックスケジューリングの長いクラスによって特に不利になる可能性があります。

2. 保持問題

  • ある学期に英語、数学、科学などのトピックをすべて受講している学生は、そのシリーズの次のコースを受講する前に8-13ヶ月のギャップを経験することがありますが、伝統的なスケジュールの学生は4ヶ月(夏休み)を超えてギャップを経験することはありません。
  • 特定のトピックを学習する際の長いギャップは、保持率が低く、より多くの改善レビューの必要性につながる可能性があります。
  • 多くの学生は、最初の学期のみでカバーされていたトピックのために学年末にテスト(ACT、SAT、その他)を受けます。 Batesonの研究が示すように、コースとテストの間の数ヶ月の時間差は、テストのパフォーマンスを損なう可能性があります。

3. 転校時の問題

  • 学年途中にブロックスケジュールのある学校からそれのない学校に転校することは、学生にとって多くの問題を引き起こします。 彼らは、ブロックスケジューリングの下で第二学期に取ったであろう必要なコースで材料の半年を逃している可能性があり、彼らは不必要にすでに取
  • もちろん、ブロックスケジュールで学校に転校する学生にも同様の問題が適用されます。

4. 特定のコースの問題

  • 音楽プログラムは大きな欠点になる可能性があります。 合唱団、バンド、およびその他の音楽活動は本当に定期的な、年間を通しての関与を必要とします。 多くの学生は、通常の4×4ブロックの下で一年中それを取るために音楽に彼らのクラスの時間の25%を捧げることができないか、不本意ながら、コース 音楽に対するブロックスケジューリングの影響に関するKevin Meidlの全国調査は、このトピックに関する貴重な情報を提供しています(Kevin Meidl,”The Problem with Block Scheduling,”Music Educators Journal,v.84,July1997,p11
  • スポーツプログラムも同様の課題に直面しています。 多くのコーチは、彼らが他のコースのために持っている時間を減少させ、以前のように陸上競技に二倍の多くのクレジットを捧げるために持っている選手になることができ、自分のチームとの毎日の時間をしたいです。 陸上競技のセクションについては、第1部を参照してください。
  • 数学、科学、外国語などの多くのコースは、激しいブロックではなく、学生が同化できる少量の定期的な用量で学習すると最も効果的であるようです。
  • 教師は専門知識以外のコースを教える可能性が高くなります。 数学が最初の学期にのみ教えられている場合、数学の教師は第二学期に何を教えますか? (この欠点は、適切に変更されたスケジュールで解決できます。)

5. 学業成績:ブロックスケジューリングが証明されていない

  • ブロックスケジューリングは、どの縦断研究においても客観的なテストのパフォーマンスを向上させることが証明されていない。
  • 実際、カナダの研究では、ブロックスケジューリングは客観的なテストを通じて評価すると学業成績を傷つける可能性があることが示されています。
  • Joseph Carrollが主張する利益は、額面で受け入れられる前にさらなる分析と確認を必要とします。

6. 学校が欠席したときの難易度

  • 特定のコースでは、ブロックスケジューリングの下で病気のために学校の週を逃すことは、伝統的なスケジューリングの下で数週間を逃すことのようにすることができます。 コースが数学や外国語のような挑戦的でコンテンツベースのコースである場合、追いつくことは学生にとって非常に困難な場合があります。
  • 学校は、数日間の学校を欠場し、重要なコースではるかに遅れている学生をどのように支援しますか? 教師からの電子メールは、解決策は”教師を雇うとさらに多くのお金を費やすことでなければならないことを示唆しています。”
  • もちろん、ブロックスケジュールされたクラスの日にカバーされる材料の総量は、従来のスケジュールよりも平均して大きくなく、おそらくさらに少なくな しかし、それはいくつかの本当に難しいクラスになると、代わりに一つの二、四週間の同等を逃すことは壊滅的なことができます。

教師からの意見

私がブロックに関する教師から受け取ったコメントの大半は、他の人からのコメントをまとめたブロックスケジューリングページの4ページに表示されますが、教師からの手紙のカップルは特別な配慮を必要とし、ここに提示されています。 この手紙は、以前に提起された特定のもののいくつかに対処しています。

ノースカロライナ州シャーロットで数学教師をしていたStephen V.Gilmoreは、2002年1月6日に地元の新聞The Starに次の手紙を掲載する勇気を持っており、現在はhttps://www.starnewspapers.com/star/spedit/let/061-ltr9.htmでオンラインで入手可能である。 彼の手紙は、私がB.S.が学者を改善することではなかったことを見る教師から受け取った多くのコメントを反映しています。

Block scheduling:nothing more than gimmickry

シンガーソングライターのメリル-ベインブリッジを検索すると、あなたのポップミュージック評論家、ジョン-エバーソンのサイトに私を導いた。 これはあなたの新聞をさらに調査するために私を導いた、そこで私はブロックスケジューリングについての話に遭遇しました。

私の背景:私はオハイオ州北部の小さな町で育ちました。 私は30年前に高校に通っていましたが、学校の日は8つの期間の45分で構成されていました。 数学の学士号と修士号を取得した後、私はコンサルティングアクチュアリーとして25年間働いていました。

私は今、ブロックスケジュールで動作するシャーロット-メクレンブルク学校システム(CMS)の最初の年の高校の数学の先生です-私はCMSで教育の位置を受

私のブロックスケジューリングの観察は、私にとって衝撃的な教育でした。 ブロックスケジューリングは、コアコンテンツに重点を置いておらず、ギミックに重点を置いています。

クラスはかつて真剣な学習が行われた場所でした。 これ以上はダメだ ブロックスケジュールの下では、彼らは栄光のプレイタイム期間よりも少しになっています。

クラスは、知識と経験に富んだ個人によって学生に伝達されるコア科目の材料で構成されていました。 今、教師はもはや教師ではなく、単にガイドです-あなたがする場合は、栄光のベビーシッター。

ブロックスケジューリングの下で、生徒たちは今、教師が実際に教えたときに即座に伝えられていた事実を”発見”しようとしているグループにいます。

この形式は貴重な授業時間を無駄にすることは明らかです-そしてそれには、授業期間が長くなった結果、生徒が話し、歌い、落ち着きなくなることによ

ブロックスケジューリングは、すべてのレベルの学生が電卓を使用することを学ぶ全体の数学のようなギミックに全体的に重点を置いています。

これは、私の学生と私の知識のギャップに明らかです。 私は30年以上前に学校に行ったにもかかわらず、私はまだ私が高校で学んだ数学(および他の科目も)の多くを覚えていますが、私の前の微積分学の学生は昨年の春にだけ学んだ代数IIを覚えていません。

記事が述べたように、ブロックスケジューリングは明らかに学校の未来の波です。 まあ、ブロックスケジューリングが未来であれば、私は未来を見てきましたが、未来はうまくいきません! 伝統的なクラスのスケジュールをブロックスケジュールと比較すると、それはコンテストではありません。

彼の最も伝説的な曲の一つで、ウィリー*ネルソンはアドバイスを提供しています:”ママ、あなたの赤ちゃんがカウボーイに成長させてはいけません。”それに私は加える:”ママ、あなたの赤ん坊がブロックの予定の学校に出席するために育つことを許可してはいけない。

2005年、私は別の経験豊富な教師、ボビー-チャンドラーによって書かれた教育委員会に手紙を投稿する許可を受けました。 彼は32年間publcの学校で教えていて、現在はサウスカロライナ州マートルビーチのSocastee Highにいて、大学準備、高度な配置、国際バカロレアの歴史コースを教えています。 1992年のサウスカロライナ-ドーターズ-オブ-アメリカ革命教師オブ-ザ-イヤー、1993年のホリー郡地区教師オブ-ザ-イヤー、1993年のサウスカロライナ-オナーロール教師オブ-ザ-イヤーを受賞した。 彼は1996年から公にブロックスケジューリングと戦っていると述べている。 チャンドラー氏から話を聞くことは名誉です。ブロックについての見解と、ブロックをいじっている人たちがより実験的な”ハイブリッド”の変種を考慮する必要があります。 ここに彼の手紙がある:

理事会のメンバー:

多くの人が4×4ブロックのスケジューリングの欠陥を発見している。 ロリス-ハイとノース-マートル-ビーチ-ハイはそれを放棄した。 でもノースカロライナ州、サウスカロライナ州は、多くの場合、コピー、4×4の実装で全国の主要な州の一つは、現在、変更を検討しています。 多くの人が実現しようとしているのは、学業成績が苦しんでいるため、学年全体にわたって学習の継続性をより小さくする必要があることです。 私はそれを言うあえて、伝統的なスケジューリングの価値が再発見されています! しかし、管理のための大きな問題は、より多くの州の義務づけられたクレジットを可能にするスケジューリング構造を提供する必要性と同時に、リソー 大企業や政府の取り組みのニーズを取り入れた国家の議題は、学業成績よりもはるかに危機に瀕しているため、放棄されることはありません。 ブロックスケジューリング構造を維持しなければならない、または公教育の再構築とアメリカ社会の再構築が失敗します。 したがって、新しいアメリカのエンジニアは、妥協の解決策であるハイブリッドスケジューリングをいじることになっています。 これは、4×4のように、巨大な災害になります! 私は、この理事会に、地区内のすべての高校で実施される伝統的なベーススケジュールを必要とする監督に執行制限を置くというピーターソン博士の提案を、即時の公共の検討とその後の承認に必要な措置を講じるよう強く要請します。

ハイブリッドスケジューリングは、4×4、4A/B、および従来のスケジューリングをマージするブロックスケジューリングベースを利用します。 いくつかのコースは、一学期のために90分のために毎日会うだろう。 いくつかは、二学期のための90分のために一日おきに会うだろう。 いくつかは、二学期のために90分のために毎日会うかもしれません。 いくつかは、二学期のために45分のために毎日会うだろう。 これらのコースは現在、”skinnies”と呼ばれています。”他の変化および多くの柔軟性は雑種の構造物で提供できる。 一つは、必要な時間と主題が最適な配信のために一致させることができると主張するかもしれません。 これはスケジューリングの問題に対する解決策のように聞こえるが、多くの人を幸せにし、効果的な妥協点として役立つはずのものであるが、ハイブリッドスケジューリングは、特に伝統的な形式のクラスでは、4×4よりも大きな問題を引き起こすだろう。

45分のスキニーはおそらく35分程度でしょう。 ある痩せたクラスから別のクラスへの移動には約5分が必要であり、ロールおよび管理上の付随的費用にはさらに5分程度が必要であると考えると、35分の命令がおそらく標準であろう。 不測の理由でスキニーが中断された場合、おそらく30分以下の命令が任意の日に行われるでしょう。 学生は小さな単位で毎日の指導を持つことから途方もなく利益を得るだろうが、短すぎるクラスは、正の定量的および定性的な活動と結果に必要な

現在の州の規則では、50分未満のクラスを満たしていないことが要求されています(S.C.規則のコード43-234、セクションI、番号2)。 これには理由があり、高等学校のスケジューリングについての進行中の議論に妥協の解決策を実装しようとする試みで、地元の理事会と州教育監督(S.C.規則のコード、セクションI、番号5)によって免除されるべきではないものがある。 ほとんどの活動は、正常に達成されるための時間の最小量を必要とします。 50-55分の範囲のクラスは、伝統的に日常的に許容可能な時間を提供することに最も資するされています。 さらに、全学年にわたって提供される継続性は、より大きな同化を確実にするための最も適切な方法でした。 私たちは、50分のクラスを4×4の構造で収容するために学校の日を長くしないでください。 これを行うには、学校の日に追加の時間を追加するか、15分ごとに50分のスキニーを追加することを意味します。 ブロックされたクラスは、長さが105分である必要があります。

多くの場合、90分の授業は長すぎます。 ある非常に専門にされたクラスが拡大された時間を必要とすれば、私達を50分の二重ブロックのクラスを許可しなさい。 私たちは学生に七、50分のクラスを提供していた場合、彼らは28の義務づけられた24単位、32単位の現在の可能性よりもはるかに合理的なシナリオを 伝統的なベーススケジュールは、ある程度の柔軟性を備えており、学期のスケジュールを含むブロックスケジューリングベースよりも、学習の深さ、継続性、主題の探索のためのより多くの時間を提供するでしょう。

ホリー郡教育学区は博士に深刻な配慮を与える必要があります。 ピーターソンの提案と行動は、伝統的なベーススケジュールに私たちの高校を返すために迅速に。 伝統的なベースが放棄された場合、高校のスケジューリングの様々な形での実験は、より大きな学業成績を生成しません。 それは私たちが六十年代の改革のアイデアと公教育の新しいリストラ運動が悪化していることを認めている時間です。 私たちは、公教育を改善する方法について、新しい議論、本当のものを、必要としています。 いくつか考えがある 近い将来、あなたはそれらの多くを聞くつもりです。

誠実かつ専門的に、

ボビー*チャンドラー

改善された時間の使用のための提案

多くの人々は、学校の変更の必要性を認識しています。 残念ながら、一部の人々は、それが助けるかもしれないことを期待して、提案された変更にジャンプして喜んでいるようです。 それは狂ったように聞こえるが、私はいくつかの教育者が何かを変更する必要があると言うのを聞いたことがある、ブロックスケジューリングは変更 (批判的思考スキルに何が起こったのですか?)私たちが変更を試みる前に、問題が何であるかを理解し、暗闇の中で撮影するのではなく、問題を対象とする改革を賢明に選ぶべきです。

この国の学生は、他の国の学生と同じくらい約半分の時間をコア学術科目に費やしています。 この点は、時間と学習に関する国家教育委員会による1994年の”時間の囚人”報告書で行われました。 その委員会の勧告の一つは、ブロックスケジューリングに向かって移動することでしたが、その提案の背後にある推論は浅く、データによっ ブロックスケジューリング自体は、コア学術トピックの合計時間を増加させず、多くの場合、二つの50分の期間が単一の90分のクラスに置き換えられた場合のように、それを減少させます。

なぜ米国の公立学校は他の国よりも学者にそんなに少ない時間を費やすのですか? それはクラスのスケジュールの致命的な欠陥のためではなく、クラスの内容のためです。 米国 学校は”指導”、研究ホール、多様性の訓練、”感情的な鎖”、健康教育、”批判的思考”の技術、”協力的な学習、”多文化主義、紛争解決、必須のコミュニティサービス、運転者の教育、およ 教育のこれらのコンポーネントは、価値がないわけではありませんが、その価値は、より批判的に、彼らが変位コア学者に対して秤量する必要があります。 私の意見では、混乱したスケジュールや長いクラスではなく、より慎重に設計されたコンテンツを考慮する必要があります。

ブロックスケジューリング以外にも価値のある改革の機会がたくさんあります。 磁石の学校は、いくつかのケースでは貴重なツールかもしれません。 いくつかのスケジュール調整が役立つ場合があります。 より多くの指示を支持して”指導”と”感情的な鎖”に費やされる時間を減らすことが助けになるかもしれません。 コースの内容をアップグレードするために改善されたカリキュラムを採用することは明白ですが、しばしば見落とされています。 実際に学びたいと思う子供のためのより多くの”挑戦レベル”プログラムを提供することは可能性である。 私は明らかにプロの教育者ではなく、すべての答えを持っているわけではありませんが、多くの場合、ブロックスケジューリングが無知から採用されて 私のアドバイス:変更のためだけに変更を加えないでください。 代替案を慎重に見て、ハードデータを要求します。 創造的なスケジューリングは全体的な解決策の一部かもしれませんが、副作用が何であるかを知っていることを確認しましょう。

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。