00:07 Aaron Ross Powell: Üdvözöljük a szabad gondolatokban. Aaron Powell vagyok.

00:09 Trevor Burrus: én pedig Trevor Burrus vagyok.

00:11 Aaron Ross Powell: ma csatlakozik hozzánk Matt Zwolinski. A San Diego-i Egyetem filozófia professzora, az USD etikai, Közgazdasági és közpolitikai Központ alapítója és igazgatója. Ő is a blog alapítója Bleeding Heart Libertarians, amely június 1‐jén fejezte be kilencéves futását. Üdv újra a műsorban, Matt.

00:29 Matt Zwolinski: köszönöm, srácok. Nagyon jó újra itt lenni veled.

00:31 Aaron Ross Powell: mi az a vérző szívű libertariánus?

00:34 Matt Zwolinski: Nos, amikor elkezdtük a blogot, elfogadtuk a nem hivatalos mottónkat, a szabad piac és a társadalmi igazságosság kifejezést. A szemünkben egy vérző szívű libertárius volt az, aki azt hitte, hogy ez a két dolog, ellentétben a legtöbb ember hitével, valójában együtt járhat. Részben azért fogadtuk el ezt a mondatot, mert provokatív volt. Különösen a társadalmi igazságosság olyan dolog, amely sok vitát vált ki a libertáriusok és általában a jobboldaliak körében. És ezt megbeszélhetjük menet közben is, mert szerintem van némi indoka annak, hogy ezeket a hekkereket felneveljük. De egyelőre tegye félre a társadalmi igazságosság kifejezést. A legegyszerűbb és legalapvetőbb szinten, a vérző libertariánus egyszerűen valaki, aki azt hiszi, hogy lehet libertariánus, és még mindig sokat érdekel sok olyan dolog, hogy az emberek a bal oldalon állítják, hogy érdekel: A szegények, a rasszizmus elleni küzdelem, a szexizmus illeszkedése, a bevándorlók jogai, ilyesmik. Ezek nem összeegyeztethetetlenek azzal, hogy valaki, aki támogatja a szabad piacokat és a korlátozott kormányt, és ez valóban a vérző szívű libertarianizmus lényege; ez a két dolog együtt jár.

01:52 Trevor Burrus: vajon ez ellentétben mondani, objektivista Ayn randi, aki nem is használja a szót libertariánus. Tehát talán ez lenne a legnagyobb fólia, de tapasztalatom szerint is, a legtöbb libertárius valószínűleg törődik ezekkel a dolgokkal. Tehát csak a libertáriusok felfogása a probléma?

02:11 Matt Zwolinski: részben igen. Úgy gondolom, hogy a libertáriusoktól kapott visszalépés egy része azon a meggyőződésen alapult, hogy megkülönböztettük magunkat az összes többi libertáriustól, amikor azt hirdettük, hogy törődünk ezekkel a dolgokkal, mintha azt mondanánk, hogy “törődünk a szegényekkel, ellentétben ezekkel a hidegszívű libertáriusokkal”, és nem hiszem, hogy ez helyes. Azt hiszem, részben azt próbáltuk megmutatni, hogy a népszerű felfogás a libertáriusokról, mint olyan emberekről, akiket nem érdekelnek ezek a dolgok, tévedett. Most biztos, találhat dolgokat, különösen, Ayn Randban, ami hidegszívűnek hangzik. Más libertariánusoknál is találhatunk olyan dolgokat, amelyek hidegszívűnek tűnnek, de az volt a célunk, hogy nyomást gyakoroljunk az emberekre, hogy egy kicsit mélyebbre ássanak, és megtalálják a vérző szív elemeit a meglévő libertariánus eszmékben. De az is része annak, amit tenni akartunk, hogy a libertáriusokat arra ösztönözzük, hogy egy kicsit mélyebbre ássanak a saját nézeteikben, és egy kicsit vérző szívűvé váljanak. Tehát sok létező libertáriusnak vannak vérző szívű elemei, de ezeket ki akartuk ásni, megvizsgálni őket, és arra ösztönözni az embereket, hogy egy kicsit alaposabban gondolkodjanak róluk, és talán a libertáriusoknak, hogy ezeket a nézeteket következetesebben, szigorúbban és teljes szívvel fogadják el.

03:27 Aaron Ross Powell: Hogyan illeszkedik a vérző szívű libertariánus mozgalom vagy eszme a libertarianizmus és a libertariánus hagyomány tágabb történelmi perspektívájába? Mert ha visszamegyünk, és megnézzük a korai libertariánusokat és proto-libertariánusokat, hatalmas mennyiségű beszédet látunk a szegényekkel kapcsolatos aggodalom nyelvén, mint ahogy az amerikai individualista anarchisták a szegények megsegítéséről szóltak az államhatalom ellen. A klasszikus liberálisok közül sokan ezt írták. Tehát az a helyzet, hogy a múltban a libertáriusok és a szomszédos csoportok többet beszéltek ezen a nyelven, majd eltávolodtak tőle? Vagy ez valóban egyfajta új gondolkodásmód?

04:15 Matt Zwolinski: Igen, tudom. Nagyon örülök, hogy feltetted ezt a kérdést, mert ez olyasmi, amire sokat gondoltam a vérző szívű libertáriusok kilenc éves futama alatt. Ez valami, amit sokat tanultam a blogokból, amelyek Libertarianism.org fut, különösen George Smith blogjai a libertárius eszmék történetéről. És azt hiszem, teljesen igazad van, hogy a vérző szívű libertarianizmus nem anomália, nem valami, amit egész szövetből találtunk ki. Ez … sok szempontból olyan elemek újrafelfedezése, amelyek a kezdetektől jelen voltak a libertarianizmusban, és úgy gondolom, hogy olyan elemek, amelyek bizonyos szempontból nyilvánvalóan jelen voltak, és talán következetesebben jelen voltak a legelején.

05: 06 Matt Zwolinski: Szóval, könyvet írok a libertarianizmus történetéről, és valószínűleg kilenc éve foglalkozom John Tomasival a libertariánus eszmék történetével, és úgy látjuk, hogy a libertarianizmus a klasszikus liberalizmusból a 19. század közepén jött létre, így 1850 körül a klasszikus liberalizmus egyfajta radikalizálódott, abszolutistabb változata jelenik meg, különösen Nagy-Britanniában és Franciaországban, és olyan emberek, mint Herbert Spencer, olyan emberek, mint Frederic Bastiat, Gustave de Molinari és egy kicsit később az Egyesült Államokban a liberalizmus néhány individualista anarchisták amit említettél. És igazad van, a szegényekkel való törődés gondolata mindenhol ott van az írásaikban.

06:00 Matt Zwolinski: az államot nagyrészt problematikusnak látják, mert elnyomja a gyengéket, a piacokat és a korlátozó kormányt nagyrészt kívánatosnak látják, ismét a gyengék felszabadításának módjai miatt. A gyengeség, a szegénység és a marginalizálódás nem természetes kategóriák, hanem nagyrészt mesterséges kategóriák, amelyek az állami cselekvés termékei. Ez, azt hiszem, elveszik, a libertariánus gondolkodásban ez a téma bizonyos mértékig elveszik, vagy legalábbis elhomályosult talán jobb szó, a 20.században. Nem látjuk annyira, amit John és én a háború utáni libertariánus csoportnak nevezünk, olyan emberek, mint Murray Rothbard, Ayn Rand és Robert Nozick. Inkább Rothbardban van, mint Randban és Nozickben, de még ott is egy kicsit homályos. Azt hiszem, van egy érdekes történelmi történet arról, hogy hogyan és miért lett elhomályosítva, de része annak, amit a Bleeding Heart libertariánus bloggal csinálunk, ahogy látom, újra felfedezi ezt a korábbi domináns témát a libertariánus gondolkodásban a 19.századból, és hozza be a mai világba.

07: 17 Trevor Burrus: Érdekes, hogy ezt most felhozzuk, mert ezt a világjárvány közepette rögzítjük, és ezt az Egyesült Államokban elterjedt zavargások közepette is rögzítjük a faji rendészeti gyakorlatok miatt, és a Twitteren, néhány dolog, amit láttunk, a libertáriusokkal kapcsolatos panaszok voltak. Hol voltak a libertáriusok a faji, társadalmi igazságossági kérdésekben, és hol volt Cato különösen ezekben a kérdésekben, és ez arra készteti az embert, hogy a háború utáni szövetségre gondoljon, amelyről beszél, hogy a libertáriusok és konzervatívok antikommunisták, és a libertáriusokat a jobboldalon tekintik. Van véleménye vagy határozott véleménye arról, hogy a libertariánusnak hol kell illeszkednie a politikai spektrumba? Ön is szabadon ellenállhat a teljes politikai spektrumnak, mint válasz erre a kérdésre.

08: 03 Matt Zwolinski: Igen, úgy gondolom, hogy hiba a libertáriusokat politikailag jobboldalinak tekinteni, azt hiszem, a legjobb, ha a libertáriusokat egyfajta liberálisnak tekintjük, bár bizonyos értelemben ma mindannyian liberálisok vagyunk, az Egyesült Államokban konzervatívoknak nevezett emberek nagyrészt egyfajta liberálisak, Edmund Burke szerintem liberális volt, igaz? Tehát a modern konzervativizmus proto-liberális gyökerekből származik. Van egy elem a kortárs, habozok nevezni konzervativizmus, de van egy elem a kortárs Republikánus Párt, elem a jobb ma, hogy határozottan elutasítja néhány alapvető liberális eszmék, és azt hiszem, ez problematikus, és azt hiszem, ez valami, hogy a libertariánusok kell rendkívül hangos ellenáll, és hogy az igazi konzervatív kell igazán hangos ellenáll, de igen, ami a politikai spektrum megy, azt hiszem, bizonyos mértékig, akarsz ellenállni az egészet, de ha lesz, hogy helyezze libertariánus valahol rajta, azt hiszem, hogy menjen a bal oldalon inkább a liberális, hogy a mint a jobb oldalon, de…

09:18 Matt Zwolinski: Nem akarok túl sokáig beszélni, de vissza akarok térni a tiltakozások témájához, mert úgy gondolom, hogy itt van egy igazi pillanat, és ez az, amit a libertáriusoknak lelkesen kell megragadniuk, néhány libertariánus lelkesen megragadja, van, ahogy említette, az a felfogás, hogy a libertáriusok nem megragadják, hogy esetleg elhatárolódnak tőle, Azt hiszem, hogy az észlelés rossz, Azt hiszem, érthető, de azt is gondolom, hogy ezt a libertáriusoknak komolyan kell venniük, igaz? Az a tény, hogy úgy érzékelik, hogy elhatárolódunk ettől a Mozgalomtól, azt mutatja, hogy sok dolgunk van, legalábbis a retorikában, amelyet ezekről a dolgokról beszélünk.

10:04 Aaron Ross Powell: Bár libertáriusokként tekintünk a jelenlegi tüntetésekre, úgy gondolom, hogy az emberek, akik a korlátozott kormány és a szabad piacok mellett állnak, az az aggodalom, hogy nem az, hogy eltérhetnek a tüntetőktől mondjuk, a rasszizmus megszüntetésének vágya Amerikában, vagy az a vágyuk, hogy megfékezzék a visszaélésszerű rendfenntartást, vagy csak szélesebb körben segítsék a szegényeket és a kiváltságosakat, hanem hogy megegyezhessünk ebben a célban. De ennek mechanizmusai, erős eltérések lennének. Tehát különösen a “rasszizmusellenes vagy a szegények segítése” szögben sok aktivista retorikáját hallgatjuk, és ez nagyon piacellenes, ez “erőteljes kormányzati válaszokra, erőteljes újraelosztásra és erőteljes diszkriminációellenes törvényekre van szükségünk, amelyekkel a libertáriusoknak gyakran valódi aggályaik vannak a végrehajtási mechanizmusaikban” és így tovább. És hogyan illeszkedik ebbe a libertarianizmus és a vérző szívű libertarianizmus? Amikor sok ilyen emberrel szövetségben vagyunk sok területen, akkor sok másban is szövetségesek vagyunk a célok terén, de néhányukban nemcsak véleménykülönbségek vannak, hanem úgy gondoljuk, hogy azok a dolgok, amelyeket akarnak, egyenesen veszélyesek vagy mélyen szabadságellenesek.

11:37 Matt Zwolinski: Igen, ez minden bizonnyal helyes. Sok olyan dolog van, amit a Black Lives Matter mozgalom néhány leghangosabb tagja akar, amit a libertáriusoknak határozottan el kellene utasítaniuk. Sok piacellenes ötlet van, sok államista ötlet van, amit a libertáriusok jogosan elutasítanának, de a fő kérdés itt, a feketék elleni állami erőszak ellenállásának és csökkentésének kérdése könnyű a libertáriusok számára. Ez még csak nem is a margókon van, ez egyáltalán nem nehéz ügy, ez valami, amit a libertáriusok… ez a valódi házunkban van, ez az állam, szó szerint, nem olyan brutális valaki nyakán, de a térde valakinek a nyakán van, és ha van valami, amit a libertáriusoknak ellen kellene állniuk, ez az.

12: 36 Matt Zwolinski: Tehát, ha van egy népszerű társadalmi mozgalmunk, ami ellen irányul … ami valami nagy társadalmi változást akar elérni, vegyük a 19. századi abolicionista mozgalmat, igaz? Lesz egy csomó ember, aki támogatta a rabszolgaság megszüntetését, és egy csomó más őrült, őrült veszélyes ötletet is támogatott. És mindig van egyfajta taktikai kérdés arról, hogy hogyan távolodsz el az ilyen emberektől, vagy milyen mértékben hozol létre közös ügyet, de úgy gondolom, hogy amikor az alapkérdés olyan mélységesen világos, mint a rabszolgaság eltörlése vagy a civilek elleni rendőri erőszak csökkentése, akkor a libertáriusoknak nem szabad habozniuk, amennyire ezt a kérdést magukévá tehetik, hogy belépjenek oda, és megmutassák, hogy ez valami, amit támogatnak, hogy ez valami, amit nem… nem, ez nem új számukra, amit egy ideje támogatnak, lelkesednek érte. Ez a mi pillanatunk, igaz? És szégyentelenül kell megragadnunk.

13: 48 Trevor Burrus: Most, hogy az akadémián vagy, úgy képzelem, hogy sokkal nyíltabb szocialistákkal találkozol, mint az átlagember az életben, és ez olyasmi, amiről Aaronnal beszéltünk, mert a Colorado Egyetemen, Boulderben, a Denveri Egyetem jogi karán való történelmünk során mindketten hajlamosak voltunk jobb barátságot kötni szocialista professzorokkal vagy egyenesen kommunista professzorokkal, mint sok más mainstream gondolkodóval, ami nem tűnik furcsának, mert ha… valamilyen alapszinten, ha a libertarianizmusra gondolsz, ez egyfajta elmélet arra, hogy az emberek igazságtalanul használják a a hatalom és az, hogy ez a hatalmas entitás hogyan torzítja és befolyásolja az emberek életét. Ez valami olyasmi, amit úgy gondolja, hogy ez a fajta BHL is belefér, és valahogy produktívabb beszélgetéseket folytat talán néhány szocialista barátunkkal az államot jellemző hatalommal való visszaélésekről?

14:46 Matt Zwolinski: Igen, ez attól függ. Úgy gondolom, hogy a BHL‐t szándékosan egy nagy sátornak tervezték, ezért sok ember blogol a BHL-nél, és sokan vannak odakint, akik vérző szívű libertáriusoknak nevezik magukat, akik nem értenek egyet egymással az etika és a politikai filozófia számos alapvetően fontos kérdésében. Tehát például egyfajta pluralista klasszikus liberálisnak tekintem magam, nem vagyok haszonelvű, nem vagyok természetes jogok teoretikusa, azt hiszem, mindkét hagyományból nagyszerű felismerések származhatnak, de nem teljes szívvel fogadnám el egyiket sem, és én is… nem vagyok olyan radikális és abszolutista, mint sok ember, akit ismerek, akik libertariánusnak írják le magukat, nem vagyok olyan abszolutista, mint Nozick vagy Rand, Rothbard a nem agresszió kérdésében, például, ahogy mindketten tudjátok, de vannak olyan bloggerek, akik vannak.

15:52 Matt Zwolinski: Roderick Long például egy baloldali arisztotelészi anarchista, aki a kezdetektől fogva blogolt a vérző szívű Libertáriusokról, és azt hiszem, bizonyos szempontból visszatérve a kérdésére, Rodericknek könnyebb megtalálni a közös ügyet a radikális baloldali professzorokkal, mint nekem, mert legalább radikális. Vannak radikális elemeim, azt hiszem, de meglehetősen mérsékelt klasszikus liberális vagyok, nem hiszem, hogy a status quo mélyen és alapjaiban gyökerezik, igazságtalan, és az egészet le kellene égetni, és kezdjük… vagy kezdjük újra. Úgy gondolom, hogy a baloldalon sokan ezt gondolják, és bizonyos mértékig Roderick is ezt gondolja. Tehát mindkettő, ami közös a baloldali emberekkel, az az a nézet, hogy van egyfajta mély strukturális alapvető igazságtalanság a jelenlegi rendszerben, és hogy radikális, szinte forradalmi változásra van szükség annak kijavításához. Nincs ilyen, de sok baloldali kollégámmal közös okot találok a szegénység enyhítésével, a strukturális rasszizmussal és hasonlókkal kapcsolatos bizonyos kérdésekben, csak ez egy kérdés, azt hiszem, a radikalizmusról, az igazságtalanság mértékéről és mély gyökereiről.

17:25 Aaron Ross Powell: ez felveti a kérdést, hogy volt a jegyzeteimben kérni a végén, de úgy tűnik, hogy kövesse a jobb itt, így fogom kérni, hogy most. Mint mondta, A Bleeding Heart Libertarians egy nagy sátor, és sok szerző van a blogon, sok nagyon erős véleménnyel mindenféle dologról, mint például Roderick és Ön között a radikalizmusról és a mértékletességről. Melyek voltak azok a viták, amelyek léteztek, vagy amelyek a kilencéves futás során a magukat Bhlersnek nevező emberek közötti nézeteltérések kulcsfontosságú pontjai voltak?

18:09 Matt Zwolinski: ez egy másik nagy kérdés, és biztosan sokan voltak. Néhány közülük központi volt, mint mások, így néhány ilyen vita kissé periférikus volt abban az értelemben, hogy Jason Brennan például, és sok dologban nem értek egyet, de egyik sem, azt hiszem… nos, nem, nem mondanám, hogy nincs, de a legtöbbjük nem szuper központi a lényege annak, hogy mit jelent például vérző szívű libertariánusnak lenni. Szóval igen, ezt fel lehet használni…

18:37 Aaron Ross Powell: ez meglep, mert Jasonnak valójában nincs sok ellentmondásos véleménye.

18:41 Matt Zwolinski: Igen, tudom. Általában meglehetősen visszafogott, visszafogott nép, de például az adjunktusokkal kapcsolatos véleménye, és hogy mit kellene gondolnunk az adjunktusok fizetésének növelésére vagy munkakörülményeik javítására irányuló mozgalmakról,ebben van némi nézeteltérésem vele. De ez szerintem egyfajta alkalmazott származékos kérdés, nem igazán alapvető ahhoz, hogy vérző szívű libertáriusnak lenni.

19:09 Matt Zwolinski: a demokráciáról alkotott nézetei valamivel alapvetőbbek a kérdés szempontjából. És úgy gondolom, hogy nekem és Jacob Levynek is vannak aggályai a libertárius gondolkodás antidemokratikus elemeivel kapcsolatban. Jacob és én azon az állásponton vagyunk, hogy a demokrácia… és a demokrácia iránti elkötelezettség meglehetősen központi szerepet játszik a klasszikus liberalizmusban, mind történelmileg, mind korunkban, szóval ez egy alapvetőbb vita. De valószínűleg a legnagyobb annak a mértéke, hogy a libertáriusok milyen mértékben támogathatják vagy támogatniuk kell a jóléti állam valamilyen formáját, és milyen formát kell felvennie.

20: 02 Matt Zwolinski: Tehát meglehetősen hangosan támogattam valamilyen univerzális alapjövedelmet, és sok bloggertársam nem ért egyet velem ebben. Nem mindet, de sokat. Sokan úgy gondolják, hogy egyáltalán nem lenne szükség jóléti államra. Tehát nemcsak az alapjövedelem rossz ötlet, hanem bármilyen állami alapú újraelosztás is rossz ötlet. Tehát ez minden bizonnyal nagy vita volt, amelyet a blog során számos alkalommal érintettünk.

20: 34 Trevor Burrus: Ha belekerülünk a baloldalról érkező nagyobb kérdésekbe, azt hiszem, különösen az elmúlt 20 évben, amikor azt hallják, hogy a tiltakozás a hierarchiákról és a hatalmi hierarchiákról beszél, és arról, hogy a különböző csoportokat különböző rendszerek elnyomják, az a libertáriusokat az úgynevezett “vastag” versus “vékony” libertarianizmus vitájába vezeti. És az a kérdés, hogy a libertarianizmus csak egy filozófia arról, hogy mit tehet és mit nem tehet a kormány, vagy van‐e mondanivalónk arról, hogy mit tehet egy vállalkozás az alkalmazottaival vagy valamilyen más nem állami hatalmi struktúrával. És a vérző szívű libertáriusok ezt párszor megtették. De mit gondol, hogyan kellene a libertáriusoknak foglalkozniuk ezekkel a kérdésekkel?

21:20 Matt Zwolinski: Igen, így van. Szóval ez olyasmi, amiről én is többször írtam, és elég következetesen a “vastag” libertarianizmus oldalára álltam, ami nem azt jelenti, hogy nem lehetsz libertarianizmus, hacsak nem… sajnálom, nem lehetsz libertariánus, hacsak nem ellenzed a rasszizmust, a szexizmust és minden más dolgot. Támogathatjátok a szabad piacokat, felszabadíthatjátok a kormányt, és elég reakciósak lehettek számos társadalmi kérdésben.

21: 53 Matt Zwolinski: A “vastag” libertarianizmus védelmében arra gondoltam, hogy véleményem szerint a legjobb érvek a libertarianizmus mellett, a legjobb érvek arra a következtetésre, hogy szabad piacokra és korlátozott kormányzásra van szükség, szintén támogatni fogják a rasszizmus és a szexizmus ellenzését, és sok más dolgot, amelyek talán nem véglegesek a libertarianizmusról mint olyanról, de mindazonáltal közös alapokból támogatják. Például, az egyik vita… ez nem egy BHL-en belüli vita volt, de nagy vitába keveredtünk, elfelejtettem, milyen év volt ez, talán 2014-ben a görbe fával. A bloggerek a Crooked Timbernél, akik kissé baloldali akadémikusok voltak, a munkahelyi kényszer kérdése felett. És együtt írtak egy posztot, ami szerintem nagyon jó volt, és ami igazán nagy hatással volt rám, azzal érvelve, hogy az a fajta hatalom, amelyet a főnökök az alkalmazottaik felett gyakorolnak a kapitalista piacon, olyan dolog, amelyet legalább bizonyos esetekben kényszerítőnek kellene leírni.

23: 18 Matt Zwolinski: És hogy azoknak az embereknek, akik valóban törődtek az egyéni szabadsággal, elég komolyan kellene venniük ezt a fajta kényszert, és úgy gondolom, hogy ez így van. Úgy gondolom, hogy a libertariánus válaszok is helyesek. Úgy gondolom, hogy a piaci verseny nagyon sokat tesz, és valószínűleg ez az egyik leghatékonyabb módja az ilyen kényszerítő erő elleni küzdelemnek. De mégis megtörténik. És amikor ez megtörténik, akkor a libertáriusoknak aggódniuk kell, és komolyan kell venniük, és talán még hajlandóak is elfogadni bizonyos politikai nézeteket, amelyeket egyébként elutasítanának az ilyen kényszer miatt.

24:04 Matt Zwolinski: tehát ez a fajta érv az egyik dolog, ami arra késztet, hogy komolyan vegyem a jóléti állam vagy valamilyen alapjövedelem gondolatát. Úgy gondolom, hogy az egyik legjobb libertárius érv a jóléti állam mellett az, hogy segít megvédeni az embereket az ilyen kényszertől azáltal, hogy kilépési lehetőséget biztosít számukra, lehetővé teszi számukra, hogy nemet mondjanak egy olyan munkáltatónak, aki ésszerűtlen követelményeket támaszt velük szemben, azáltal, hogy képes kilépni, és nem éhen halni.

24:33 Aaron Ross Powell: megjegyzem hallgatóinknak, hogy a show egyik epizódja Elizabeth Anderson professzorral éppen a magán kényszer erejének kérdésével foglalkozik, különösen a munkahelyen. És erre teszünk egy linket a műsor jegyzeteiben. Ez egy nagyon érdekes vita. Most arról a kifejezésről szeretnék kérdezni, amely erős reakciókat vált ki mindenkitől, aki használja, akár pro, akár kontra, ez pedig a társadalmi igazságosság. A vérző szívű libertarianizmus sok szempontból kötődik ehhez a kifejezéshez, de ugyanakkor a társadalmi igazságosság olyasmi, amit minden bizonnyal konzervatívok és sok libertárius gúnyol, halljuk, hogy az epitet a “társadalmi igazságosság harcosa”, és sok olyan dolog, ami úgy tűnik, hogy a társadalmi igazságosság palástja alatt történik, meglehetősen anti‐libertariánusnak tűnik. Mit jelent tehát a társadalmi igazságosság? Ha a kifejezés egyáltalán jelent valamit ezen a ponton, mit jelent… általában és a vérző szívű libertarianizmus számára, és miért gondolja, hogy van értéke annak, ha a dolgokról a társadalmi igazságosság keretén belül gondolkodunk.

25:53 Matt Zwolinski: igen, tehát, ahogy mondtam, amikor elfogadtuk a “szabad piacok és társadalmi igazságosság” szlogent, egy kicsit provokatívak voltunk, tudtuk, hogy ez egy olyan kifejezés, amely felveti az emberek nyakát, csak azért akartuk ezt tenni, hogy az emberek érdeklődjenek és érdeklődjenek a tevékenységünk iránt. De nem volt őszintétlen, azt gondoltuk, hogy van valami az ötletben, nem volt jól kidolgozott elméletünk arról, hogy mi a társadalmi igazságosság. Még mindig nincs … legalább nincs csoportelméletünk, a blog különböző tagjainak lehetnek saját jól kidolgozott elméleteik arról, hogy mi a társadalmi igazságosság, de valószínűleg nincs semmi, amiben mindannyian egyetértünk, kivéve egyfajta alapvető alapötletet, amely elsősorban gazdasági. Tehát ezt a blogot akadémikus filozófusok csoportjaként indítottuk el, és így számunkra, amikor a társadalmi igazságosság kifejezést használtuk, nagyrészt erre gondoltunk olyan emberek fényében, mint John Rawls, akiknek a társadalmi igazságosság valami olyasmi volt, mint a disztributív igazságosság. A társadalom termékeinek igazságos és méltányos elosztásáról szól, nem annyira a rasszizmusról vagy a szexizmusról, Rawls nem igazán beszél ezekről a kérdésekről semmilyen részletességgel, nem az identitáspolitikáról szól, újra, ez nagyrészt hiányzik Rawlsból. Tehát ezek a kérdések, ezek a nem gazdasági kérdések a gondolkodásunk perifériáján vannak.

27: 30 Matt Zwolinski: Főleg gazdasági értelemben gondolkodunk a dolgokon, és az alapötletünk, amiben szerintem mindannyian egyetértettünk, az volt, hogy ha kiderül, hogy a baloldaliak jobboldaliak, hogy a libertárius intézmények, ha következetesen alkalmazzák őket, elszegényítik a szegényeket, vagy elnyomás vagy kizsákmányolás életévé teszik őket, ha mindezek a dolgok valóban igaznak bizonyulnak, akkor ezek nagyon jó okok lennének kételkedni abban, hogy a libertárius intézmények erkölcsileg indokoltak. Tehát ez egyfajta hipotetikus állítás, hogy a szabad piacok és a szabadság kormányának képessége a szegények érdekeinek szolgálatára szükséges feltétele annak erkölcsi igazolásának. Egyenes, természetes jogi érvek, amelyek szerint a libertárius intézmények tiszteletben tartják az Ön tulajdonhoz és magántulajdonhoz való egyéni jogát, vagy haszonelvű érvek, amelyek szerint a libertárius intézmények maximalizálják a hasznosságot, azok önmagukban, mindannyian azt gondoltuk, hogy önmagukban nem elegendőek a libertárius intézmények igazolására. Ez a baloldali kihívás olyan, amivel szembe kell nézni és meg kell felelni.

28:55 Trevor Burrus: néhányszor beszéltünk a jólétről és az Általános alapjövedelemről, és még néhány más dologról, amivel te és az összes Blogger foglalkozott a vérző szívű libertáriusok során, sok libertariánus van, és néhányan, akik hallgathatják ezt a podcastot, akik forgatják a szemüket, és azt mondják: “a libertariánus szót használod, és nem kellene a libertariánus szót használnod, ha a jóléti állam lehetőségéről beszélsz.”Én sem tartozom az abszolutista emberek közé, de ez felveti a kérdést, hogy mik a libertariánus lét redukálhatatlan minimumkövetelményei. Természetesen választhatjuk a klasszikus liberális szót, vagy valami ilyesmit, de ez abból a szempontból merült fel, hogy a libertáriusok hogyan nem értenek egyet a jóléti állammal vagy annak biztosításával kapcsolatban, vagy talán még a bevándorlással kapcsolatban sem értünk egyet, de azt mondhatják: “nos, mi a minimális követelmény ahhoz, hogy libertáriusnak higgyünk?”Például a bevándorlásról, ezt a beszélgetést Cato-ban néhányszor folytattuk, mindenkinek nyitott határnak kell lennie ahhoz, hogy libertariánus legyen? Nem feltétlenül gondolom így, de úgy gondolom, hogy a minimális követelmény a mozgás vélelme, hogy van egy feltételezett jog a határokon átnyúló mozgáshoz, amelyet le lehet győzni. Amikor a jólétről beszélünk, gondoltál már arra, hogy mi az a minimum, hogy libertariánus legyél, ha támogatsz valamilyen típusú jólétet?

30: 20 Matt Zwolinski: Igen, tehát mind az a kérdés, hogy mi határoz meg valakit libertariánusként, vagy mi a határ a koncepció körül, amely egyes embereket kizár, mind az a kérdés, hogy az állami jóléti rendszer támogatása mennyire kompatibilis a libertarianizmussal. Ezek is mind a két téma, amin sokat gondolkodtam. Azt hiszem, az első az, hogy nehéz megválaszolni a kérdést, mert a nyelv társadalmilag felépített, szavakat használunk, ahogy akarjuk használni őket, nincs természetes libertariánus kategória, és a különböző emberek ezt a kifejezést különböző módon használják. Így például, csak hogy egy példát adjak a saját tapasztalataimból. Leírom magam, mint egy libertariánus bizonyos kontextusban, egy másik kontextusban nem. az összefüggésben az amerikai politikai kultúra egészére, azt hiszem, ez teljesen helyénvaló, hogy hívja magam a libertariánus, mert képest a status quo, támogatom meglehetősen radikális mozgalmak irányába szabadság, Egy milyen vitathatatlanul kell tekinteni a libertáriusok, mint az irányt a szabadság.

31: 29 Matt Zwolinski: Ha viszont egy libertariánus konferencián vagyok olyan emberekkel, mint te, Aaron és a blogger társaim, ott valószínűleg klasszikus liberálisnak mondanám magam, hogy kissé elhatárolódjak az olyan emberektől, mint Rand, Nozick és Rothbard, akik szerintem vannak … inkább szigorú libertáriusoknak nevezném magam, és inkább olyan emberek helyzetébe helyezném magam, mint Friedrich Hayek, David Hume és Adam Smith…

31:54 Trevor Burrus: és mindenki más szocialistának fog hívni. Ez emlékeztet a Mises-Friedman-Hayek pillanatra a Mont P-ban, ahol azt hiszem, Mises szocialistáknak nevezte őket, igaz? Igen.

32:03 Matt Zwolinski: így van. Tehát a kontextus számít. Vajon van értelme, hogy hívja magát, vagy hívja valaki attól függ, hogy ki vagy mit próbál megkülönböztetni őket? És ez attól függ, kivel beszélsz, és milyen célt akarsz elérni. Így, kétlem, hogy van egy válasz arra a kérdésre, hogy mi határozza meg a libertariánust. Azt hiszem, számos fogalom létezik, és erről John és én beszélünk a könyvünkben.

32:30 Matt Zwolinski: számos olyan fogalom létezik, amelyek többé-kevésbé központi szerepet játszanak a libertárius szellemi hagyományban. Olyan fogalmak, mint a szabad piac támogatása, a magántulajdon fogalmainak támogatása, a korlátozott kormányzat támogatása és a tekintély szkepticizmusa. És minél többet jelölsz be, annál libertariánusabb vagy, annál egyértelműbben tartozol a libertariánus hagyományhoz, de ez nem egy olyan kör, amelynek kemény és gyors határai vannak, ahol nyilvánvaló, hogy minden ember számára a vonal melyik oldalára esik.

33:08 Matt Zwolinski: ami a jóléti államot illeti, és azt, hogy az állami transzferek támogatásának mértéke vagy összeegyeztethető a libertáriusokkal, vagy kizár téged belőle. Azt hiszem, ha csak a történelmi bizonyítékokra térünk ki, amikor megnézzük, mit mondtak azok az emberek, akiket meglehetősen vitathatatlanul libertariánusnak neveznek, valójában több támogatást találnak valamilyen jóléti állam számára, mint azt kívülről gondolnák. Tehát Friedrich Hayek, természetesen, sokan tudják ezt most, de Friedrich Hayek támogatott valamit, ami borzasztóan hasonlít az egyetemes alapjövedelemre, bár úgy gondolta, hogy az embereknek kötelességük dolgozni. Tehát nem volt teljesen feltétel nélküli. Milton Friedman természetesen támogatta a negatív jövedelemadót. Van egy kis Nozick, ahol legalább flörtöl… és ez minden, amit Nozick valaha is csinál ötletekkel, flörtöl velük, legalább flörtöl azzal a gondolattal, hogy a jóléti állam igazolható a történelmi igazságtalanság egyfajta kompenzációjaként. Érdekes módon ugyanezt a gondolatot találjuk meg abban a fickóban, akinek a libertariánus eszmék történetében valószínűleg a legjobb az állítása, hogy ő a legkevésbé vérző szívű ember, aki valaha is írt, ez Herbert Spencer.

34: 29 Matt Zwolinski: Tehát Herbert Spencer, akit a legtöbb ember ma hidegszívű társadalmi Darwinistaként ismer, úgy gondolta, hogy az angol szegény törvények igazolhatók lehetnek az angol állam által a befogadási időszak alatt lefoglalt földek kompenzációjaként. Tehát legalább néhány feltételes és talán történelmileg, kontextus szerint specifikus támogatást talál a jóléti Államoknak sok különböző libertárius között. És szerintem ennek jó oka van.

35: 03 Matt Zwolinski: Támogathatsz egy jóléti államot, úgy gondolom, miközben megtartod a jó libertariánus ösztöneidet az állammal szembeni szkepticizmusról, az összes nyilvános választási aggodalmat arról, hogy ezek a dolgok hogyan fognak kicsúszni az ellenőrzés alól, és különleges érdekcsoportok fogják el őket. Ezek mind tökéletesen, tökéletesen érvényes aggodalmak. Az egyéni felelősséggel kapcsolatos aggodalmak, a vágy, hogy elegendő ösztönzést biztosítsanak az embereknek a munkához. Ezek mind nagyon jó pontok, de szerintem nem zárják ki a jóléti állam lehetőségét, és vannak jó libertárius okok, mint amilyeneket korábban intettem a magán kényszer megakadályozásáról, azáltal, hogy megvédjük az embereket attól a kényszertől, amelynek a gazdasági függőség alávetheti őket a piacon, mert azt gondolják, hogy a jóléti államot a szabadság egyensúlyával igazolhatjuk.

35:57 Trevor Burrus: Nos, úgy tűnik számomra, hogy ha legalább a megfelelő vonalak mentén gondolkodik, akkor visszatér ehhez a homályos elképzeléshez, hogy hogyan határozza meg ezt a széles kategóriát. De ha a múltbeli állami igazságtalanságra gondolsz, vagy arra, hogy mi indokolja az elmozdulást attól a feltételezéstől, hogy nem veszed el az emberek cuccait, és nem adod oda másoknak, és rájössz, hogy ehhez legalább valamilyen igazolásra van szükség, ha meg akarod csinálni, de játszottam azzal a gondolattal, hogy… az állami iskolákat olyan szörnyű rendetlenségnek tartom az emberi jogok megsértésében, hogy én… ez az a fajta dolog, amikor azt mondják, “Nos, talán tartozunk nekik pénzzel azért, hogy ezeket a gyerekeket ilyen sokáig állami iskolákban kényszerítsük.”De legalább a megfelelő gondolataid vannak arról, hogy mi igazolná az emberek csekkjeinek írását.

36:39 Matt Zwolinski: Igen, az egyik mondat, amit az egyik blogbejegyzésben használtam, amit a BHL-nél írtam, az volt, hogy “a libertarianizmus nem most kezdődik”, ami az az elképzelés, hogy van egy olyan társadalmunk, amelyben mindenféle rablás, elnyomás, rabszolgaság és lopás történik. Aztán úgy döntünk, hogy elkezdjük tiszteletben tartani a magántulajdont és a birtokokat. Tehát az összes cucc, amit elloptál attól a csoporttól, és az összes nyomorúságukat, most be van zárva a libertariánus normák merev betartásával.

37:17 Matt Zwolinski: és ez rossznak tűnik, igaz? Ez mélyen igazságtalannak tűnik. Tehát, ha komolyan vesszük ezeket a libertariánus eszméket, akkor szembe kell néznünk azzal a kérdéssel, hogy mit kezdjünk azokkal a jogsértésekkel, amelyek… a jogsértések túlságosan kicsinyítik a szót, de ezeknek a normáknak a zűrzavaros átfutása, ami a múltban történt, és ahol ez a társadalom különböző csoportjait hagyta, mind az alsó, mind a felső csoportokat, mit fogunk tenni ezekkel a történelmi igazságtalanságokkal?

37:52 Aaron Ross Powell: Említetted a közválasztással kapcsolatos aggályokat futólag, és szeretnék egy kicsit mélyebbre ásni a libertarianizmus és a BHL klasszikus liberális végével kapcsolatos aggodalmakban, és különösen azokban a konkrét politikákban, amelyeket sok BHL‐ember támogat, és ez az aggodalom, hogy ez a dolog jól hangzik, és jó lenne, ha lenne egy minimális vagy éjjeliőr államunk, amely szintén alapjövedelmet ad az embereknek, de tudjuk, hogy az államok szeretik a hatalmat, csak összesítik az összes hatalmat, amit csak tudnak, megszereznek mindent, amit csak tudnak. Most nézzük, rögzítjük ezt a tüntetések közepén szerte az országban a rendőri kötelességszegésről, és a tiltakozásaikról, amelyek szintén óriási munkát végeztek annak bemutatásában, hogy a rendőrség milyen kötelességszegésre hajlamos, mivel mindannyian számtalan videót nézünk arról, hogy az állam értelmetlenül veri az embereket, mert volt pofájuk felállni és azt mondani: “kérem, ne verjen értelmetlenül.”

39:02 Aaron Ross Powell: Tehát van egy igazi aggodalom, és ez az aggodalom, amit az anarchisták a minarchisták és a minarchisták miatt a klasszikus liberálisokkal szemben tartanak, és egészen felfelé, hogy szinte olyan naivitás van, hogy ha az állam bármely szintjét beengedjük, legyen az jóléti állam vagy bármi más, akkor valami sokkal rosszabbat kapunk, mint amit akartál. Ez hasonló a” hívja ezt az utat a jobbágyság ” fajta érv, vagy egy csúszós lejtőn, és így, igen, vannak aggodalmak, hogy mi lehet, hogy a túl minimális az állam, ami néhány problémát, de ezek a problémák valószínűleg sokkal kevésbé rosszabb, mint a problémák kapunk, ha mi a fajta hagyja semmit az ajtón.

39:46 Matt Zwolinski: Igen, értem. Sokszor hallottam ezeket az aggodalmakat, és nagyon együtt érzek velük, azt hiszem, igazuk van, és biztosan van valami, amivel szemben vigyázni kell. Nem tudom, hol hagynak minket a nap végén, például, nem hiszem, hogy szükségszerűen erőteljesen támogatják az anarchista vagy “olyan kis birtokot, amennyit csak lehet” típusú nézeteket, mert végül is, amit ezek a nyilvános választási érvek mutatnak nekünk, az a megfigyelés, az a teljesen helyes megfigyelés, amelyet az emberek megpróbálnak megszerezni, bővíteni és fenntartani hatalmukat. És ez a jelenség nem szűnik meg, amikor eltörlik az államot, még mindig megvan ez a hajtóerő az emberi természetben, és számomra nem nyilvánvaló, hogy a hatalmat nehezebb lesz megszerezni, fenntartani vagy bővíteni és visszaélni egy anarchista társadalomban, mint mondjuk csak a leginkább elfogult és kedvező ellenpéldát választani, egyfajta átlátható, demokratikusan irányított klasszikus liberális államot.

41:15 Matt Zwolinski: tehát van itt egy megfigyelés az emberi természetről, ami szerintem teljesen lényegi, de ennek a megfigyelésnek az intézményi következményei számomra nem egyértelműek. Úgy gondolom, hogy mindenképpen óvintézkedéseket kell tennünk, és mindent meg kell tennünk annak érdekében, hogy a hatalmat annyi ellenőrzésnek vessük alá, amennyit csak tudunk, de nem hiszem, hogy ez nyilvánvalóan az anarchista vagy minarchista nézetek javára vezetne, szemben mondjuk a klasszikus liberális nézetekkel.

41: 52 Trevor Burrus: A továbbiakban azt mondta, hogy a BHL, a vérző szívű libertáriusok, egyfajta érdemi nézeteltérés és újfajta szemléletmód, amely különbözik attól, amit sok libertariánus mondott, vagy különösen a háború utáni időszakban, és retorikai stratégia is, hogy jobban kommunikáljon azokkal, akik esetleg nem akarnak hallgatni a libertariánusokra, mert találkoztak az elsőéves főiskolai filozófia órájukon, és nem fogja be a száját Ayn Randről, és most soha többé nem akarják hallani, amit el kell mondanunk. Nem mintha valaha is találkoztam volna ezekkel az emberekkel.

42:28. Trevor Burrus: de retorikai szempontból és igazságos libertarianizmusból haladunk előre a politika helyett Amerikában és szerte a világon, de azt hiszem, pontosabban Amerikában, és ez nem a politológusokról szól, ahogy hátráltatják az amerikai politika jövőjét, ami nyilvánvalóan bolond küldetés ezen a ponton, de hogyan lehetne a libertariánus valahogy jobb? És ha jobbak vagyunk, hogyan tudnánk jobban beletenni magunkat a változó tektonikus változásokba, amelyek jelenleg az amerikai politikában zajlanak?

43: 00 Matt Zwolinski: Igen, tehát azt hiszem, sokan elutasítják azt, amit néha erős vérző szívű libertariánus nézetnek nevezek, ami az, hogy a társadalmi igazságosság bizonyos feltétele szükséges követelmény a libertariánus intézmények igazolásához, igaz? Más szóval, ha nem tudjuk bebizonyítani, hogy a libertariánus intézmények nem éheztetik a szegényeket, nem biztosítanak nekik valamennyit… vagy nem biztosítanak nekik megfelelő szintű jólétet, akkor ezek a libertariánus intézmények indokoltak. Néhányan elutasítják ezt a nézetet. Rendben, oké, nem értek egyet veled. De még ha el is utasítod ezt, akkor is elfogadhatod azt, amit én gyenge vagy esetleges vérző szívű libertariánus nézetnek nevezek, ami szerintem sok libertáriusnak az a nézete, beleértve azt az egész posztot, amely egy csomó Rand Nozick Rothbard volt, ami az a nézet, hogy amint kiderül, hogy a libertariánus intézmények valóban a szegények javára működnek, ez nem feltétele az igazolásuknak. Véleményük szerint ezek az intézmények indokoltak, mivel ezek az egyéni szabadság és az egyéni jogok következetes tiszteletben tartásának követelményei.

44: 14 Matt Zwolinski: De úgy történik, szerencsénkre, hogy ezek az intézmények a szegények, a nők és az etnikai kisebbségek javát is szolgálják. Szóval lehet ilyen nézeted, és még mindig hívhatod magad egy vérző szívű libertariánusnak, azt hiszem. Törődsz a szegényekkel, és örülsz, hogy a libertárius intézmények a javukra dolgoznak, ebben az esetben bátorítalak, hogy beszélj erről, igaz? Úgy gondolom, hogy ez egy értékesítési pont, a libertariánus intézmények értékesítési pontja lenne sok ember számára. Szóval, játszd ezt fel, beszélj arról, hogy a libertáriusok hogyan támogatták a rendőrségi reformot az évek során. Beszélni arról, hogy a libertáriusok a rabszolgaság és az imperializmus elleni mozgalom élvonalában voltak a 19.században, beszélni arról, ahogyan a libertáriusok támogatták a nők jogait, ezek mind a libertarianizmus vonzó elemei sok ember számára. És még ha nem is ez az oka annak, hogy a libertarianizmus igaz, akkor is jó dolgok, és meg kell ünnepelnünk őket.

45:22 Aaron Ross Powell: Miért most, kilenc év után, hogy a Bleeding Heart Libertarians, amit majd mondani olvasóinknak… és mi fog tenni … van egy post ott húzza össze néhány, a legjobb Hozzászólás az évek, és teszünk egy linket, hogy a mi show jegyzetek, de az olvasók, akik nem olvasták Bleeding Heart Libertarians, nehéz alábecsülni, hogy milyen jelentős volt az intra‐libertariánus és politikai filozófiája libertarianism viták a Közel évtizedben, hogy fut, ez egy csomó igazán fontos gondolkodók hozzájárult nagyon fontos ötleteket, hogy ez. Tehát akkor is, ha nem ért egyet mindennel, amit Matt mondott nekünk az elmúlt időszakban 45 percek, megéri az idejét, hogy elolvassa és birkózzon ezekkel az ötletekkel, de akkor is szomorú látni, hogy kilenc év után véget ér, akkor miért zárja le most?

46:19 Matt Zwolinski: Igen, folytathattuk volna. Azt hiszem, különösen figyelembe véve azokat a dolgokat, amelyek hazánkban történnek, azt hiszem, sok mindent el kell mondani a vérző szívű libertáriusoknak. De egy pár dolog, először is, volt minden fajta … vagy legalábbis sokan már továbbléptünk sok szempontból, elindítottuk ezt a blogot, amikor meglehetősen fiatal akadémikusok voltunk, aztán megöregedtünk, gyerekeink voltak, más projektekre költöztünk, és így a blogbejegyzések mennyisége elég jelentősen csökkent az elmúlt néhány évben, az emberek más dolgokkal voltak elfoglalva, és így bizonyos szempontból már továbbléptünk a blogról, csak még nem neveztük el, mi volt. Tehát ott volt ez, és ott volt az a tény, hogy azt hiszem, valahogy kifejtettük a véleményünket.

47: 19 Matt Zwolinski: Valamit tenni akartunk ezzel a bloggal, meg akartuk mutatni, hogy a szabad piac és a társadalmi igazságosság összeegyeztethető, ki akartuk emelni azoknak a filozófusoknak a munkáját, akik már ebben a szellemben dolgoztak, azoknak az embereknek, akik az én filozófusgenerációmat nevelték, olyan embereknek, mint David Schmidtz, Gerald Gauss és John Tomasi. Ezek libertariánus filozófusok voltak, akiknek munkáit úgy éreztük, hogy nem annyira ismertek, mint kellene, és ki akartuk emelni ezt a munkát, és annak központi szerepét a klasszikus liberális gondolkodás fejlődésében. És nem csak azt akartuk, hogy a nem libertáriusok jobban tudatában legyenek annak, amit a libertáriusok csinálnak, hanem azt is, hogy a libertáriusok jobban tudatában legyenek annak, amit a nem libertáriusok csinálnak. Tehát azt akartuk, hogy a tanulás kétirányú legyen, úgy gondoltuk, hogy a libertáriusoknak van mit tanulniuk a nem libertáriusoktól, és hogy a nem libertáriusoknak sokat kell tanulniuk a libertáriusoktól.

48:19 Matt Zwolinski: és úgy érzem, hogy mindezt megtettük, és valahogy kifogytunk a mondanivalóból, ezért jobb volt egy pontot tenni a mondat végére, nem pedig hagyni, hogy idővel elhalványuljon. Tehát továbbra is a vérző szívű libertarianizmushoz kapcsolódó témákról fogunk írni. Sok ilyen lesz abban a könyvben, amelyet John Tomasival írok a libertárius gondolkodás történetéről, és a többi blogger hasonló munkát végez. Bas van der Vossenstuff a tulajdonjogokról és a nemzetközi igazságszolgáltatásról sok BHL elemet tartalmaz, Jacob Levy folyamatos munkája, Jason Brennan terjedelmes folyamatos munkája. Csak más helyszíneken fogjuk csinálni.

49: 04 Trevor Burrus: Van, persze, egy csomó ötletet kell kidolgozni, ahogy fel az utolsó utáni, néhány közülük már tárgyalt, hol látja az ötlet a vérző szív libertáriusok menni innen? Azt hiszem, talán legalább, taxonómiává válik, a ” Milyen libertárius vagy?”De az előre haladó befolyás is, hol látja ezt?

49: 32 Matt Zwolinski: Igen, nos, amit megtanultam a filozófia történetének tanulmányozásából, az az, hogy a legjobb módja annak, hogy emlékezzenek rád, és évekkel a halálod után beszéljünk róla, ha hihetetlenül homályosak vagyunk, és sok kérdést megválaszolatlanul hagyunk. Ha teljesen világos vagy, és mindent elmondasz, amit csak akarsz, aztán véget vetsz neki, senki sem akar erről beszélni.

49:51 Trevor Burrus: ez olyan, mint Platón is, igen.

49:53 Matt Zwolinski: Platón, Nietzsche, Kuhn, Tagore, Nevezd meg, ugye? Csak minél homályosabb vagy, annál relevánsabb leszel. Sok … igyekszünk a lehető legjobban előrehaladni sok ilyen kérdésben, de ezek nehéz kérdések, a társadalmi igazságosság természete, mi ez? Mit jelent ez a jóléti államoktól kezdve a bevándorlási politikán át a kábítószer-törvényekig mindenféle általános politikai álláspont szempontjából? Érintettük ezeket a témákat, de nem tudom, hogy rendeztük-e egyiket sem, tehát van egy csomó kutatási program, amelyet az emberek, akik a nyomunkban járnak, követhetnek és remélhetőleg követni fognak. És remélem, hogy nem csak az akadémikusokhoz jutottunk el, ismét ez volt az elsődleges közönségük, soha nem gondoltuk volna, hogy sok hallgatóságot kapunk az akadémián kívül, és befolyásolni akartuk őket, hogy másképp gondolkodjanak a libertarianizmusról.

50:51 Matt Zwolinski: de azt hiszem, végül túljutottunk az akadémiai közönségen, és talán némi benyomást tettünk arra, ahogyan a magukat libertariánusnak valló nem akadémikusok gondolkodnak magukról, és úgy látják magukat, mint akik a politikai környezetbe tartoznak. Tehát remélem, hogy a jövőben az emberek úgy gondolják, hogy a libertarianizmus és a társadalmi igazságosság nem összeegyeztethetetlen, mivel ott több közös van bennük, mint amit talán a múltban értékelnének, és hogy képesek politikai szövetségeket kötni, nem csak a jobboldaliakkal, akik csökkenteni akarják a kormányt, csökkenteni az adókat, csökkenteni a kormányzati kiadásokat, ami most mind jó és jó, teljes mértékben támogatom, hanem a baloldaliakkal is, akik csökkenteni akarják az egyenlőtlenséget, és lehetőséget biztosítani a társadalmi-gazdasági spektrum alsó végén lévő embereknek, akik harcolni akarnak a rasszizmus és a szexizmus ellen, hogy rengeteg lehetőség van arra, hogy ezekkel az emberekkel is dolgozzunk, miközben továbbra is hűek vagyunk a libertariánus hithez. Nem kell kompromisszumot kötni, ez nem idegen nézet.

52:11 Aaron Ross Powell: Köszönöm, hogy meghallgattak. Ha élvezi az ingyenes gondolatokat, győződjön meg róla, hogy értékel és felülvizsgál minket az Apple podcaston vagy a kedvenc podcast alkalmazásán. A szabad gondolatokat Landry Ayres készítette. Ha többet szeretne megtudni a libertarianizmusról, látogasson el hozzánk az interneten a www.libertarianism.org.

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.