ez egyike a számos oldalnak a block scheduling problémáiról, egy jelentős oktatási “reformról”, amelyet országszerte végrehajtanak annak ellenére, hogy komoly bizonyítékok vannak arra, hogy káros az oktatásra. Ezek az oldalak Jeff Lindsay munkája. Ezen az oldalon feltételezem, hogy már látta a blokkütemezés főoldalát, 1.rész.

1. rész 2. rész 3. rész (ez az oldal) 4. rész rész 5
a probléma jellege
(Főoldal + általános index)
a vita az akadémiai kárról érvek és ellenérvek, alternatívák mások megjegyzései taktika és források
(és összefoglaló + linkek)

Index ehhez az oldalhoz:

  • a Blokkütemezés előnyei
  • a problémák összefoglalása
  • a tanárok nézetei
  • javaslatok az idő jobb felhasználására

a Blokkütemezés előnyei

vannak olyan előnyök, amelyeket a középiskolákban megfigyeltek a blokkütemezés használatával, beleértve:

  • kevesebb sikertelen osztályzat
  • kevesebb időveszteség a termekben az osztályok között
  • több idő a diák-tanár interakcióra
  • kevesebb stressz (kivéve, ha a tanárok valóban megpróbálják kétszer lefedni az anyagot egy hosszabb tanítási időszakban!)
  • több idő a laboratóriumokra és a fejlett témákra motivált hallgatókkal
  • több idő a tanárok tervezésére
  • több idő a helyszínen kívüli munkatapasztalatokra az iskola-munka programok számára (ez valóban oktatási előny a hallgatók számára, vagy jó módja annak, hogy a vállalkozások ingyenes munkaerőt kapjanak?)
  • csökkentett lemorzsolódási arány

az utolsó előny fontos szempont lehet, és mögötte van néhány “kemény” adat. Rex Sharman “Student Dropouts and Scheduling Patterns in Secondary Schools: an Exploratory Study” címmel publikálta tanulmányát az Alberta Journal of Educational Research (Vol. 36, 325-36. O., Dec. 1990) a következő kivonattal (az ERIC adatbázisból):

az ontariói középiskolák 4886 hallgatójának nyilvántartása feltárta, hogy a hagyományos egész éves iskolákhoz képest a lemorzsolódás aránya a féléves iskolákban alacsonyabb volt az általános szintű hallgatók, az alapszintű hallgatók esetében pedig sokkal alacsonyabb. Nem volt különbségfejlett szintű hallgatók.

úgy tűnik, hogy a Blokkütemezés növeli az iskola vonzerejét az alacsonyabb szintű diákok számára, talán fokozott figyelem, kevesebb stressz és több “szórakoztató” tevékenység révén. Ezt figyelembe kell venni. De nem vagyok meggyőződve arról, hogy a lemorzsolódás csökkenése meghaladja az akadémiai kiválóság potenciális veszteségét.

a blokkütemezés sikerének egyik legérdekesebb – bár még mindig kísérleti-esete Dr. Joseph M. Carroll, egykori iskolafelügyelő, jelenleg a Copernican Associates, Ltd. vezető munkatársa. Lásd például:” a kopernikuszi terv kiértékelve: a forradalom fejlődése, ” Phi Delta Kappan, 76(2): 105-113 (1994). Mint főfelügyelő, Dr. Carroll megvalósította a blokk ütemezésének egy formáját, amelyet kopernikuszi tervnek nevez (Kopernikuszról kapta a nevét, aki segített forradalmat hozni a bolygómozgás tudományos megértésében). Dr. Carroll megfigyelte, hogy a hosszabb, kevesebb osztály javítja a fokozatokat és csökkenti a lemorzsolódást. Több más iskola is elfogadta a programjának változatát, és a legtöbbjük pozitív eredményeket is tapasztalt. Azonban nem láttam Dr. Carroll közzé szabványosított vizsgálati adatok bármelyik ilyen iskolák – csak az eredmények a belső vizsgálatok és évfolyamok. Nem vagyok tisztában Dr. Carroll munkájáról szóló, lektorált publikációival sem, bár az oktatási folyóiratokban nagy figyelmet kapott. Azonban nem tehetek róla, de szkeptikus vagyok a kopernikuszi tervre vonatkozó átfogó állításokkal szemben, annak ellenére, hogy kicsi és kísérleti adatbázis van. Különösen megkérdőjelezem az olyan kijelentéseket ,mint: “a jelenlegi hagyományos Carnegie-struktúra folytatása felveti a szakmai műhiba komoly kérdését” (Carroll, op. cit., 113. o.). Ezek rendkívül erős szavak! Ha igaz, akkor miért van az, hogy a Masconomet Középiskola, amely a kopernikuszi terv elsődleges kedvezményezettje volt, már nem használja a blokkütemezést? (Ez az e-mail szerint egy szülő ezen a területen.) Ha ilyen sikeres volt, miért nem használják még mindig a programot?

véleményem szerint Dr. Carroll állításait tudományosan igazolni kell nagyobb, alaposabb tanulmányokkal. Megkérdőjelezem a munka alapvető módszertanát is. Releváns információkat – ha igaz-egy szülő küldött nekem, aki úgy tűnik, hogy ismeri Carroll munkáját. Idézem engedélyével:

amikor először akarta futtatni a kísérleti program inMasconomet (a reneszánsz Program) azt mondta a tanárainak, hogy ő wouldnot kényszeríteni senkit csinálni. Mivel nem kapott elsöprő választúgy döntött, hogy csak akkor fogja megtenni, ha megkapja a tanárok bizonyos százalékát, akik meg akarják csinálni. Végül csak megtörtént – soha nem kapta meg a százalékos arányát after.It csak 2 évig készült. Néhány mintája nagyon kicsi volt. A programot elvetették, mert széttépte az iskolát. A programban részt vevőkelőnyben részesítették a terepi kirándulásokat, speciális programokat stb.

a szakszervezet ténylegesen lemondott a szerződéséről (több perc tanítása, mint amennyit a szerződés megengedett) az együttműködésre.

a kísérleti programot értékelő Harvard-csoport valóban származottharvard. Valójában Carroll választotta ki őket. 18 000 dollárt fizettek nekik az 1. év értékeléséért. Ha úgy ítélik meg, érdemes lenne lenne egy év 2 – és egy másik $18,000. Az értékelő csoport vezetője Dr. Whitla volt-aki most a Copernican Associates másik partnere. Eachpartner bérel ki $1,250 naponta. Mindkét könyv, amelyet Carroll írt – leírva a tanulmányt és az értékelést-csak a kopernikuszi munkatársakon keresztül érhető el….

ami az értékeléseket illeti, nem volt olyan nagy különbség az objektív tesztekben, bár a kísérleti gyerekek valamivel rosszabbul teljesítettek. Ezt magyarázza az a tény, hogy kezdetben alacsonyabb pontszámot értek el az Iowatest-en (matematikában & angol). Jobban teljesítettek az esszékben. Ezt egy (csak egy) harvardi végzős hallgató értékelte Angolul. Ez a diák elolvasta a dolgozatokat anélkül, hogy tudta volna, ki kicsoda, és osztályozta őket. Nem volt más értékelés.

az értékelés jobb hozzáállást mutatott a pilotprogramban részt vevő hallgatókban, mint a szokásos (Carnegie) programban.

a másik értékelési módszert a hallgatók filmezésével végeztékfigyelésük kritikus gondolkodást használ a probléma megoldására. Állítólag sokkal jobbak voltak ebben, mert együtt dolgoztak. Úgy írták le, mintnagyon izgalmas.

ha Dr. Carroll módszertanának fenti leírása helyes, akkor csodálkozni kell a kis kopernikuszi terv tanulmányának érvényességén, annak ellenére, hogy a híres Harvard névhez kapcsolódik. A közzétett cikkek kevés szilárd információt nyújtanak a tanulmány részleteiről, bár Dr. Carroll kiadott egy könyvet, amely állítólag megadja a hiányzó részleteket. (Még nincs hozzáférésem a könyvéhez, és nem akarom elkölteni azt a 75 dollárt, amibe kerül.) Ha a fenti leírás hibás, akkor üdvözlöm a javítást. Általánosságban elmondható, hogy egy tanulmány közzététele szakértői véleményben, tudományos folyóiratban jó módszer a tanulmány hitelességének fokozására, ha ez jó, de még mindig nem garantálja a minőséget. Még mindig várom a lektorált tanulmányokat, amelyek tudományos eredményeket mutatnak a blokk ütemezésében.

gyakran idézett előny, hogy a hosszabb óraidőszak lehetővé teszi innovatív tanítási módszerek alkalmazását, például “kooperatív tanulás.”Ezeknek az” innovatív ” tanítási módszereknek a használata nem előny, kivéve, ha bebizonyosodik, hogy jobban működnek, mint a régimódi közvetlen oktatás. Project Follow Through, a legnagyobb oktatási tanulmány valaha, megerősítette éppen az ellenkezőjét. Úgy érzem, hogy nem szabad megelégednünk a megcáfolt “alternatív” tanítási módszerekkel, mint az új, nem bizonyított programok, például a blokkütemezés elfogadásának okaként.

érdekes módon a blokkütemezésről szóló jelentések és “tanulmányok” úgy tűnik, hogy azon a feltételezésen alapulnak, hogy a blokkütemezés előnyös lesz. A valódi kár lehetőségét ritkán veszik figyelembe az adminisztrátorok és sokan mások. Példaként, nemrég kaptam egy tervezetét Momence High School “értékelése blokk 8 ütemezés” kelt november. 29, 1999. Bár nem volt információ a tényleges tudományos hatásról, a jelentés ésszerűen tisztességesnek tűnt, és olyan korlátokat állapított meg, mint például a krónikus iskolakerülés vagy a késés csökkenésének bizonyítékának hiánya. Mindazonáltal egyértelmű volt, hogy a blokk lehetséges hátrányait nem vizsgálták komolyan. Például, értékelésében hallgatói attitűdök a blokk, egy felmérést végeztünk négy standard kérdések:

  • mi tetszik a legjobban a 8. blokkban?
  • milyen előnyökkel jár a Block 8?
  • ha egy dolgot megváltoztathatna a menetrendben, Mit változtatna meg?
  • járt-e hagyományos menetrend szerinti iskolába?

a felmérés feltételezi, hogy a diákok szeretik a blokkot, és hogy előnyei vannak. A (blokk) ütemterv egyik dologjának megváltoztatásának kérdése nem komoly kísérlet a blokk hátrányainak kivizsgálására. Ki tesz fel olyan kérdéseket, mint, ” melyek a blokk hátrányai?”vagy” kevesebb anyagot fedtél le a blokkon?”

néha, amikor a megfelelő kérdéseket teszik fel, a blokk látszólagos előnyei sokkal kevésbé lenyűgözőnek tűnhetnek, mint támogatói claim.As általános szabály, hogy egészséges adag szkepticizmusra van szükség a blokkütemezés támogatóinak állításainak kezelésekor. Elizabeth Howard jól megfogalmazza ezt a pontot az American School Board Journal “the Trouble with Block” című cikkében (Jan. 1998, 35-36. Megjegyzi a blokkütemezés hatásaival kapcsolatos kutatások szűkösségét, és elmagyarázza, hogy az adminisztrátorok esetleg nincsenek felkészülve a rendszer buktatóira, még akkor sem, ha jól felkészültnek és képzettnek tűnnek. Ezért azoknak, akik a blokkot vizsgálják, mélyebbre kell ásniuk, és kemény kérdéseket kell feltenniük:

amikor felhívsz más iskolákat, hogy megtudd, hogyan működik block, fontolja meg, hogy beszéljen más munkatársakkal az igazgató mellett. Az anyakönyvvezető, a tanterv koordinátora, a matematika-és idegennyelv-tanárok, a tanácsadók és a cafeteria dolgozói mélységet és betekintést nyújthatnak a block támogatói által nyújtott információkhoz.

azt is megjegyzi, hogy a blokk valósága gyakran eltér az állításoktól:

a blokkütemezés több oktatási időt biztosít a tanároknak? Nem feltétlenül. Valójában néhány tanár úgy találja, hogy kevesebb ideje van a diákjaival, mint korábban…. Vegyük például a Texas magnet matematikai, tudományos és technológiai iskoláját. A hagyományos menetrend szerint minden osztály hetente öt 55 perces perióduson keresztül, kéthetente összesen 550 percig találkozott. Blokkonként minden osztály 90 percig találkozott váltakozó napokon (hetente három napon, a következő napon két napon), kéthetente összesen 450 percig…. Ez az összeg 15 órányi elveszett idő egy félévben, 30 óra a tanévben, vagy ennek megfelelő hat hét osztályidő a hagyományos ütemterv szerint.

érdekes módon úgy találja, hogy a csökkent lemorzsolódásról és hiányzásról szóló állítások a könyvelési eljárások tárgyai lehetnek – valószínűleg szándékosan megtévesztő tárgyak. Illusztrálja az Arizonai Maricopa megyei Középiskola esetét, amely elfogadta a blokk ütemezését.

körülbelül ugyanannyi diák vonult vissza a blokkütemezés alatt, mint a blokkütemezés előtt, ugyanazon okokból. kérdések támogatói azt állítja, hogy a hiányzások alatt csökken blokk. Az iskola adminisztrátorai ragaszkodnak ahhoz, hogy a távollét aránya csak 4 százalék. “De csak négy blokkunk van, ahol a gyerekek órákat vehetnek” – mondta nekem -, tehát napi négy periódus a maximális, amelyben hiányoznak.”A kerületi hivatal megköveteli, hogy a 60 percnél hosszabb időblokkokat kettős időszaknak számítsák, de az igazgató a távolléteket továbbra is egyedülállónak tekinti, így a középiskola a legalacsonyabb hiányzási arányt nyújtja a kerületben.

amikor rámutattam, hogy még a 8 százalék is alacsonynak tűnik a távolléti arány szempontjából, megkérdőjelezte az összes számot. “Annyi problémánk volt, hogy idén bejutottunk a blokkrendszerbe, hogy nem volt időnk ellenőrizni. Az idei munkánk olyan csúszós volt, és az irodámnak nehéz döntéseket kellett hoznia. A tanárok nem hivatalos becsületrendben vannak. Ha nem fordulnak be a részvételükbe, akkor a diákjaikat egyetlen osztályban sem jelölik meg hiányzónak.”Susan ragaszkodott ahhoz, hogy több irodai segítség elengedhetetlen a pontos nyilvántartások blokk alatt tartásához.

(Lásd még Elizabeth Howard, “Block Scheduling and Advanced Placement Mathematics: When Tradition and Reform Collide,” American Secondary Education, Vol. 26, 1. szám, 13-16. )

ne feledje, hogy minden változásnak lehetnek előnyei és hátrányai is. Mindkettőt figyelembe kell venni.

a problémák összefoglalása

1. Problémák, amelyek közvetlenül vagy közvetve a figyelem korlátozásaiból adódnak:

  • a hosszabb órák nem kompatibilisek a legtöbb hallgató figyelemfelkeltésével (általában 20-50 perces figyelemfelkeltést idéznek).
  • ahelyett, hogy kétszer annyi anyagot próbálna lefedni egy hosszabb óraidőszakban, a természetes tendencia az, hogy az anyagot felhígítják az érdeklődés fenntartása érdekében, filmekhez, játékokhoz folyamodnak, házi feladatot végeznek az órán.
  • a figyelem korlátai vagy az anyag felhígulása miatt a tanulás valószínűleg kevésbé lesz hatékony, különösen olyan kurzusokon, mint a matematika és a természettudomány (amint azt Bateson tanulmánya is mutatja).
  • a tanulási nehézségekkel küzdő gyermekeket különösen hátrányos helyzetbe hozhatják a blokkütemezés hosszabb osztályai.

2. Megtartási problémák

  • azok a hallgatók, akik minden angol, matematikai, tudományos vagy egyéb témát egy félévben vesznek igénybe, 8-13 hónapos szakadékot tapasztalhatnak a sorozat következő tanfolyamának megkezdése előtt, míg a hagyományos menetrend szerinti hallgatók legfeljebb 4 hónapos hiányosságokat tapasztalnak (nyári vakáció).
  • egy adott téma megtanulásának hosszú hiányosságai gyenge megtartáshoz és több javító felülvizsgálat szükségességéhez vezethetnek.
  • sok hallgató a tanév végén teszteket (ACT, SAT, mások) tesz olyan témákra, amelyekre csak az első félévben került sor. A tanfolyam és a teszt közötti több hónapos időeltolódás károsíthatja a teszt teljesítményét, amint azt Bateson tanulmánya is mutatja.

3. A

  • átvitelének problémái a tanév közepén a blokkütemezéssel rendelkező iskolából az egyikbe való áthelyezés sok problémát jelent a diákok számára. Lehet, hogy fél év anyagot hiányoltak a szükséges kurzusokról, amelyeket a második félévben blokkütemezés alatt vettek volna fel, és szükségtelenül megismételhetik a már elvégzett kurzusok féléves anyagát.
  • természetesen hasonló problémák vonatkoznak azokra a diákokra, akik blokkütemezéssel lépnek át az iskolákba.

4. A speciális kurzusokkal kapcsolatos problémák

  • a zenei programok nagy hátrányban lehetnek. A Kórusok, Zenekarok és egyéb zenei tevékenységek valóban rendszeres, egész évben részt vesznek. Sok növekedési és teljesítménylehetőség elvész, ha a tanfolyamot csak egy félévben veszik igénybe, míg sok diák nem képes vagy nem hajlandó órájuk 25% – át zenére fordítani annak érdekében, hogy egész évben egy szokásos 4×4 blokk alatt vegye igénybe. Kevin Meidl nemzeti felmérése a blokkütemezés zenére gyakorolt hatásáról értékes információkat nyújt erről a témáról (lásd Kevin Meidl, “a Blokkütemezés problémája” Music Educators Journal, 84.v., 1997. július, 11. o).
  • a sportprogramok hasonló kihívásokkal néznek szembe. Sok edző napi időt akar a csapataival, ami azt eredményezheti, hogy a sportolóknak kétszer annyi kreditet kell fordítaniuk az atlétikára, mint korábban, csökkentve a többi tanfolyamra fordított időt. Lásd az 1. részt az atlétikáról szóló szakaszhoz.
  • sok kurzus, mint például a matematika, a természettudományok és az idegen nyelv, akkor tűnik a leghatékonyabbnak, ha kis, rendszeres adagokban tanulják meg, amelyeket a hallgató képes asszimilálni, nem pedig intenzív blokkokban.
  • a tanárok nagyobb valószínűséggel tanítanak szaktudásukon kívüli tanfolyamokat. Ha a matematikát csak az első félévben tanítják, mit tanítanak a matematikatanárok a második félévben? (Ezt a hátrányt megfelelően módosított ütemtervekkel lehet megoldani.)

5. Tanulmányi teljesítmény: a Blokkütemezés nem bizonyított

  • a Blokkütemezés nem bizonyítottan növeli az objektív tesztek teljesítményét bármely longitudinális vizsgálatban.
  • valójában kanadai tanulmányok kimutatták, hogy a blokkütemezés károsíthatja az akadémiai teljesítményt, ha objektív tesztekkel értékelik.
  • A Joseph Carroll által igényelt előnyök további elemzést és megerősítést igényelnek, mielőtt névértéken elfogadják őket.

6. Nehézség, ha az iskola kimarad

  • egy adott tanfolyam esetében a blokkütemezés alatt betegség miatt hiányzik egy hét az iskolából, olyan lehet, mintha több hét hiányozna a hagyományos ütemezés alatt. Ha a tanfolyam kihívást jelentő, tartalomalapú tanfolyam, például matematika vagy idegen nyelv, a felzárkózás rendkívül nehéz lehet a hallgató számára.
  • hogyan segítenek az iskolák azoknak a diákoknak, akik több napot kihagynak az iskolából, és messze elmaradnak a kritikus tanfolyamoktól? A tanár E-mailje azt sugallja, hogy a megoldásnak “oktatókat kell felvennie, és még több pénzt kell költenie.”
  • természetesen, mivel a blokk ütemezett osztályok egy napján lefedett anyag teljes mennyisége átlagosan nem lesz nagyobb, és talán még kevesebb is, mint a hagyományos ütemezés alatt, úgy tűnik, hogy a kimaradt osztályok problémája nem jelent hátrányt a blokk ütemezés alatt. De amikor néhány igazán nehéz osztályról van szó, csak egy helyett két vagy négy hét egyenértékű hiánya pusztító lehet.

tanárok nézetei

míg a tanároktól a blokkkal kapcsolatban kapott megjegyzések túlnyomó többsége a blokkütemezési oldalam 4.oldalán jelenik meg, ahol másoktól származó megjegyzéseket állítottam össze, a tanárok néhány levele különös figyelmet igényel, és itt található. A levél címe néhány konkrét felvetett korábban.

Stephen V. Gilmore, A matematika tanár Charlotte, Észak-Karolina, volt bátorsága, hogy tegye közzé a következő levelet a helyi újság, a csillag, január 6-án, 2002, már elérhető online https://www.starnewspapers.com/star/spedit/let/061-ltr9.htm. Levele sok olyan megjegyzést tükröz, amelyeket olyan tanároktól kaptam, akik látják, hogy a BS nem az akadémikusok javításáról szólt.

Blokkütemezés: semmi több, mint trükk

az énekes-dalszerző keresése Merrill Bainbridge elvezetett a popzenei kritikusod, John Everson oldalához. Ez arra késztetett, hogy tovább vizsgáljam az újságot, majd összefutottam egy történettel a blokk ütemezéséről.

saját háttér: nőttem fel egy kis város Észak-Ohio. Középiskolába jártam 30 évekkel ezelőtt, amikor egy iskolai nap állt 8 időszakok 45 percenként. Miután megszereztem a matematika alap-és mesterképzését, 25 évig dolgoztam tanácsadó biztosításmatematikusként.

én most egy első évben középiskolai matematika tanár a Charlotte-Mecklenburg School System (CMS), amely működik a blokk menetrend-a koncepció még soha nem is hallottam, amíg én elfogadta a tanári pozíció CMS.

a blokkütemezéssel kapcsolatos megfigyeléseim megdöbbentő oktatást jelentettek számomra. A blokkütemezés azt eredményezte, hogy kevesebb hangsúlyt fektettek az alapvető tartalomra,és inkább a trükkökre.

az osztályok olyan helyek voltak, ahol komoly tanulás zajlott. Nincs több. Blokk ütemezés alatt, alig lettek több, mint dicsőített játékidő-időszakok.

az osztályok olyan alapvető tananyagokból álltak, amelyeket a tudásban és tapasztalatban gazdag egyének közöltek a hallgatókkal. Most a tanárok már nem tanárok, hanem csupán útmutatók – megdicsőült bébiszitterek, ha úgy tetszik.

a blokkütemezés alatt a diákok most csoportokban próbálják “felfedezni” azokat a tényeket, amelyeket korábban azonnal közöltek, amikor a tanárok ténylegesen tanítottak.

nyilvánvaló, hogy ez a formátum értékes óraidőt pazarol-és ez nem tartalmazza azt az időt, amelyet a diákok a hosszabb óraidők következtében beszélgetéssel, énekléssel és nyugtalanná válással pazarolnak.

blokk ütemezés része egy átfogó hangsúlyt trükkök, mint a teljes matematikai, ahol a diákok minden szinten megtanulják használni számológépek, és nem sok mást.

ez nyilvánvaló a diákjaim és köztem lévő tudásbeli szakadékban. Annak ellenére, hogy több mint 30 évvel ezelőtt jártam iskolába, még mindig emlékszem a matematikára (és más tantárgyakra is), amelyeket a középiskolában tanultam, míg a matematika előtti diákjaim nem is emlékeznek az Algebra II-re, amelyet csak tavaly tavasszal tanultak.

mint a cikkben említettük, a blokkütemezés nyilvánvalóan a jövő hulláma az iskolák számára. Nos, ha a blokk ütemezése a jövő, akkor láttam a jövőt, és a jövő nem működik! Ha összehasonlítja a hagyományos órarendet a blokkütemezéssel, ez nem verseny: messze a hagyományos osztály nyer.

egyik leglegendásabb dalában Willie Nelson a következő tanácsot adja: “Mamas, ne hagyd, hogy a babáid cowboyokká váljanak.”Ehhez hozzátenném:” Mamas, ne hagyd, hogy csecsemőid felnőjenek, hogy blokkütemezéssel járjanak az iskolákba.”

Februárban. 2005-ben engedélyt kaptam, hogy egy másik tapasztalt tanár, Bobby Chandler által írt levelet küldjek az iskolaszéknek. 32 éve tanít a publc iskolákban, és jelenleg a Socastee High, Myrtle Beach, Dél-Karolina, ahol főiskolai előkészítő, haladó elhelyezést és Nemzetközi Érettségi történelem tanfolyamokat tanít. Kitüntetései közé tartozik az 1992-es év Dél-Karolinai lányai az amerikai forradalom tanára, az 1993-as év Horry megyei kerületi tanára,valamint az 1993-as év Dél-Karolinai Honor Roll tanára. Azt állítja, hogy 1996 óta nyilvánosan harcol a blokkütemezés ellen. Megtiszteltetés hallani Mr. Chandlertől, akinek a blokkról és a kísérletezőbb “hibrid” változatokról alkotott nézeteit figyelembe kell venniük azoknak, akik a blokkkal játszanak. Itt van a levele:

az igazgatóság tagjai:

sokan felfedezik a 4 x 4 blokk ütemezésének hibáit. A Loris High és a North Myrtle Beach High felhagyott vele. Még Észak-Karolina, egy állam, amelyet Dél-Karolina gyakran lemásol, a nemzet egyik vezető állama a 4 x 4 megvalósításában, most fontolgatja a változást. Amit sokan felismernek, az az, hogy a tanulás folyamatosságát a tanév teljes ideje alatt kisebb lépésekben kell biztosítani, mert az akadémiai teljesítmény szenved. Merem mondani, a hagyományos ütemezés értékét újra felfedezik! Az adminisztráció egyik fő problémája továbbra is fennáll, azonban, hogy olyan ütemezési konstrukciót kell biztosítani, amely lehetővé teszi több állami megbízású kreditet, ugyanakkor, az erőforrás-allokáció maximalizálásának szükségessége. A nagyvállalatok igényeit és a kormányzati kezdeményezéseket magában foglaló nemzeti menetrendeket nem szabad feladni, mert sokkal több forog kockán, mint a tanulmányi eredmény. A blokkütemezési konstrukciót fenn kell tartani, különben a közoktatás és az amerikai társadalom átalakítása kudarcot vall. Egy új Amerika mérnökei, ezért, kompromisszumos megoldással játszanak-hibrid ütemezés. Ez, mint a 4 x 4, hatalmas katasztrófa lesz! Kérem ezt a testületet, hogy tegye meg a szükséges lépéseket a nyilvánosság azonnali megfontolásához és Dr. Peterson javaslatának későbbi jóváhagyásához, hogy vezetői korlátozást vezessenek be a Főfelügyelőre, amely megköveteli, hogy a körzet minden középiskolájában hagyományos alapütemezést hajtsanak végre.

a hibrid ütemezés olyan blokkütemezési bázist használna, amely egyesíti a 4 x 4, 4 A/B és a hagyományos ütemezést. Néhány tanfolyam minden nap 90 percig tartana egy félév alatt. Néhányan minden második nap találkoznának 90 perc két félévig. Néhányan akár naponta is találkozhatnak 90 perc két félévig. Néhányan minden nap találkoznak 45 perc két félév alatt. Ezeket a tanfolyamokat jelenleg “skinnies” – nek nevezik.”A hibrid konstrukcióban más variációk és nagy rugalmasság is rendelkezésre állna. Azt állíthatjuk, hogy a szükséges idő és a tárgy megfelel az optimális szállításnak. Bár ez úgy hangzik, mint az ütemezés problémájának megoldása, amely sokakat boldoggá tesz és hatékony kompromisszumként szolgál, a hibrid ütemezés még nagyobb problémákat okozna, mint a 4 x 4, különösen a hagyományos formátumú osztályok esetében.

a 45 perces Skinnies valószínűleg csak körülbelül 35 perc lenne. Ha figyelembe vesszük, hogy az egyik vékony osztályból a másikba történő mozgás körülbelül öt percet vesz igénybe, és körülbelül további öt percre lenne szükség a tekercshez és az adminisztratív eseményekhez, akkor valószínűleg 35 perc oktatás lenne a norma. Ha a skinnies-T előre nem látható okok miatt megszakítják, talán még 30 perc vagy annál kevesebb oktatásra kerül sor az adott napon. Bár a diákok számára óriási előny lenne, ha a napi oktatás kisebb lépésekben történne, a túl rövid osztályok nem biztosítják a szükséges időt a pozitív mennyiségi és minőségi tevékenységekhez és eredményekhez.

a jelenlegi állami szabályozás előírja, hogy egyetlen osztály sem felel meg 50 percnél rövidebb ideig (SC Szabályzat 43-234, I. szakasz, 2.szám). Ennek oka van, és az egyik, hogy nem kell lemondani a helyi kuratórium és az állami tanfelügyelő (SC Code of Regulations, I. szakasz, 5. szám), hogy megpróbálja végrehajtani a kompromisszumos megoldást a folyamatban lévő vita középiskolai ütemezés. A legtöbb tevékenységnek minimális időre van szüksége a sikeres megvalósításhoz. Az 50-55 perces osztályok hagyományosan a legmegfelelőbbek ahhoz, hogy napi szinten elfogadható időt biztosítsanak. Ezenkívül az egész tanév során biztosított folytonosság volt a legmegfelelőbb módszer a nagyobb asszimiláció biztosítására. Nem merjük meghosszabbítani az iskolai napot 50 perces órák befogadására a 4 x 4 konstrukció. Ehhez azt jelentené, egy további órát adunk az iskolai nap, vagy egy további 15 perc minden két, 50 perces skinnies. A blokkolt óráknak 105 perc hosszúságúnak kell lenniük.

a 90 perces órák a legtöbb esetben túl hosszúak. Ha néhány nagyon speciális osztálynak kibővített időre van szüksége, akkor duplázzuk meg az 50 perces blokkórákat. Ha hét, 50 perces órát kínálnánk a hallgatóknak, akkor 28 esélyük lenne a megbízott 24 kredit megszerzésére, ami sokkal ésszerűbb forgatókönyv, mint a jelenlegi lehetőség 32 kredit. A hagyományos alapütemezés, némi rugalmassággal, nagyobb tanulási mélységet, nagyobb folytonosságot és több időt biztosítana a tantárgy feltárására, mint bármelyik blokkütemezési alap, beleértve a trimeszter ütemezését is.

a Horry Megyei Iskolakerületnek komoly figyelmet kell fordítania Dr. Peterson javaslata és cselekedete, hogy a középiskoláink visszatérjenek a hagyományos alapprogramhoz. A középiskolai ütemezés különféle formáival való kísérletezés, ha elhagyják a hagyományos bázist, nem eredményez nagyobb tanulmányi eredményt. Ideje elismernünk, hogy a hatvanas évek reformgondolatai és a közoktatás új átszervezési mozgalma tovább ront a helyzeten. Új, valódi vitára van szükségünk a közoktatás javításának módjáról. Van pár ötletem. A közeljövőben, fogsz hallani sok közülük.

tisztelettel és szakmailag,

Bobby Chandler

javaslatok az idő jobb felhasználására

sokan felismerik a változás szükségességét az iskolákban. Sajnálatos módon, úgy tűnik, hogy néhány ember hajlandó ugrani minden javasolt változtatásra abban a reményben, hogy ez segíthet. Őrülten hangzik, de hallottam, hogy több oktató azt mondja, hogy valamit meg kell változtatni, a blokk ütemezése változás, miért ne próbálná ki? (Mi történt a kritikus gondolkodási készségekkel? Mielőtt megpróbálnánk változtatni, meg kell értenünk, mik a problémák, és bölcsen olyan reformokat kell választanunk, amelyek a problémákat célozzák meg, ahelyett, hogy csak a sötétben lövöldöznénk.

ebben az országban a diákok körülbelül fele annyi időt töltenek az alapvető tudományos tantárgyakban, mint más országok diákjai. Ezt a kérdést a Nemzeti Oktatási Bizottság 1994-es “idő foglyai” jelentései tették közzé az idő és a tanulás témájában. Ennek a Bizottságnak az egyik ajánlása az volt, hogy elmozduljon a blokk ütemezés felé, de a javaslat mögött meghúzódó érvelés sekély és adatok nem támasztják alá. A blokkütemezés önmagában nem növeli a teljes időt az alapvető tudományos témákban, és gyakran csökkenti azt, mint amikor két 50 perces időszakot egyetlen 90 perces osztályra cserélnek.

miért töltenek az állami iskolák az Egyesült Államokban sokkal kevesebb időt az akadémikusokra, mint más országokban? Nem az órarend végzetes hibája miatt, hanem az osztály tartalmában. U. S. az iskolák ragaszkodnak ahhoz, hogy sokkal több időt fordítsanak “útmutatásra”, tanulótermekre, Sokszínűségi képzésre, “érzelmi szálakra”, “egészségügyi oktatásra,” kritikus gondolkodási készségekre”,” kooperatív tanulásra”, multikulturalizmusra, konfliktusmegoldásra, kötelező közösségi szolgálatra, járművezetői oktatásra és újrahasznosítási projektekre. Az oktatás ezen összetevői nem értéktelenek, de értéküket kritikusabban kell mérlegelni az általuk kiszorított alapvető akadémikusokkal szemben. Több gondosan megtervezett tartalom helyett zagyva menetrendek vagy hosszabb osztályok kellene figyelembe venni, szerintem.

a blokkütemezésen kívül számos lehetőség van az érdemes reformokra. A mágneses iskolák bizonyos esetekben értékes eszközök lehetnek. Néhány ütemezési kiigazítás segíthet. Az “útmutatásra” és az “affektív szálakra” fordított idő csökkentése a több oktatás javára segíthet. A továbbfejlesztett tantervek elfogadása a tanfolyamok tartalmának frissítése érdekében nyilvánvaló, de gyakran figyelmen kívül hagyott lépés. Lehetőség van több “Kihívás szintű” program felajánlására azoknak a gyerekeknek, akik valóban tanulni akarnak. Nyilvánvalóan nem vagyok profi pedagógus, és nem tudom az összes választ, de azt tudom, hogy a blokkütemezést sok esetben tudatlanságból fogadják el. A tanácsom: ne változtasson csak a változás érdekében. Nézze meg alaposan az alternatívákat, és kérjen kemény adatokat. A kreatív ütemezés része lehet egy átfogó megoldásnak, de győződjünk meg róla, hogy tudjuk, milyen mellékhatások lehetnek.

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.