Yeti Bleu Pro C’était en 2010. Blue a sorti un nouveau microphone USB qui, en raison de sa facilité d’utilisation, de sa polyvalence (3 modèles mono, plus stéréo), de son prix (j’ai payé 99 for pour le mien) et de la qualité du son, est rapidement devenu un best-seller. Avec son look rétro distinctif, son ampli casque sans latence intégré, son accès facile, ses commandes réglables et sa capacité plug-and-play, le Blue Yeti était un micro qui pouvait vivre confortablement sur votre bureau, comme un sympathique petit robot R2D2, à votre service pour un podcast ou un appel Skype.

Les personnes qui font des voix off, comme moi, ont trouvé facile d’utiliser les microphones bleus  Yeti Yeti à la rigueur: branchez-le sur un port USB et obtenez un enregistrement de qualité décente à 16 bits, 48 kHz sans bruit ni bruit.

Plus tôt en 2011, Blue a présenté une version améliorée du microphone, les  Microphones bleus Yeti Pro Yeti Pro. Les spécifications étaient identiques au Yeti standard. Je n’étais vraiment pas si intrigué par cela, sauf le fait qu’il avait la capacité d’enregistrer du son à quatre fois le débit de la norme, et avait une sortie XLR (analogique) en plus de la sortie USB.

J’ai cherché des échantillons sonores, mais n’en ai trouvé aucun comparant le Yeti standard au Yeti Pro. J’en ai donc fait pour cette revue.

Configurer

Si vous êtes un utilisateur Yeti standard, soyez averti: il y a des choses que vous devez faire pour que le Pro fonctionne. Étant principalement un utilisateur de PC, avec Windows 7, je viens d’ouvrir le package Pro et j’ai essayé de faire un simple plug and play, tout comme la norme. Ça n’a pas marché. Lorsque tout le reste échoue, lisez les instructions! Vous devez télécharger un pilote pour les utilisateurs de Windows, de XP à 7. Utilisateurs de Mac, vous devez avoir OS 10.6.4 ou cela ne fonctionnera pas. Le reste de la configuration est une question de réglage logiciel et le manuel Yeti Pro fait un excellent travail pour vous aider à configurer le micro sur un Mac et un PC.

À partir de là, avant de porter un jugement, apprenez à connaître le Yeti Pro, car passer du numérique à l’analogique nécessitera également une courbe d’apprentissage. Plus à ce sujet plus tard.

Différences physiques

 Yeti et Yeti Pro La comparaison des deux micros montre les différences distinctes entre les deux. Le Pro a une agréable finition de studio noir rétro, un peu comme l’ancien équipement de traitement de type tube des années 60, avec une légère patine cuivrée.

La norme est tout aussi impressionnante, mais les boutons et les boutons de ma norme semblent être d’une qualité moindre et même plus lâches. Le contrôle du volume du casque sur le Pro est numérique, tourne à l’infini et le système d’exploitation se souvient de votre dernier niveau de casque, une belle touche. A part cela, les commandes sont identiques. Les polices de boutons de Yeti Standard sont plus faciles à lire, une grande différence lorsque vous êtes dans un studio à faible luminosité ou si vous avez plus de 45 ans et avez besoin de deux focales pour voir dans quel modèle vous vous trouvez. Le bouton de sourdine très pratique et facile à voir est le même sur les deux microphones, restant rouge fixe lors de l’enregistrement et clignotant vivement lorsqu’il est activé (en USB uniquement sur le Pro).

Performances à sol égal

Comment fonctionnent les micros? En ce qui concerne le gain de sortie, le Yeti standard est le champion. Pour obtenir le même niveau d’enregistrement en mode USB, le gain sur le Pro doit être augmenté à fond, tandis que le Standard obtient la même sortie à moins de la moitié du volume total. Le personnel de support technique de Blue a confirmé mes soupçons, que le Pro a un gain de sortie plus faible pour permettre au micro de mieux fonctionner à un SPL élevé.

Ce que je préférerais voir, c’est un gain plus élevé avec un commutateur pad de 20 dB. En lisant d’autres critiques, cela semble être le problème numéro un avec le Pro. J’espère que Blue écoute.

La différence suivante est la qualité des circuits du moniteur du casque. Ici, le Pro excelle. Le Yeti standard est doté d’un ampli casque à faible gain, léger, bruyant et bruyant, nécessitant un gain presque maximal pour obtenir des niveaux de sortie décents. J’amplifiais l’ampli du Yeti standard! En revanche, l’ampli Pro est dynamique, riche et ne nécessite pas de gain complet (à moins que vous ayez une perte auditive importante et que vous souhaitiez une rétroaction).

Le Shootout 48k 16 bits

Les graphiques de réponse en fréquence publiés de ces deux microphones sont identiques. Mais les micros ne sonnent pas de la même manière. Mon premier test avait les deux micros côte à côte, des capsules à la même hauteur et à la même position, toutes deux montées sur des supports de choc à rayon bleu, avec une sortie numérique (USB) à 16 bits, 48 kHz, vers deux ordinateurs. J’ai utilisé des tonalités d’étalonnage pour assurer des niveaux de signal égaux en Audacity. Mon premier test a été un chat non scénarisé, disons au coin du feu, testant les deux micros simultanément.

Échantillons de voix off

Blue Yeti
Blue Yeti Pro

Après l’enregistrement, j’ai aligné les deux enregistrements dans Audacity pour comparaison. Mon impression initiale était que le Yeti Pro a une réponse beaucoup plus lisse et plate, alors que le Yeti standard avait une bosse audible mi-haut de gamme en cardioïde, captant plus facilement les sons sibilants. Les deux micros à ce débit et à ce niveau semblent avoir le même niveau d’auto-bruit. Ma voix sur les deux sonnait similaire, mais le Pro était plus lisse.

Dans un test des motifs, les deux micros se sont également comportés dans tous les motifs. Sur les deux micros, mon motif le moins préféré était le Chiffre 8. Le lobe arrière semblait creux et pas aussi dynamique que l’avant. Je n’utiliserais pas ce motif pour les duos, car je sentais que le déséquilibre sonore était trop dramatique par rapport aux motifs Omni et Stéréo. Cela n’a pas changé à des débits binaires plus élevés.

Guitare acoustique

Les tests de guitare acoustique ont été effectués à 16 bits, 48 kilohertz sur le Yeti standard, et sur le Pro à 16/48, 24/96 et 24/192. La Norme sonnait colorée, avec une bosse à haute fréquence qui semblait parfois dure et désagréable. Le Pro sonnait plus chaud, plus lisse et ressemblait davantage à la guitare à tous les débits binaires.

Yeti Bleu
Yeti Bleu Pro

Tambourin, Carillons

Yeti Bleu
Yeti Bleu Pro

Tests avec le Pro à des débits binaires plus élevés

Dans ce test suivant, j’ai réglé le Yeti Pro sur 24 bits, taux de 96 kHz. (Le Yeti standard est resté à son taux de qualité le plus élevé, 16/48.) C’est là que les différences sonores sont devenues plus prononcées. Ce n’est pas surprenant, car le manuel du Pro bénéficie de l’utilisation d’un CAN de meilleure qualité, qui « fournit une distorsion incroyablement faible, une haute fidélité et une fréquence équilibrée. »Cette affirmation est beaucoup plus vraie que les graphiques de fréquence fournis. Même si les niveaux ont été soigneusement réglés, j’ai remarqué de légères différences avec chaque Yeti sur la forme d’onde de lecture. J’attribue cela à la façon dont chaque micro répond à différentes fréquences: le Yeti standard atténue les fréquences moyennes à hautes, étant ainsi plus fort ici et offrant plus de distorsion et de coloration.

Les deux micros ont à peu près la même quantité d’auto-bruit, ce qui est très faible. Les tests vocaux avec le Pro ont fourni un son plus riche et plus lisse en cardioïde, un peu comme un condenseur à diaphragme plus grand à mon avis. La Norme a commencé à montrer ses crocs d’armure ici. L’anneau de haute fréquence audible sur le test de guitare était toujours là, et les pincements individuels des cordes sonnaient colorés et légèrement déformés. Le Pro ressemblait à la guitare réelle, qui a des défauts, mais cela sonnait réel, exactement comme la guitare sans coloration, surtout aux aigus.

J’ai remarqué les différences les plus distinctives entre les deux micros lors des tests vocaux. La norme n’était pas aussi chaleureuse; la sibilance était beaucoup plus prononcée. Le Pro sonnait plus chaud, plus comme un microphone à condensateur professionnel. J’ai également remarqué plus de bruit avec le Yeti standard ici.

Yeti Pro – Tests analogiques

La capacité de sortie analogique (via XLR) et numérique (USB) du Yeti Pro le rend encore plus attrayant. Cela sonne bien, en passant par une console vers un CAN externe. La possibilité d’enregistrer en stéréo est un avantage supplémentaire. Mes tests de voix off et d’instruments m’ont prouvé que c’était un adversaire digne des micros à large diaphragme plus chers.

Le niveau de bruit du micro en analogique est également très faible, et le gain apparent du micro augmente considérablement. Alors qu’en USB, j’utilisais le gain maximum, la sortie analogique ne nécessite qu’une quantité modérée de gain de préampli.

Un autre avantage de l’utilisation de la sortie analogique est la possibilité d’utiliser l’égaliseur, les pads et les filtres sur votre console ou votre bande de canaux, comme vous le feriez avec n’importe quel microphone analogique.

La touche Mute et l’ampli casque du Pro ne fonctionnent pas lors de l’utilisation de la sortie analogique.

Comme tous les micros à condensateur, le Pro nécessite une alimentation fantôme.

Conclusions finales

Je préfère le Yeti Pro au Yeti. En fait, j’ai tellement aimé le micro que j’ai décidé de l’acheter.

Il n’y a vraiment pas grand-chose que vous ne pouvez pas faire avec ce microphone. J’ai surnommé le mien le « Protée », du nom du dieu grec de la mer, qui pouvait changer d’apparence à volonté. Cela décrit le Pro en un mot.

Si vous faites des podcasts, ou tout enregistrement moins exigeant, ou si vous n’avez pas de console et que vous ne voulez pas investir dans une, respectez le Yeti standard, car vous n’allez pas bénéficier autant du Pro. Cependant, si vous voulez débourser 100,00 extra de plus, vous obtiendrez un micro bien meilleur tout autour.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.