This is one of several pages on the problems of block scheduling, a large educational ”reform” that is being implemented through a serious evidence that it is adverse to education. Nämä sivut ovat Jeff Lindsayn käsialaa. Tällä sivulla, oletan, että olet jo nähnyt minun pääsivun block aikataulutus, Osa 1.

Osa 1 Osa 2 Osa 3 (Tämä sivu) osa 4 Osa 5
Ongelman luonne
(Pääsivu + kokonaisindeksi)
Keskustelu akateemisista haitoista plussat ja miinukset, vaihtoehdot muiden Kommentit taktiikat ja resurssit
(ja yhteenveto + linkit)

Hakemisto tälle sivulle:

  • Kortteliaikataulun edut
  • Yhteenveto ongelmista
  • opettajien näkemykset
  • ehdotuksia ajankäytön parantamiseksi

Kortteliaikataulun edut

on joitakin etuja, jotka on havaittu lukioissa käyttämällä block aikataulutus, kuten:

  • vähemmän reputtaneita arvosanoja
  • vähemmän menetettyä aikaa saleissa luokkien välillä
  • enemmän aikaa oppilaan ja opettajan väliseen vuorovaikutukseen
  • vähemmän stressiä (elleivät opettajat todellisuudessa yritä kattaa kaksinkertaista aineistoa pidemmällä luokalla!)
  • enemmän aikaa laboratorioihin ja edistyneisiin aiheisiin motivoituneiden opiskelijoiden kanssa
  • enemmän aikaa opettajien suunnitteluun
  • enemmän aikaa työmaan ulkopuolisiin työkokemuksiin koulujen välisiä työohjelmia varten (onko tämä todella opettavainen etu opiskelijoille vai mukava tapa yrityksille saada ilmaista työvoimaa?)
  • Alennetut keskeyttämisprosentit

viimeinen etu voi olla tärkeä huomio, ja sen takana on ”kovia” tietoja. Rex Sharman julkaisi tutkielman ”Student Dropouts and Scheduling Patterns in Secondary Schools: an Exploratory Study” Alberta Journal of Educational Research (Vol. 36, s. 325-36, joulu. 1990), jossa on seuraava Abstrakti (ERIC-tietokannasta):

Ontarion 18 lukiossa 4 886 oppilaan rekisterit paljastivat, että perinteiseen kokovuotiseen lukioon verrattuna keskeyttäneiden osuus semesteroiduissa kouluissa oli alhaisempi yleisasteen opiskelijoilla ja paljon alhaisempi perusasteen opiskelijoilla. Tasoltaan korkeampien opiskelijoiden kohdalla eroja ei ollut.

Lohkoaikataulu näyttää lisäävän koulunkäynnin vetovoimaa alemman asteen oppilaita kohtaan, ehkä lisääntyneen tarkkaavaisuuden, vähentyneen stressin ja ”hauskemman” toiminnan kautta. Tämä seikka on otettava huomioon. Mutta en ole vakuuttunut siitä, että keskeyttämisten väheneminen on suurempi peruste akateemisen huippuosaamisen mahdolliselle menetykselle.

yksi kiinnostavimmista – joskin vielä epäilyttävimmistä-blokkiaikataulumenestystapauksista löytyy Tri Joseph M. Carrollin, entisen koulun ylitarkastajan ja nykyään Copernican Associates, Ltd: n vanhemman osakkaan, työstä. Katso esimerkiksi,” kopernikaaninen suunnitelma arvioitu: evoluutio vallankumous, ” Phi Delta Kappan, 76(2): 105-113 (1994). Tarkastajana Toht. Carroll toteutti eräänlaisen lohkoaikataulun, jota hän kutsuu Kopernikaaniseksi suunnitelmaksi (nimetty Kopernikuksen mukaan, joka auttoi mullistamaan planeetan liikkeen tieteellisen ymmärryksen). Tri Carroll huomautti, että pidemmät, harvemmat luokat näyttivät parantavan arvosanoja ja vähentävän keskeyttämisiä. Useat muut koulut omaksuivat hänen ohjelmastaan versioita, ja useimpien niistä sanotaan myös saaneen myönteisiä tuloksia. En ole kuitenkaan nähnyt Tri Carrollin julkaisevan standardoituja testitietoja näistä kouluista – vain sisäisten testien ja arvosanojen tuloksia. En myöskään ole tietoinen mistään Tri Carrollin vertaisarvioidusta julkaisusta hänen työstään, vaikka se on saanut paljon huomiota koulutuslehdissä. En voi kuitenkaan olla epäilemättä kopernikaanista suunnitelmaa koskevia yleisiä väitteitä pienestä ja alustavasta tietopohjasta huolimatta. Erityisesti kyseenalaistaa lausuntoja, kuten, ”jatkaminen nykyisen perinteisen Carnegie rakenne herättää vakavan kysymyksen ammatillisen väärinkäytöksiä” (Carroll, op. cit., s. 113). Nuo ovat erittäin voimakkaita sanoja! Jos se on totta, miksi Masconomet High School, joka oli kopernikaanisen suunnitelman ensisijainen edunsaaja, ei enää käytä blokkiaikatauluja? (Se on mukaan sähköpostin vanhempi kyseisellä alueella.) Jos se oli niin onnistunut, miksi ohjelmaa ei vielä käytetä?

minun mielestäni tohtori Carrollin väitteet täytyy tieteellisesti osoittaa suuremmissa, perusteellisemmissa tutkimuksissa. Kyseenalaistan myös työn perusmenetelmät. Oleellisen tiedon – jos se on totta-on lähettänyt minulle vanhempi, joka näyttää tuntevan Carrollin työn. Lainaan luvalla:

kun hän ensin halusi suorittaa pilottiohjelmansa masconometissa (Renessanssiohjelmassa), hän sanoi opettajilleen, ettei pakottaisi ketään siihen. Koska hän ei saanut ylivoimaista vastaustahe päätti hän tekisi sen vain, jos hän sai tietyn prosenttiosuuden opettajia, jotka halusivat tehdä sen. Lopulta se oli vain tehty – hän ei koskaan saanut prosentteja hän oli after.It tehtiin vain 2 vuotta. Osa näytteistä oli hyvin pieniä. Ohjelmasta luovuttiin, koska se repi koulun hajalle. Ohjelmaan osallistuville annettiin etusija opintomatkoihin, erikoisohjelmiin jne.

liitto itse asiassa luopui sopimuksestaan (opetusminuutteja enemmän kuin heidän sopimuksensa salli) yhteistyöstä.

pilottiohjelmaa arvioinut Harvardin ryhmä oli todellakin kotoisin Harvardista. Carroll valitsi ne itse asiassa itse. Heille maksettiin 18 000 dollaria vuoden 1 arvioinnista. Jos se katsotaan kannattavaksi, olisi vuosi 2-ja toinen $18,000. Arviointiryhmän johtajana toimi tohtori Whitla-joka on nyt Copernican Associatesin toinen osakas. Jokainen partner vuokraa $1,250 per päivä. Molemmat kirjat, jotka Carrollwrote-kuvataan tutkimuksen ja arvioinnin – ovat saatavissakopernican Associates vain….

arvioinneissa ei ollut kovin suurta eroa, vaikka pilottinuoret pärjäsivätkin hieman huonommin. Tätä selittää se, että he olivat alun perin saaneet matalammat pisteet Iowatesteillään (matematiikassa & Englanti). He pärjäsivät paremmin esseissä. Tämä oli arvioinut (vain yksi) Harvardin jatko-opiskelija Englanti. Tämä oppilas luki paperit tietämättä kuka oli kuka ja arvosteli ne. Muuta arviointia ei ollut.

arviointi osoitti, että pilottiohjelman opiskelijoilla oli paremmat asenteet kuin tavallisessa (Carnegie) ohjelmassa.

toinen arviointimenetelmä tehtiin kuvaamalla oppilaita ja tarkkailemalla heitä kriittisen ajattelun avulla jonkin ongelman ratkaisemiseksi. Oletettavasti he olivat paljon parempia tässä, koska he työskentelivät yhdessä. Sitä kuvailtiin erittäin jännittäväksi.

jos yllä oleva kuvaus tohtori Carrollin metodologiasta pitää paikkansa, täytyy ihmetellä pienen kopernikaanisen Plan-tutkimuksen paikkansapitävyyttä huolimatta yhteydestä maineikkaaseen Harvard-nimeen. Julkaistut artikkelit antavat vain vähän varmaa tietoa tutkimuksen yksityiskohdista, vaikka tohtori Carroll on julkaissut kirjan, jonka sanotaan tarjoavan puuttuvat yksityiskohdat. (Minulla ei ole vielä pääsyä kopion hänen kirjansa ja en halua viettää $75 että se maksaa.) Jos edellä esitetty kuvaus on virheellinen, olen tyytyväinen korjaukseen. Yleisesti ottaen tutkimuksen julkaiseminen vertaisarvioidussa akateemisessa lehdessä on hyvä tapa lisätä tutkimuksen uskottavuutta, jos se on yhtään hyvä, mutta ei silti ole laadun tae. Odotan yhä vertaisarvioituja tutkimuksia, jotka osoittavat akateemisen edistyksen kortteliaikataulussa.

yleisesti mainittu etu on, että pidempi luokkajakso mahdollistaa innovatiivisten opetusmenetelmien, kuten ”yhteistoiminnallisen oppimisen.”Näiden” innovatiivisten ” opetusmenetelmien käyttö ei ole etu, ellei ole osoitettu, että ne toimivat paremmin kuin vanhanaikainen suora opetus. Project Follow Through, kaikkien aikojen suurin opetustutkimus, vahvisti juuri päinvastaista. Mielestäni meidän ei pitäisi tyytyä vääräksi ”vaihtoehtoisia” opetusmenetelmiä syynä hyväksyä uusia todistamattomia ohjelmia, kuten block aikataulutus.

mielenkiintoista on, että raportit ja ”tutkimukset” blokkien aikataulutuksesta näyttävät perustuvan oletukseen, että blokkien aikataulut tulevat olemaan edullisia. Aitojen vahinkojen mahdollisuutta ylläpitäjät ja monet muut pohtivat harvoin. Esimerkkinä, olen äskettäin saanut luonnoksen Momence High Schoolin ”arviointi Block 8 aikataulutus” päivätty Marraskuu. 29, 1999. Vaikka se ei ollut tietoa todellinen akateeminen vaikutus, raportti näytti olevan kohtuullisen oikeudenmukainen ja totesi rajoituksia, kuten puute todisteita siitä, että krooninen lintsaaminen tai myöhästyminen oli vähentynyt. Oli kuitenkin selvää, että lohkon mahdollisia haittoja ei tutkittu vakavasti. Esimerkiksi opiskelijoiden suhtautumista kortteliin arvioitiin kyselytutkimuksella, jossa käytettiin neljää standardikysymystä:

  • mistä pidät eniten korttelissa 8?
  • mitkä ovat 8. lohkon edut?
  • jos voisit muuttaa yhden asian aikataulusta, Mitä muuttaisit?
  • oletko käynyt koulua perinteisellä aikataululla?

tutkimus olettaa, että opiskelijat pitävät korttelista ja että sillä on etuja. Kysymys yhden asian muuttamisesta (blokin) aikataulussa ei ole vakava yritys selvittää blokin haittoja. Kuka siellä kysyy, ” mitkä ovat haitat lohko?”tai” oletko käsitellyt vähemmän materiaalia korttelissa?”

joskus kun oikeita kysymyksiä kysytään, lohkon näennäiset edut saattavat tuntua paljon vähemmän vaikuttavilta kuin sen kannattajat claim.As yleinen sääntö, terve annos skeptisyyttä tarvitaan, kun käsitellään väitteitä blokkiaikataulun kannattajat. Elizabeth Howard esittää tämän asian hyvin artikkelissaan” the Trouble with Block ” American School Board Journalissa (Tammi. 1998, s.35-36). Hän huomauttaa, että blokkiaikataulujen vaikutuksia koskevaa tutkimusta on vähän, ja selittää, että ylläpitäjät eivät välttämättä ole valmiita järjestelmän sudenkuoppiin, vaikka vaikuttaisivat hyvin valmistautuneilta ja koulutetuilta. Siksi korttelia tutkivien on kaivettava syvemmältä ja kysyttävä kiperiä kysymyksiä:

kun soitat muihin kouluihin selvittääksesi, miten block toimii, harkitse keskustelemista rehtorin lisäksi muiden henkilökunnan jäsenten kanssa. Kirjaaja, opetussuunnitelman koordinaattori, matematiikan ja vieraiden kielten opettajat, ohjaajat ja kahvilatyöntekijät voivat lisätä syvyyttä ja näkemystä Blockin kannattajien antamiin tietoihin.

hän huomauttaa myös, että blokin todellisuus poikkeaa usein väitteistä:

antaako blokkiaikataulu opettajille enemmän opetusaikaa? Ei välttämättä. Itse asiassa jotkut opettajat huomaavat, että heillä on vähemmän aikaa oppilaidensa kanssa kuin ennen…. Ajatellaanpa esimerkiksi texasilaista matematiikkaa, tiedettä ja teknologiaa tutkivaa magneettikoulua. Perinteisellä aikataululla kukin luokka kokoontui viiden 55 minuutin jakson ajan viikossa yhteensä 550 minuutin ajan joka toinen viikko. Lohkossa jokainen luokka kokoontui 90 minuutin ajan vuorottelevina päivinä (kolmena päivänä viikossa, kahtena seuraavana päivänä) yhteensä 450 minuutin ajan joka toinen viikko…. Tämä merkitsee 15 tuntia menetettyä aikaa yhden lukukauden aikana, 30 tuntia lukuvuoden aikana, tai vastaa kuuden viikon luokkaa perinteisen aikataulun mukaisesti.

kiinnostavasti hän toteaa, että väitteet vähentyneistä keskeyttämisistä ja poissaoloista saattavat olla kirjanpitoon liittyviä esineitä – mahdollisesti tarkoituksellisesti petollisia esineitä. Hän valaisee erästä Maricopan piirikunnassa Arizonassa sijaitsevaa lukiota, joka otti käyttöön blokkiaikataulut.

suurin piirtein sama määrä opiskelijoita vetäytyi blokkiaikataulun mukaan kuin oli vetäytynyt ennen blokkiaikataulua, ja samoista syistä. kyseenalaistaa kannattajien väitteet siitä, että poissaolot vähenevät blokin alla. Hänen koulunsa ylläpitäjät väittävät, että poissaolojen määrä on vain 4 prosenttia. ”Mutta meillä on vain neljä korttelia, joissa lapset voivat käydä tunneilla”, hän kertoi minulle, ” joten neljä jaksoa päivässä on maksimi, jossa heidät lasketaan poissaoleviksi.”Piiritoimisto vaatii, että yli 60 minuuttia kestävät palikat lasketaan kaksinkertaiseksi jaksoksi, mutta rehtori laskee poissaolot silti yksittäisiksi, mikä antaa lukiolle piirin alhaisimman poissaoloprosentin.

kun huomautin, että jopa 8 prosenttia tuntuu alhaiselta poissaoloprosentille, kyseenalaistin kaikki luvut. ”Meillä on ollut niin paljon vaikeuksia päästä lohkojärjestelmään tänä vuonna, että meillä ei ole ollut aikaa tarkistaa sitä. Tämän vuoden työmme on ollut niin liukasta, ja toimistoni on joutunut tekemään vaikeita valintoja. Opettajat ovat olleet epävirallisessa kunniajärjestelmässä. Jos he eivät ilmoita läsnäoloaan, heidän oppilaitaan ei merkitä poissaoleviksi millään luokalla.”Susan vaati, että tarvitaan enemmän papin apua, jotta voidaan pitää tarkkaa kirjaa Blockin alaisuudessa.

(Katso myös Elizabeth Howard, ”Block Scheduling and Advanced Placement Mathematics: When Tradition and Reform Collide”, American Secondary Education, Vol. 26, nro 1, s. 13-16. )

muista, että jokaisella muutoksella voi olla sekä etuja että haittoja. Molemmat on otettava huomioon.

Yhteenveto ongelmista

1. Ongelmat johtuvat suoraan tai välillisesti keskittymiskyvyn rajoituksista:

  • pidemmät luokat ovat ristiriidassa useimpien oppilaiden tarkkaavaisuusvälien kanssa (yleisesti mainitaan 20-50 minuutin tarkkaavaisuusvälit).
  • sen sijaan, että yrittäisi käydä läpi kaksi kertaa niin paljon aineistoa pidemmässä luokkajaksossa, luonnollinen taipumus on vesittää aineisto kiinnostuksen ylläpitämiseksi, turvautua elokuviin, peleihin, tehdä läksyjä luokassa.
  • joko keskittymiskyvyn rajoitusten tai aineiston vesittymisen vuoksi oppiminen on todennäköisesti tehottomampaa etenkin matematiikan ja luonnontieteiden kaltaisilla kursseilla (kuten Batesonin tutkimus osoitti).
  • oppimisvaikeuksista kärsivät lapset saattavat olla erityisen epäedullisessa asemassa pidempien blokkiaikataululuokkien vuoksi.

2. Säilyttämisongelmat

  • yhden lukukauden aikana kaikki Englannin, matematiikan, luonnontieteiden tai muiden oppiaineiden kurssit saattavat kestää 8-13 kuukautta ennen sarjan seuraavaa kurssia, kun taas perinteisissä aikatauluissa olevat opiskelijat kokevat puutteita enintään 4 kuukautta (kesäloma).
  • pitkät puutteet tietyn aiheen oppimisessa voivat johtaa huonoon säilyttämiseen ja tarpeeseen korjaavampaan tarkasteluun.
  • monet oppilaat suorittavat lukuvuoden lopussa kokeita (ACT, SAT, others) aiheista, joita käsiteltiin vain ensimmäisellä lukukaudella. Useiden kuukausien Aikaero kurssin ja kokeen välillä voi vahingoittaa testituloksia, käy ilmi Batesonin tutkimuksesta.

3. Ongelmat, jotka liittyvät

  • siirtymiseen kesken lukuvuoden lohkoaikataulullisesta koulusta sellaiseen, jossa ei ole lukuvuotta, aiheuttavat oppilaille monia ongelmia. Heiltä on saattanut jäädä väliin puoli vuotta materiaalia vaadituilta kursseilta, jotka he olisivat suorittaneet toisella lukukaudella lohkoaikataulun mukaisesti, ja he saattavat tarpeettomasti toistaa puoli vuotta aineistoa jo otetuille kursseille.
  • samanlaisia ongelmia on tietysti myös lukuaikataululla kouluihin siirtyvillä oppilailla.

4. Ongelmat tiettyjen kurssien

  • musiikkiohjelmien kanssa voivat olla suuressa alakynnessä. Kuorot, yhtyeet ja muu musiikkitoiminta vaativat todella säännöllistä, ympärivuotista osallistumista. Monet mahdollisuudet kasvuun ja suorituskykyyn menetetään, jos kurssi suoritetaan vain yhden lukukauden aikana, kun taas monet opiskelijat eivät pysty tai halua omistaa 25% heidän luokan aikaa musiikkia, jotta ottaa sen ympäri vuoden alle säännöllisesti 4×4 lohko. Kevin Meidlin national survey on the effect of block scheduling on music (KS.Kevin Meidl, ”the Problem with Block Scheduling,” Music Educators Journal, v. 84, heinäkuu 1997, s. 11).
  • Urheiluohjelmat kohtaavat samanlaisia haasteita. Monet valmentajat haluavat päivittäin aikaa joukkueidensa kanssa, mikä voi johtaa siihen, että urheilijoiden on omistettava kaksi kertaa enemmän opintopisteitä yleisurheiluun kuin ennen, mikä vähentää aikaa, joka heillä on muille kursseille. Katso yleisurheilua käsittelevä jakso 1. osasta.
  • monet kurssit, kuten matematiikka, luonnontieteet ja vieras kieli, näyttävät olevan tehokkaimpia, kun ne opitaan pieninä, säännöllisinä annoksina, jotka oppilas voi omaksua, eikä intensiivisinä lohkoina.
  • opettajat opettavat todennäköisemmin oman osaamisensa ulkopuolisia kursseja. Jos matematiikkaa opetetaan vain ensimmäisellä lukukaudella, mitä matematiikan opettajat opettavat toisella lukukaudella? (Tämä haitta voidaan ratkaista oikein muokatuilla aikatauluilla.)

5. Opintosuoritus: Lohkoaikataulu on todistamaton

  • Lohkoaikataulun ei ole osoitettu lisäävän suorituskykyä objektiivisissa testeissä yhdessäkään pitkittäistutkimuksessa.
  • itse asiassa kanadalaiset tutkimukset ovat osoittaneet, että blokkiaikataulutus voi vahingoittaa akateemista suorituskykyä, kun sitä arvioidaan objektiivisilla testeillä.
  • Joseph Carrollin hakemat etuudet vaativat lisäanalyysin ja vahvistuksen, ennen kuin ne hyväksytään nimellisarvoon.

6. Vaikeus, kun koulu jää väliin

  • tietyllä kurssilla, viikon väliin jääminen sairauden vuoksi lohkoaikataulun mukaan voi olla sama kuin useamman viikon väliin jääminen perinteisessä aikataulussa. Jos kurssi on haastava, sisältöpohjainen kurssi, kuten matematiikka tai vieras kieli, siihen kiinni saaminen voi olla oppilaalle erittäin vaikeaa.
  • miten koulut auttavat oppilaita, jotka jäävät useita koulupäiviä väliin ja jäävät kauas jälkeen kriittisillä kursseilla? Sähköpostin opettaja ehdottaa, että ratkaisu on ” palkata tuutorit ja käyttää vielä enemmän rahaa.”
  • koska lohkoaikataulujen päivän aikana katetun materiaalin kokonaismäärä ei tietenkään ole suurempi ja ehkä jopa keskimäärin pienempi kuin perinteisessä aikataulutuksessa, ei luokkien väliin jäämisen ongelma näyttäisi olevan haittana lohkoaikataulussa. Mutta kun on kyse muutamasta todella vaikeasta kurssista, kahden tai neljän viikon väliin jääminen yhden viikon sijasta voi olla tuhoisaa.

opettajien näkemyksiä

vaikka suurin osa opettajilta saamistani korttelia koskevista kommenteista näkyy korttelin aikataulusivujeni sivulla 4, johon olen koonnut muiden kommentteja, pari opettajien lähettämää kirjettä vaatii erityistä harkintaa ja ne esitetään tässä. Kirjeessä käsitellään joitakin aiemmin esiin nostettuja erityispiirteitä.

Stephen V. Gilmore, matematiikanopettaja Charlottessa, Pohjois-Carolinassa, rohkeni julkaista seuraavan kirjeen 6. tammikuuta 2002 paikallisessa The Star-sanomalehdessä, joka on nyt saatavilla verkossa numerolla https://www.starnewspapers.com/star/spedit/let/061-ltr9.htm. Hänen kirjeensä heijastaa monia kommentteja olen saanut opettajilta, jotka näkevät, että B. S. ei ollut kyse parantaa akateemisia.

Block scheduling: nothing more than gimmickry

a search for singer-songwriter Merrill Bainbridge johdatti minut popmusiikkikriitikkosi John Eversonin sivuille. Tämä johti minut tutkimaan sanomalehtenne tarkemmin, jolloin törmäsin tarina block aikataulut.

taustani: kasvoin pienessä kaupungissa Pohjois-Ohiossa. Kävin lukion 30 vuotta sitten, jolloin koulupäivä käsitti 8 45 minuutin jaksoa. Suoritettuani kandidaatin ja maisterin tutkinnot matematiikassa työskentelin 25 vuotta konsultoivana aktuaarina.

olen nyt ensimmäisen vuoden lukion matematiikan opettaja Charlotte-Mecklenburgin koulujärjestelmässä (CMS), joka toimii lohkoaikataululla-käsitteestä, josta en ollut koskaan edes kuullut ennen kuin otin opetuspaikan vastaan CMS: llä.

havaintoni blokkiaikatauluista ovat olleet minulle järkyttävä valistus. Blokkiaikataulutus on johtanut siihen, että ydinsisältöä on painotettu vähemmän ja kikkailua enemmän.

luokat olivat ennen paikkoja, joissa opittiin vakavasti. Enää. Lohkoaikataulujen alla niistä on tullut vain kirkastettuja peliaikoja.

luokat koostuivat perusaineiston välittämisestä opiskelijoille yksityishenkilöille, joilla on runsaasti tietoa ja kokemusta. Nyt opettajat eivät ole enää opettajia, vaan vain oppaita.ylistettyjä lapsenvahteja.

blokkiaikataulussa oppilaat ovat nyt ryhmissä yrittäen ”löytää” faktoja, jotka ennen viestittiin heti, kun opettajat todella opettivat.

on selvää, että tämä formaatti tuhlaa arvokasta luokan aikaa-ja että ei sisällä aikaa, jonka oppilaat tuhlaavat puhumalla, laulamalla ja tulemalla levottomiksi joka puolella pidentyneiden luokan jaksojen seurauksena.

Lohkoaikataulu on osa kokonaispainotteista kikkailua, kuten koko matematiikkaa, jossa opiskelijat kaikilla tasoilla oppivat käyttämään laskimia, eikä juuri muuta.

tämä näkyy opiskelijoiden ja minun välisessä osaamisvajeessa. Vaikka olen mennyt kouluun yli 30 vuotta sitten, muistan edelleen paljon matematiikkaa (ja muita aineita samoin), että olen oppinut lukiossa, kun taas minun pre-calculus opiskelijat eivät edes muista Algebra II he oppivat vasta viime keväänä.

kuten artikkelissa mainittiin, blokkiaikataulu on ilmeisesti koulujen tulevaisuuden aalto. Jos blokkiaikataulut ovat tulevaisuutta, olen nähnyt tulevaisuuden, eikä tulevaisuus toimi! Kun verrataan perinteistä luokkarytmiä lohkoaikatauluihin, kyseessä ei ole mikään kilpailu: perinteinen Luokka voittaa ylivoimaisesti.

yhdessä legendaarisimmista kappaleistaan Willie Nelson antaa neuvon: ”Mamas, don’ t let your babies grow up to be cowboys.”Siihen lisäisin:” äidit, älkää antako lastenne kasvaa kouluihin, joissa on blokkiaikataulu.”

Helmikuuta. Vuonna 2005 sain luvan lähettää koululautakunnalle kirjeen, jonka kirjoitti toinen kokenut opettaja, Bobby Chandler. Hän on opettanut publc kouluissa 32 vuotta, ja on tällä hetkellä Socastee High, Myrtle Beach, Etelä-Carolina, jossa hän opettaa college preparatory, advanced placement, ja International Baccalaureate historian kursseja. Hänen arvosanat inclde on 1992 South Carolina Daughters of American Revolution Opettaja vuoden, 1993 Horry County District Opettaja vuoden, ja 1993 South Carolina Honor Roll Opettaja vuoden. Hän kertoo taistelleensa julkisesti blokkiaikatauluja vastaan vuodesta 1996 lähtien. On kunnia kuulla Herra Chandlerilta, jonka näkemyksiä korttelista ja sen kokeellisemmista ”hybridimuunnelmista” korttelin kanssa leikittelevien on pohdittava. Tässä on hänen kirjeensä:

hallituksen jäsenet:

monet huomaavat 4 x 4 Blockin aikataulutuksen puutteet. Loris High ja North Myrtle Beach High ovat hylänneet sen. Jopa Pohjois-Carolina, Etelä-Carolinan usein kopioima osavaltio, joka on yksi maan johtavista osavaltioista 4 x 4: n toteuttamisessa, harkitsee nyt muutosta. Mitä monet ovat tulossa ymmärtää on tarve tarjota jatkuvuutta oppimisen koko aikana lukuvuoden pienemmissä lisäyksissä, koska koulumenestys kärsii. Uskallanko sanoa, että perinteisen aikataulutuksen arvo on löytymässä uudelleen! Hallinnon suuri ongelma on kuitenkin edelleen tarve tarjota aikataulutusrakenne, joka mahdollistaa enemmän valtion määräämiä luottoja ja samalla tarve maksimoida resurssien kohdentaminen. Kansallisista agendoista, jotka sisältävät suuryritysten ja hallitusten aloitteiden tarpeet, ei uskalleta luopua, sillä pelissä on paljon muutakin kuin koulumenestys. Blokkiaikataulukon rakenne on säilytettävä, tai julkisen koulutuksen uudelleenjärjestely ja amerikkalaisen yhteiskunnan uudelleenjärjestely epäonnistuvat. Uuden Amerikan insinöörit leikittelevätkin kompromissiratkaisulla-hybridiaikataululla. Tämä, kuten 4 x 4, tulee olemaan valtava katastrofi! Kehotan lautakuntaa ryhtymään tarvittaviin toimiin, jotta asia voidaan käsitellä julkisesti-ja hyväksytte myöhemmin tohtori Petersonin ehdotuksen, – että Ylitarkastajalle asetetaan Johtajarajoitus, – joka edellyttää perinteistä perusaikataulua, – joka pannaan täytäntöön kaikissa alueen lukioissa.

Hybridiaikataulut käyttäisivät lohkoaikataulupohjaa, jossa yhdistettäisiin 4 x 4, 4 A/B ja perinteinen aikataulutus. Jotkut kurssit kokoontuivat joka päivä 90 minuutin ajan yhden lukukauden ajan. Jotkut kokoontuivat joka toinen päivä 90 minuutin ajan kahden lukukauden ajan. Jotkut saattavat jopa kokoontua joka päivä 90 minuutin ajan kahden lukukauden ajan. Jotkut kokoontuivat joka päivä 45 minuutin ajan kahden lukukauden ajan. Näitä kursseja kutsutaan nykyisin nimellä ” skinnies.”Hybridirakenteessa voisi olla muitakin variaatioita ja paljon joustavuutta. Voisi väittää, että tarvittava aika ja aihe voitaisiin sovittaa optimaaliseen toimitukseen. Vaikka tämä kuulostaa ratkaisulta aikataulutusongelmaan, jonka pitäisi tehdä monet onnelliseksi ja toimia tehokkaana kompromissina, Hybridi aikataulutus aiheuttaisi vielä suurempia ongelmia kuin 4 x 4, erityisesti luokille, joilla on perinteinen muoto.

45 minuutin Skinnies kestäisi todennäköisesti vain noin 35 minuuttia. Jos ajatellaan, että liikkuminen laihialaiselta tunnilta toiselle vaatisi noin viisi minuuttia, ja toiset noin viisi minuuttia tarvittaisiin rullalle ja hallinnollisiin oheisohjelmiin, 35 minuuttia opetusta olisi todennäköisesti normi. Jos skinnies keskeytetään odottamattomista syistä, ehkä jopa 30 minuuttia tai vähemmän opetusta tapahtuisi tiettynä päivänä. Vaikka opiskelijat hyötyisivät valtavasti päivittäisestä opetuksesta pienemmissä lisäyksissä, liian lyhyet luokat eivät anna tarvittavaa aikaa positiivisille määrällisille ja laadullisille toiminnoille ja tuloksille.

nykytilan säännössä edellytetään, ettei yksikään luokka saa kokoontua Alle 50 minuuttia (ohjesäännön 43-234 S. C.-koodi, pykälä I, Numero 2). Tähän on syy ja yksi, jota ei pitäisi luopua paikallisen johtokunnan ja valtion Opetushallituksen (S. C. Code of Regulations, Section I, Number 5) yrittäessään toteuttaa kompromissiratkaisua meneillään olevaan keskusteluun lukion aikatauluista. Useimmat toimet tarvitsevat vähimmäismäärän aikaa onnistuakseen. 50-55 minuutin oppitunnit ovat perinteisesti olleet otollisimpia tarjoamaan hyväksyttävän määrän aikaa päivittäin. Lisäksi jatkuvuus koko kouluvuoden ajan on ollut sopivin tapa varmistaa parempi sulautuminen. Emme uskalla pidentää koulupäivää, jotta 50 minuutin luokat mahtuisivat 4 x 4-rakennelmaan. Se tarkoittaisi koulupäivään lisättyä lisätuntia tai 15 minuutin lisäaikaa jokaista kahta, 50 minuutin skinejä kohti. Estettyjen oppituntien tulisi olla 105 minuutin mittaisia.

90 minuutin tunnit ovat useimmiten aivan liian pitkiä. Jos jotkut hyvin erikoistuneet luokat tarvitsevat laajennettua aikaa, meidän kaksinkertainen lohko luokat 50 minuuttia. Jos tarjoaisimme opiskelijoille seitsemän, 50 minuutin luokkaa, heillä olisi 28 mahdollisuutta saada valtuutettu 24 opintopistettä, mikä on paljon järkevämpi skenaario kuin nykyinen 32 opintopisteen mahdollisuus. Perinteinen perusaikataulu, jossa on jonkin verran joustavuutta, tarjoaisi syvempää oppimista, enemmän jatkuvuutta ja enemmän aikaa aiheen tutkimiseen kuin mikään lohko aikataulutuspohja, mukaan lukien raskauskolmanneksen aikataulutus.

Horry Countyn koulupiirin tulisi vakavasti harkita Tri. Petersonin ehdotus ja toimia nopeasti palauttaa lukiot perinteiseen perusaikataulu. Erilaisten lukioaikataulujen kokeileminen, jos perinteisestä pohjasta luovutaan, ei tuota suurempaa koulumenestystä. Meidän on aika myöntää, että kuusikymmentäluvun uudistusajatukset ja julkisen koulutuksen Uusi rakennemuutos pahentavat tilannetta. Tarvitsemme uuden, aidon keskustelun siitä, miten julkista koulutusta voidaan parantaa. Minulla on ideoita. Lähitulevaisuudessa kuulet niistä monia.

vilpittömästi ja ammatillisesti,

Bobby Chandler

ehdotuksia ajankäytön parantamiseksi

monet tunnistavat muutoksen tarpeen kouluissa. Valitettavasti jotkut näyttävät olevan valmiita hyppäämään minkä tahansa ehdotetun muutoksen kimppuun siinä toivossa, että se voisi auttaa. Kuulostaa hullulta, mutta olen kuullut useiden kasvattajien sanovan, että jotain on muutettava, blokkiaikataulu on muutos, joten miksi et kokeilisi sitä? (Mitä tapahtui kriittisen ajattelun taidoille?) Ennen kuin yritämme muutoksia, meidän pitäisi ymmärtää, mitkä ongelmat ovat, ja viisaasti valita uudistuksia, jotka kohdistuvat ongelmiin sen sijaan, että vain ammuskelemme pimeässä.

tämän maan opiskelijat viettävät ydinaineissa noin puolet vähemmän aikaa kuin muiden maiden opiskelijat. Tämä seikka esitettiin vuonna 1994″ ajan vangit ” – raportissa, jonka kansallinen Opetuskomissio laati ajasta ja oppimisesta. Yksi kyseisen komission suosituksista oli siirtyä blokkiaikatauluun, mutta tämän Ehdotuksen perustelut ovat pinnallisia ja tiedot eivät tue niitä. Blokkiaikataulutus ei sinänsä lisää kokonaisaikaa keskeisissä akateemisissa aiheissa ja usein vähentää sitä, kuten silloin, kun kaksi 50 minuutin jaksoa korvataan yhdellä 90 minuutin tunnilla.

miksi Yhdysvalloissa julkiset koulut käyttävät niin paljon vähemmän aikaa akateemisiin kuin muissa maissa? Syynä ei ole mikään kohtalokas vika luokan aikatauluissa, vaan luokan sisällöissä. YHDYSVALLAT. koulut vaativat paljon enemmän aikaa ”opastukseen”, opintosaleihin, monimuotoisuuskoulutukseen,” affektiivisiin säikeisiin”,” terveyskasvatukseen”,” kriittisen ajattelun ”taitoihin, ” yhteistoiminnalliseen oppimiseen”, monikulttuurisuuteen, konfliktien ratkaisuun, pakolliseen yhdyskuntapalveluun, kuljettajakoulutukseen ja kierrätysprojekteihin. Nämä koulutuksen osatekijät eivät ole arvottomia, mutta niiden arvoa on punnittava kriittisemmin suhteessa niiden syrjäyttämiin ydinoppineisiin. Mielestäni pitäisi harkita tarkemmin suunniteltua sisältöä eikä sekavia aikatauluja tai pidempiä tunteja.

kannattaviin uudistuksiin on monia muitakin mahdollisuuksia kuin lohkoaikataulu. Magneettikoulut voivat olla joissakin tapauksissa arvokas työkalu. Aikataulujen muuttaminen voisi auttaa. ”Opastukseen” ja ”affektiivisiin säikeisiin” käytetyn ajan vähentäminen lisäopetuksen hyväksi voi auttaa. Parempien opetussuunnitelmien käyttöönotto kurssien sisällön parantamiseksi on ilmeinen mutta usein unohdettu askel. Tarjoaa enemmän ”challenge level” ohjelmia lapsille, jotka todella haluavat oppia on mahdollisuus. En tietenkään ole ammattikouluttaja, eikä minulla ole kaikkia vastauksia, mutta tiedän, että blokkiaikataulut otetaan monissa tapauksissa käyttöön tietämättömyydestä. Neuvoni: älä tee muutoksia vain muutoksen vuoksi. Katso Vaihtoehdot tarkkaan ja vaadi kovaa dataa. Luova aikataulutus voi olla osa kokonaisratkaisua, mutta varmistetaan, että tiedämme, mitä sivuvaikutuksia voi olla.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.