00: 07 Aaron Ross Powell: Welcome to Free Thoughts. Olen Aaron Powell.

00: 09 Trevor Burrus: And I ’ m Trevor Burrus.

00:11 Aaron Ross Powell: Joining us today is Matt Zwolinski. Hän on San Diegon yliopiston filosofian professori ja USD Center for Ethics, Economics and Public Policyn perustaja ja johtaja. Hän on myös perustanut blogin Bleeding Heart Libertarians, joka päätti yhdeksänvuotisen juoksunsa 1.kesäkuuta. Tervetuloa takaisin ohjelmaan, Matt.

00: 29 Matt Zwolinski: Thanks, guys. On hienoa olla taas täällä kanssasi.

00: 31 Aaron Ross Powell: What is a bleeding‐heart libertarian?

00:34 Matt Zwolinski: No, kun perustimme blogin, otimme epäviralliseksi tunnuslauseeksemme lauseen ”vapaat markkinat ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus”. Ja niin, verta vuotava libertaristi silmissämme oli joku, joka uskoi, että nuo kaksi asiaa voisivat, toisin kuin useimmat ihmiset uskovat, todella mennä yhteen. Hyväksyimme tuon lauseen osittain siksi, että se oli provosoiva. Erityisesti sosiaalinen oikeudenmukaisuus on asia, joka herättää paljon kahnauksia libertaarien ja oikeistolaisten keskuudessa, yleisemmin. Voimme puhua siitä matkan varrella, – koska luulen, että on jokin peruste sille, että ne hacklet nostetaan esiin. Mutta unohtakaa termi sosiaalinen oikeudenmukaisuus toistaiseksi. Yksinkertaisimmillaan libertaristi on vain joku, joka ajattelee, että voi olla libertaristi ja silti välittää paljon monista asioista, joista vasemmiston väitetään välittävän.: Köyhät, rasismin torjunta, sopiva seksismi, maahanmuuttajien oikeudet ja sen sellaiset. Ne eivät ole ristiriidassa sen kanssa, että on joku joka tukee vapaita markkinoita ja rajoitettua hallintoa, ja se on sydänlibertarismin ydin; nuo kaksi asiaa sopisivat yhteen.

01:52 Trevor Burrus: olisiko tämä vastakohta sanoa, objektivistiset Ayn Randilaiset, jotka eivät välttämättä edes käytä sanaa libertarian. Se olisi ehkä suurin folio, mutta kokemukseni mukaan useimmat libertaarit luultavasti välittävät noista asioista. Onko ongelma vain käsitys libertaareista?

02: 11 Matt Zwolinski: particular, yeah. Luulen, että osa libertaristeilta saamastamme vastaiskusta perustui uskoon, että erottauduimme kaikista muista libertaristeista julistamalla, että välitimme näistä asioista, ikään kuin sanoisimme, ”välitämme köyhistä, toisin kuin kaikki muut kylmäsydämiset libertaarit”, enkä usko, että se on oikein. Yritimme osoittaa, että yleinen käsitys libertaareista-ihmisistä, jotka eivät välittäneet näistä asioista, oli väärä. Varsinkin Ayn Randista löytyy kylmäsydämiseltä kuulostavia juttuja. Muista libertaareista voi löytää juttuja, jotka kuulostavat myös kylmäsydämisiltä, mutta osa siitä, mitä halusimme tehdä, oli painostaa ihmisiä kaivamaan hieman syvemmältä ja löytämään vuotavat sydänelementit olemassa olevista libertaristisista ajatuksista. Mutta myös osa siitä, mitä halusimme tehdä, on patistaa libertarians kaivautua hieman syvemmälle omia näkemyksiään ja tulla hieman verta vuotava sydän. Monissa nykyisissä libertaareissa on verta vuotavia sydänelementtejä, mutta halusimme kaivaa ne esiin, tutkia niitä ja patistaa ihmisiä ajattelemaan niitä hieman varovaisemmin, ja ehkä libertaristien omaksumaan nuo näkemykset johdonmukaisemmalla ja tiukemmalla ja kokosydämisellä tavalla.

03: 27 Aaron Ross Powell: Miten Bleeding-heart Libertarians-liike tai-ajatus sopii libertarismin ja libertaristisen perinteen laajempaan historialliseen näkökulmaan? Koska jos palaamme ajassa taaksepäin ja katsomme varhaisia libertaristeja ja proto-libertaristeja, näemme valtavan määrän puheita köyhistä huolehtimisen kielellä, aivan kuin amerikkalaiset individualistiset anarkistit olisivat auttaneet köyhiä valtion valtaa vastaan. Monet klassiset liberaalit kirjoittivat tästä. Onko siis niin, että aiemmin libertaarit ja viereiset ryhmät puhuivat enemmän tätä kieltä ja sitten ajautuivat pois siitä? Vai onko tämä ihan uudenlaista ajattelua?

04: 15 Matt Zwolinski: Yeah, I know. Olen iloinen, että kysyit tuon, koska olen ajatellut tätä paljon koko yhdeksän vuoden ajan,‐vuotavien sydänten libertaarien aikana. Se on jotain, että olen oppinut paljon blogeja, että Libertarianism.org kulkee, erityisesti George Smithin blogeja historiasta libertaarisia ideoita. Olet oikeassa, että sydämetön libertarismi ei ole poikkeus.emme keksineet sitä tyhjästä. Se on … monin tavoin, se on uudelleen löytämistä elementtejä, jotka ovat olleet läsnä libertarianism alusta lähtien, ja mielestäni elementtejä, jotka olivat jollakin tavalla ilmeisemmin läsnä, ja ehkä johdonmukaisemmin läsnä aivan alussa.

05: 06 Matt Zwolinski: Kirjoitan kirjaa libertarismin historiasta, ja olen ollut jo noin yhdeksän vuotta libertarismin historiassa John Tomasin kanssa, ja näemme libertarismin sellaisena, joka syntyi klassisesta liberalismista 1800-luvun puolivälissä, joten vuoden 1850 tienoilla alkaa nähdä radikalisoituneen, absolutistisemman version klassisesta liberalismista nousevan esiin, erityisesti Britanniassa ja Ranskassa, ja ihmiset kuten Herbert Spencer, Frederic Bastiat, Gustave de Molinari ja hieman myöhemmin Yhdysvalloissa. joidenkin individualististen anarkistien kanssa – jonka mainitsit. Ja olet oikeassa, tämä ajatus huolenpidosta köyhiä kohtaan on kaikkialla heidän kirjoituksissaan.

06:00 Matt Zwolinski: he pitävät valtiota ongelmallisena suurelta osin sen vuoksi, miten se sortaa heikkoja, he näkevät markkinat ja hallituksen rajoittamisen toivottavana suurelta osin, taas niiden keinojen vuoksi, joilla se vapauttaisi heikkoja. Heikkous ja köyhyys ja syrjäytyminen eivät ole luonnollisia kategorioita, ne ovat suuressa määrin keinotekoisia kategorioita, jotka ovat valtion toiminnan tulosta. Se, mielestäni eksyy, se teema libertaarisessa ajattelussa katoaa jossain määrin, tai ainakin hämärtyy, on ehkä parempi sana, 1900-luvulla. Sitä ei näe niin paljon siinä, mitä John ja minä kutsumme sodanjälkeiseksi libertaariryhmäksi, kuten Murray Rothbard, Ayn Rand ja Robert Nozick. Se on enemmän Rothbardissa kuin Randissa ja Nozickissa, mutta sielläkin se on hieman hämärän peitossa. Mielestäni on mielenkiintoinen historiallinen tarina kertoa siitä, miten ja miksi se tuli hämäräksi, mutta osa mitä teemme Bleeding Heart Libertarian blogi kuten näen se on löytää uudelleen tämän aikaisemman hallitseva teema libertarian ajattelua 19th century ja tuoda sen nykypäivän maailmaan.

07: 17 Trevor Burrus: On mielenkiintoista, että otamme tämän esille nyt, koska nauhoitamme tämän keskellä pandemiaa, ja nauhoitamme tämän myös keskellä laajaa levottomuutta ympäri Yhdysvaltoja koskien rotupoliisin käytäntöjä, ja Twitterissä, jotkut asiat joita olemme nähneet ovat olleet valituksia libertaristeista. Missä libertaarit ovat olleet rotuun ja sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen liittyvissä kysymyksissä, ja missä erityisesti Cato on ollut näissä kysymyksissä, ja se saa ajattelemaan tätä sodanjälkeistä liittoa josta puhutaan libertaarien ja konservatiivien olevan kommunisminvastaisia ja heitä pidetään, ja libertaarien oikeistoa. Onko sinulla mielipidettä tai vahvaa näkemystä siitä, mihin libertaarien pitäisi mahtua poliittisella kirjolla? Olet myös vapaa vastustamaan koko poliittista kirjoa vastaukseksi tuohon kysymykseen.

08: 03 Matt Zwolinski: Niin, minusta on virhe pitää libertaareja oikeistolaisina poliittisesti, minusta on parasta nähdä libertaarit eräänlaisina liberaaleina, vaikka tavallaan olemme kaikki liberaaleja tänä päivänä, ihmiset joita kutsumme konservatiiveiksi Yhdysvalloissa ovat suurimmaksi osaksi, eräänlaisia liberaaleja, Edmund Burke taisi olla liberaali, eikö niin? Moderni konservatismi juontuu siis protoliberaaleista juurista. Nykyajan republikaanipuolueessa on elementti, jota epäröin kutsua konservatismiksi, mutta republikaanipuolueessa on tänään elementti, joka ehdottomasti hylkää joitakin liberaaleja ydinajatuksia, ja mielestäni se on ongelmallista, ja mielestäni libertaarien pitäisi olla erittäin äänekkäitä vastustaessaan ja aidon konservatiivien aidosti äänekkäitä vastustaessaan, mutta kyllä, mitä poliittiseen kirjoon tulee, luulen, että jossain määrin haluat vastustaa koko asiaa, mutta jos haluat sijoittaa libertarianismin johonkin kohtaan, luulen, että menemme vasemmalle. kuin oikealla, mutta…

09:18 Matt Zwolinski: En halua puhua liian kauan, mutta haluan palata tähän kysymykseen protesteista, jotka ovat meneillään, koska luulen, että tässä on oikea hetki, ja se on hetki, johon libertaarien pitäisi tarttua innokkaasti, jotkut libertaarit tarttuvat siihen innokkaasti, on, kuten mainitsitte, käsitys, että libertaarit eivät tartu siihen, että he saattavat jopa ottaa etäisyyttä siihen, minusta käsitys on väärä, minusta se on ymmärrettävää, mutta mielestäni se on myös asia, joka libertaarien on otettava vakavasti, eikö? Se, että meidän koetaan ottavan etäisyyttä tähän liikkeeseen, osoittaa, että meillä on paljon työtä, ainakin retoriikassa, jolla näistä asioista puhutaan.

10: 04 Aaron Ross Powell: Koska katsomme vaikka libertarians tahansa kutsumme itseämme nykyisessä protesteissa, yksi mielestäni huoli, että ihmiset, jotka ovat rajoitetun hallinnon ja vapaiden markkinoiden on, että se ei ole, että he saattavat poiketa mielenosoittajien sanoa, heidän halunsa lopettaa rasismin Amerikassa, tai heidän halunsa hillitä väärinkäytöstä poliisi tai vain auttaa köyhiä ja alle etuoikeutettujen laajemmin, mutta että jotta voimme sopia tavoitteesta. Mutta mekanismit sen tekemiseen olisivat vahvasti eri mieltä. Joten erityisesti paljon” joko rasismin tai köyhien auttamisen ” näkökulmasta, kuuntelet monien aktivistien retoriikkaa, ja se on hyvin markkinoiden vastaista, se on ”tarvitsemme vankkoja hallituksen vastauksia ja vankkaa uudelleenjakoa ja vankkoja syrjinnän vastaisia lakeja, joista libertaarit ovat usein todellisia huolia täytäntöönpanomekanismeissaan” ja niin edelleen. Miten libertarismi ja sydänlibertarismi sopivat siihen? Kun olemme liittoutuneet monien näiden ihmisten kanssa monilla alueilla, olemme liittoutuneet tavoitteissamme monilla muilla alueilla, mutta joillakin heistä ei ole vain mielipide‐eroja, vaan uskomme, että heidän haluamansa asiat olisivat suorastaan vaarallisia tai syvästi vapauden vastaisia.

11:37 Matt Zwolinski: Joo, se pitää varmasti paikkansa. On paljon asioita, joita jotkut Black Lives Matter-liikkeen äänekkäimmät jäsenet haluavat, jotka libertaarit torjuisivat ja joita heidän pitäisi äänekkäästi torjua. On paljon markkinoiden vastaisia ajatuksia, on paljon valtiollisia ajatuksia, jotka libertaarit oikeutetusti torjuisivat, mutta ydinkysymys tässä, kysymys mustiin kohdistuvan valtion väkivallan vastustamisesta ja vähentämisestä on libertaareille helppo. Tämä ei ole edes marginaalissa, tämä ei ole vaikea juttu ollenkaan, tämä on jotain mitä libertaarit… tämä on meidän todellinen talo, tämä on valtio, kirjaimellisesti, se ei ole niin raakaa jonkun niskassa, mutta se on sen polvi jonkun niskassa, ja jos on jotain mitä libertaarien pitäisi vastustaa, se on se.

12: 36 Matt Zwolinski: Aina kun on suosittu yhteiskunnallinen liike, joka on suunnattu suurta yhteiskunnallista muutosta vastaan, ottakaamme esimerkiksi 1800-luvun Abolitionistinen liike, eikö? Moni kannatti orjuuden lopettamista ja myös muita hulluja vaarallisia ajatuksia. Ja siellä on aina jonkinlainen taktinen kysymys siitä, miten ottaa etäisyyttä tällaisiin ihmisiin tai missä määrin ajaa yhteistä asiaa, mutta kun ydinkysymys on yhtä hyvin selvä kuin orjuuden lakkauttaminen tai siviileihin kohdistuvan poliisiväkivallan vähentäminen, libertaarien ei pitäisi epäröidä tehdä asiasta omaansa, mennä sinne ja näyttää, että tätä he kannattavat, että tämä on jotain mitä he eivät ole… ei, se ei ole heille uutta, että he ovat tukeneet sitä jo jonkin aikaa, he ovat innostuneita siitä. Tämä on meidän hetkemme. Ja meidän pitäisi tarttua siihen tuhottomasti.

13: 48 Trevor Burrus: Olet akatemiassa, joten kuvittelen sinun kohtaavan enemmän suoranaisia sosialisteja kuin keskivertoihminen, ja siitä Aaron ja minä olemme puhuneet, koska ollessamme Coloradon yliopistossa Boulderissa Denverin yliopiston oikeustieteellisessä, meillä molemmilla oli tapana ystävystyä paremmin sosialististen professorien tai suoranaisten kommunistiprofessorien kanssa, kuin monien muiden valtavirran ajattelijoiden kanssa, mikä ei vaikuta minusta niin oudolta, koska jos… jollain perustasolla, jos ajattelee libertarismia, se on teoria epäoikeudenmukaisesta käytöstä. valtaa ja sitä, miten tuo voimakas kokonaisuus vääristää ja vaikuttaa ihmisten elämään. Onko se jotain, että luulet, että tällainen BHL sopii myös ja tavallaan käydä tuottavampia keskusteluja ehkä joidenkin sosialististen ystäviemme kanssa, mitä tulee sellaiseen vallan väärinkäyttöön, joka on ominaista valtiolle?

14:46 Matt Zwolinski: Yeah, so it depends. Mielestäni BHL on, se on tarkoituksella suunniteltu iso teltta, joten meillä on paljon ihmisiä blogging klo BHL ja on paljon ihmisiä siellä, jotka kutsuvat itseään bleeding‐heart libertarians jotka eri mieltä keskenään noin useita pohjimmiltaan tärkeitä kysymyksiä etiikan ja poliittisen filosofian. Joten esimerkiksi, pidän itseäni eräänlaisena pluralistisena klassisena liberaalina, en ole utilitaristi, en ole luonnonoikeusteoreetikko, mielestäni on olemassa suuria oivalluksia, jotka voidaan johtaa molemmista perinteistä, mutta en hyväksyisi täysin kumpaakaan niistä, ja minä myös… en ole niin radikaali ja absolutisti kuin monet tuntemani ihmiset, jotka kuvailevat itseään libertaristeiksi, en ole yhtä absolutisti kuin Nozick tai Rand, Rothbard hyökkäämättömyydestä, esimerkiksi kuten te molemmat tiedätte, mutta meillä on bloggaajia, jotka ovat.

15: 52 Matt Zwolinski: Roderick Long esimerkiksi, on vasemmistolainen aristoteelinen anarkisti, joka on blogannut Bleeding Heart Libertaristeille alusta asti, ja luulen, että jollain tavalla palatakseni kysymykseesi täällä, Roderickilla on helpompi löytää yhteistä asiaa radikaalien vasemmistoprofessorien kanssa kuin minulla, koska ainakin hän on radikaali. Minulla on radikaaleja aineksia, luulisin, mutta olen melko maltillinen klassinen liberaali, en usko, että status quo on syvästi ja perustavanlaatuisesti sen juureen, epäoikeudenmukainen ja koko asia pitäisi polttaa ja aloittaa … tai aloittaa uudelleen. Luulen, että moni vasemmistolainen ajattelee niin, ja uskon Roderickin ajattelevan jossain määrin samoin. Hänellä on yhteistä vasemmiston ihmisten kanssa, – että nykyisessä järjestelmässä on syvä rakenteellinen perustavaa laatua oleva vääryys, – ja että radikaali, lähes vallankumouksellinen muutos on tarpeen sen korjaamiseksi. Minulla ei ole sitä, mutta löydän yhteisen asian monien vasemmalle kallistuvien kollegojeni kanssa monista erityisistä asioista jotka liittyvät köyhyyden lievittämiseen, rakenteelliseen rasismiin ja sellaisiin, se on vain kysymys, luulisin radikalismista ja epäoikeudenmukaisuuden asteesta ja syväjuurisuudesta.

17:25 Aaron Ross Powell: tämä tuo esiin kysymyksen, joka minulla oli muistiinpanoissani kysyttävänä lopussa, mutta se näyttää seuraavan paremmin tässä, joten kysyn sen nyt. Kuten sanoit, Bleeding Heart Libertarians on iso teltta, ja sinulla on paljon kirjoittajia blogissa paljon erittäin vahvoja mielipiteitä kaikenlaisista asioista, kuten tämä erimielisyys roderickin ja sinun välillä sekä radikalismista että kohtuullisuudesta. Mitkä olivat joitakin muita keskusteluja, joita käytiin, tai tavallaan keskeisiä erimielisyyksiä niiden ihmisten välillä, jotka kutsuivat itseään Bhlereiksi yhdeksän vuoden aikana?

18:09 Matt Zwolinski: sekin on suuri kysymys ja niitä oli varmasti paljon. Jotkut niistä olivat keskeisempiä kuin toiset, joten jotkut näistä väittelyistä olivat hieman syrjäisiä siinä mielessä, että Jason Brennan, esimerkiksi, ja olen eri mieltä monista asioista, mutta mikään niistä ei ole, mielestäni… No, Ei, En sanoisi yhtään, mutta useimmat niistä eivät ole superkeskeisiä sen suhteen, mitä on olla sydänvikainen libertaristi, esimerkiksi. Joten kyllä, tätä voidaan käyttää…

18:37 Aaron Ross Powell: se on yllättävää, koska Jasonilla ei ole paljon kiistanalaisia mielipiteitä.

18: 41 Matt Zwolinski: Yeah, I know. Hän on yleensä melko maltillinen, hillitty kansa, mutta hänen näkemyksensä adjuncts esimerkiksi, ja mitä meidän pitäisi ajatella liikkeitä lisätä palkkaa adjunct luennoitsijat tai parantaa heidän työoloja, minulla on joitakin erimielisyyksiä hänen kanssaan siitä. Mutta mielestäni se on tavallaan sovellettua johdannaiskysymystä, ei varsinaisesti oleellista sille, mitä on olla sydänvikainen libertaristi.

19:09 Matt Zwolinski: hänen näkemyksensä demokratiasta ovat hieman keskeisempiä. Sekä minä että Jacob Levy olemme huolissamme liberalistisesta ajattelusta, joka on epädemokraattista. Jacob ja minä olemme sitä mieltä, että demokratia on-ja sitoutuminen demokratiaan on keskeistä klassisessa liberalismissa, – sekä historiallisesti että nykytermein, – joten se on perustavampi keskustelu. Mutta luultavasti suurin liittyy siihen, missä määrin libertaarit voivat tai heidän pitäisi tukea jonkinlaista hyvinvointivaltiota ja missä muodossa tuon hyvinvointivaltion pitäisi olla.

20: 02 Matt Zwolinski: Olen siis melko äänekkäästi kannattanut jonkinlaista yleistä perustuloa, ja monet bloggaajakollegani ovat siitä eri mieltä. Ei kaikkia, mutta paljon. Ja moni heistä on sitä mieltä, että meillä ei pitäisi olla hyvinvointivaltiota ollenkaan. Perustulo ei siis ole pelkästään huono ajatus, vaan kaikenlainen valtionosuusjako on huono idea. Joten se on varmasti ollut iso keskustelu, että olemme käsitelleet useita kertoja aikana blogin.

20: 34 Trevor Burrus: Jos pääsemme joihinkin suurempiin kysymyksiin jotka tulevat vasemmalta, luulen, erityisesti viimeisten 20 vuoden aikana, jolloin kuulemme sitä nyt protestien puhuessa hierarkioista ja valtahierarkioista ja eri tavoista joilla eri ryhmiä sorretaan eri järjestelmien toimesta, se johtaa libertaarit keskusteluun mitä on kutsuttu ”paksu” vastaan ”ohut” libertarismi. Ja kysymys siitä, onko libertarismi vain filosofia siitä, mitä hallitus voi ja ei voi tehdä, vai onko meillä mitään sanottavaa siitä, mitä yritys voi tehdä työntekijöilleen tai jollekin muulle ei-valtiolliselle valtarakenteelle. Ja Bleeding Heart Libertarians toisti sen pari kertaa. Mutta miten libertaarien pitäisi suhtautua niihin asioihin?

21: 20 Matt Zwolinski: Yeah, that ’ s right. Siitä olen kirjoittanut useita kertoja, ja olen aika johdonmukaisesti ollut ”paksun” libertarianismin puolella, tarkoittaen, että ei voi olla libertarianismi, jos ei vastusta rasismia ja seksismiä ja kaikkea muuta. Voitte, tarkoitan, tukea vapaita markkinoita, vapauttaa hallitusta ja olla melko taantumuksellisia monissa yhteiskunnallisissa kysymyksissä.

21: 53 Matt Zwolinski: Tarkoitin puolustaessani ”paksua” libertarismia, että mielestäni parhaat argumentit libertarismille, parhaat argumentit johtopäätökselle, että meillä pitäisi olla vapaat markkinat ja rajoitettu hallinto, tukevat myös rasismin ja seksismin vastustamista ja monia muita asioita, jotka eivät välttämättä ole libertarismin lopullisia, mutta jotka kuitenkin saavat tukea yhteisiltä perustoilta. Joten esimerkiksi, yksi väittelyistä … tämä ei ollut BHL: n sisäinen väittely, mutta jouduimme suureen väittelyyn, unohdan mikä vuosi tämä oli, ehkä 2014 tai niin kiero Puu. Crooked Timberin bloggaajat, jotka olivat vasemmistolainen joukko akateemikkoja, jotka käsittelivät pakottamista työpaikoilla. Ja he kirjoittivat yhdessä postauksen, joka oli mielestäni todella hyvä ja jolla oli suuri vaikutus minuun, väittäen, että pomojen valta työntekijöihinsä kapitalistisilla markkinoilla on sellainen asia, jota pitäisi kuvata pakkokeinoksi ainakin joissakin tapauksissa.

23: 18 Matt Zwolinski: Ja että ihmisten, jotka olivat aidosti huolissaan yksilönvapaudesta, pitäisi ottaa tuollainen pakottaminen aika vakavasti, ja mielestäni se on oikein. Mielestäni monet libertaariset vastaukset ovat myös oikeita. Mielestäni markkinakilpailulla on paljon vaikutusta, ja se on luultavasti yksi tehokkaimmista keinoista torjua tällaista pakkovaltaa. Mutta silti sitä tapahtuu. Ja kun se tapahtuu, se on jotain, josta libertaarien pitäisi olla huolissaan ja ottaa vakavasti, ja ehkä jopa olla valmiita omaksumaan tiettyjä poliittisia näkemyksiä, jotka he muuten hylkäisivät vastauksena tuollaiseen pakottamiseen.

24:04 Matt Zwolinski: tuollainen argumentti on siis yksi niistä asioista, jotka saavat minut suhtautumaan vakavasti ajatukseen hyvinvointivaltiosta tai jonkinlaisesta perustulosta. Mielestäni yksi parhaista libertaarisista perusteluista hyvinvointivaltion puolesta on se, että se auttaa suojelemaan ihmisiä tällaiselta pakottamiselta tarjoamalla heille irtautumisvaihtoehdon, antamalla heille mahdollisuuden sanoa ei työnantajalle, joka esittää heille kohtuuttomia vaatimuksia, siten, että he voivat lopettaa eikä kuolla nälkään.

24:33 Aaron Ross Powell: huomaan kuulijoillemme, että meillä on ohjelman jakso professori Elizabeth Andersonin kanssa juuri siitä kysymyksestä, mikä on yksityisen pakottamisen voima, erityisesti työpaikalla. Laitamme siihen linkin ohjelman muistiinpanoihin. Se on todella mielenkiintoinen keskustelu. Haluan kysyä termistä, joka herättää voimakkaita reaktioita kaikilta, jotka käyttävät sitä, oli se sitten pro tai con, ja se on sosiaalista oikeudenmukaisuutta. Bleeding-heart libertarianism on sitonut itsensä tuohon termiin monin tavoin, mutta samaan aikaan, sosiaalinen oikeudenmukaisuus on jotain jota ainakin konservatiivit ja monet libertaarit pilkkaavat, me kuulemme että epiteetti on ”sosiaalinen oikeudenmukaisuuden soturi” ja monet asiat jotka näyttävät tapahtuvan sosiaalisen oikeudenmukaisuuden vaipan alla näyttävät melko anti‐libertaristisilta. Mitä sosiaalinen oikeudenmukaisuus siis tarkoittaa? Jos termi tarkoittaa mitään tässä vaiheessa, mitä se tarkoittaa … yleisesti ja sydänliitossa libertarianismille, ja miksi luulet, että on arvoa ajatella asioita sosiaalisen oikeudenmukaisuuden puitteissa.

25:53 Matt Zwolinski: Joo, joten kuten sanoin, kun otimme käyttöön iskulauseen ”vapaat markkinat ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus”, olimme hieman provosoivia, tiesimme että tuo lause herätti ihmisten hermot, halusimme tehdä sen vain saadaksemme ihmiset katsomaan ja kiinnostumaan siitä mitä teimme. Mutta se ei ollut vilpillistä, ajattelimme, että ideassa oli jotain, meillä ei ollut hyvin laadittua teoriaa siitä, mitä sosiaalinen oikeudenmukaisuus on. Meillä ei edelleenkään ole… ainakaan meillä ei ole ryhmäteoriaa, blogin eri jäsenillä saattaa olla omat hyvin laaditut teoriansa siitä, mitä sosiaalinen oikeudenmukaisuus on, mutta ei ole luultavasti mitään, mistä me kaikki olemme samaa mieltä, paitsi eräänlainen perusidea, joka on ensisijaisesti taloudellinen. Joten aloitimme tämän blogin ryhmänä akateemisia filosofeja, ja niin meille, kun käytimme fraasia sosiaalinen oikeudenmukaisuus, ajattelimme sitä suurelta osin sellaisten ihmisten valossa kuin John Rawls, joille sosiaalinen oikeudenmukaisuus oli jotain distributiivista oikeudenmukaisuutta. Kyse on yhteiskunnan tuotteiden jakamisesta oikeudenmukaisella ja oikeudenmukaisella tavalla, ei niinkään rasismista tai seksismistä, Rawls ei oikeastaan puhu niistä mitään yksityiskohtia, kyse ei ole identiteettipolitiikasta, jälleen kerran, joka on suurelta osin poissa Rawlsilta. Ja niin nuo asiat, nuo Ei-taloudelliset kysymykset ovat tavallaan meidän ajattelumme äärirajoilla.

27: 30 Matt Zwolinski: Ajattelemme asioita pääasiassa taloudelliselta kannalta, ja ydinajatuksemme, josta uskon meidän kaikkien olleen samaa mieltä, oli, että jos kävisi ilmi, että vasemmistolaiset ovat oikeassa, että libertaariset instituutiot, jos ne olisi johdonmukaisesti hyväksytty, köyhdyttäisivät köyhät tai tuomitsisivat heidät sorron tai riiston alaisuuteen, jos kaikki nämä asiat osoittautuisivat todella todeksi, nuo olisivat todella hyviä syitä epäillä libertaaristen instituutioiden moraalista oikeutusta. Se on hypoteettinen väite, että vapaiden markkinoiden ja vapaushallituksen kyky palvella köyhien etuja on välttämätön edellytys sen moraaliselle oikeutukselle. Yksinkertaiset, luonnolliset oikeudet argumentit, että libertaariset instituutiot kunnioittavat yksilön oikeutta omaan omistukseen ja yksityiseen omaisuuteen, tai utilitaristiset argumentit, että libertaariset instituutiot maksimoivat hyödyllisyyden, ne itsessään, me kaikki ajattelimme, eivät taaskaan yksinään riittäneet oikeuttamaan libertaarisia instituutioita. Tämä vasemmiston haaste oli kohdattava ja kohdattava.

28:55 Trevor Burrus: olemme keskustelleet pari kertaa, olemme keskustelleet hyvinvoinnista ja universaalista perustulosta ja joistakin muista asioista, joita sinä ja kaikki bloggaajat käsittelitte Bleeding Heart Libertarians-ohjelman aikana, on monia libertaristeja ja joitakin, jotka saattavat kuunnella tätä podcastia, jotka pyörittelevät silmiään ja sanovat: ”Käytät sanaa libertarian ja sinun ei pitäisi käyttää sanaa libertarian jos puhut hyvinvointivaltion mahdollisuudesta.”En minäkään ole mikään absolutisti, mutta kyllä se herättää kysymyksen siitä, mitkä ovat libertaarina olemisen peruuttamattomat minimivaatimukset, tai ovat. Voisimme tietysti valita sanan klassinen liberaali tai jotain, mutta tämä on tullut esiin sen suhteen, miten libertaarit voivat olla eri mieltä hyvinvointivaltiosta tai sen tarjoamisesta, tai voimme ehkä olla eri mieltä jopa maahanmuutosta, mutta voitte sanoa: ”No, mikä on vähimmäisvaatimus libertaarina olemiselle uskoa tuohon?”Joten esimerkiksi maahanmuutosta, olemme käyneet tämän keskustelun Catossa muutaman kerran, pitääkö kaikkien olla avoimia rajoja ollakseen libertaristeja? En välttämättä usko niin, mutta minimivaatimus on liikeolettama, että oletettu oikeus liikkua rajojen yli voidaan kumota. Kun puhumme hyvinvoinnista, Oletko miettinyt, mikä on minimi olla libertaristi, jos kannatat jonkinlaista hyvinvointia?

30: 20 Matt Zwolinski: Niin, joten sekä kysymys siitä, mikä määrittelee jonkun libertaristiksi tai mitkä rajat ovat sen käsitteen ympärillä, joka sulkee jotkut ihmiset pois, että kysymys siitä, missä määrin tuki valtion perustamalle hyvinvointijärjestelmälle on yhteensopiva libertarismin kanssa. Nämäkin ovat kysymyksiä, joita olen pohtinut paljon. Ensimmäinen on, se on vaikea kysymys vastata, koska kieli on sosiaalisesti rakennettu, käytämme sanoja miten haluamme käyttää niitä, ei ole luonnollista libertaristista kategoriaa ja eri ihmiset käyttävät tätä termiä eri tavoin. Annan esimerkin omasta kokemuksestani. Kuvailen itseäni libertaariksi jossain yhteydessä, toisessa yhteydessä En. koko Yhdysvaltain poliittisessa kulttuurissa minusta on täysin sopivaa kutsua itseäni libertaristiksi, koska suhteessa vallitsevaan tilanteeseen, suosin melko radikaaleja liikkeitä vapauden suuntaan, mitä Libertaristit pitävät kiistattomasti vapauden suuntana.

31: 29 Matt Zwolinski: Jos toisaalta olen libertaarikonferenssissa sinun, Aaronin ja muiden bloggaajakollegoideni kanssa, kuvailisin itseäni siellä luultavasti klassiseksi liberaaliksi ottaakseni etäisyyttä Randin, Nozickin ja Rothbardin kaltaisiin ihmisiin, jotka mielestäni ovat … kutsuisin mieluummin tiukkoja libertaristeja ja asettuisin enemmän Friedrich Hayekin, David Humen ja Adam Smithin kaltaisten ihmisten asemaan….

31:54 kaikki muut kutsuvat sinua sosialistiksi. Tulee mieleen Mises-Friedman-Hayek Mont Pèlerinissä, jossa Mises taisi kutsua heitä sosialisteiksi. Niin.

32: 03 Matt Zwolinski: That ’ s right. Asiayhteydellä on siis merkitystä. Olisiko järkevää soittaa itselle tai toiselle riippuu siitä, kenestä tai mistä hänet yrittää erottaa? Se vaihtelee sen mukaan, kenelle puhut ja mitä tarkoitusta yrität saavuttaa. Kysymykseen siitä, mikä määrittelee libertaristin, tuskin on yhtä vastausta. Mielestäni on olemassa useita käsitteitä ja tämä on jotain, että John ja minä puhumme kirjassamme.

32:30 Matt Zwolinski: on olemassa joukko käsitteitä, jotka ovat enemmän tai vähemmän keskeisiä libertaarisessa henkisessä perinteessä. Sellaisia käsitteitä kuin vapaiden markkinoiden tukeminen, yksityisen omaisuuden käsitteiden tukeminen, rajoitetun hallinnon tukeminen ja auktoriteetin skeptisyys. Ja mitä enemmän rastitat, mitä libertaristisempi olet, sitä suoremmin kuulut libertaristiseen perinteeseen, mutta se ei ole ympyrä, jolla on kovat ja nopeat rajat, jossa on selvää, että jokaiselle ihmiselle, mille puolelle linjaa he putoavat.

33:08 Matt Zwolinski: mitä tulee hyvinvointivaltioon ja siihen, missä määrin tuki jonkinlaisille valtionsiirroille on joko yhteensopiva libertaarien kanssa tai sulkee sinut ulos siitä. Luulen, että jos tässä mennään vain historiallisiin todisteisiin, kun katsotaan, mitä libertaristeiksi melko kiistattomasti luonnehditut ihmiset ovat sanoneet, niin kyllähän jonkinlaiselle hyvinvointivaltiolle löytyy enemmän kannatusta kuin ulkopuolelta voisi luulla. Joten Friedrich Hayek, tietenkin, monet ihmiset tietävät tämän nyt, mutta Friedrich Hayek kannatti jotain, joka näyttää kauhean paljon yleiseltä perustulolta, vaikka hän ajatteli, että ihmisillä on velvoitetyö. Se ei siis ollut aivan ehdoton. Milton Friedman kannatti negatiivista tuloveroa. Nozickissa on vähän sellaista, jolla hän ainakin flirttailee … ja siinä kaikki mitä Nozick tekee ideoilla, flirttailee niiden kanssa, hän ainakin flirttailee ajatuksella että hyvinvointivaltiota voitaisiin perustella eräänlaisena korvauksena historiallisesta epäoikeudenmukaisuudesta. Sama ajatus löytyy miehestä, jolla on luultavasti paras väite libertarististen ajatusten historiassa‐olla vähiten sydämellinen ihminen, joka on koskaan kirjoittanut, eli Herbert Spenceristä.

34: 29 Matt Zwolinski: Herbert Spencer, jonka useimmat ihmiset nykyään tuntevat kylmäsydämisenä sosiaalidarvinistina, ajatteli, että Englannin köyhiä lakeja voitaisiin perustella korvauksena siitä, että Englannin valtio takavarikoi maita, jotka Englannin valtio teki aitausten aikana. Joten löytyy ainakin jonkin verran ehdollista ja ehkä historiallisesti, kontekstuaalisesti erityistä tukea hyvinvointivaltioille monien erilaisten libertaarien joukosta. Siihen on hyvä syy.

35: 03 Matt Zwolinski: Hyvinvointivaltiota voi tukea, mutta pitää silti kiinni vapaamielisestä vaistostaan valtion skeptisismistä, – kaikesta kansalaisten valinnanvapaudesta siitä, miten nämä asiat tulevat riistäytymään käsistä ja joutumaan eturyhmien vangiksi. Nämä kaikki ovat täysin perusteltuja huolenaiheita. Huoli yksilön vastuusta, halu tarjota ihmisille riittävät kannustimet työntekoon. Nämä kaikki ovat todella hyviä kohtia, mutta mielestäni ne eivät sulje pois hyvinvointivaltion mahdollisuutta, ja on olemassa hyviä libertaarisia syitä, kuten ne, joita esitin aiemmin yksityisen pakottamisen estämisestä, suojelemalla ihmisiä sellaiselta pakottamiselta, johon taloudellinen riippuvuus voi altistaa heidät markkinoilla ajatellen, että voimme oikeuttaa hyvinvointivaltion vapauden tasapainolla.

35:57 Trevor Burrus: No, minusta tuntuu, että jos ajattelee, ainakin oikeilla linjoilla, tavallaan palataan tähän epämääräiseen käsitykseen siitä, miten määritellään tämä laaja kategoria. Mutta jos ajattelee mennyttä valtion epäoikeudenmukaisuutta, tai mikä oikeuttaa siirtymään pois olettamuksesta, että ei oteta ihmisten tavaroita ja anneta niitä muille ihmisille, ja tajuaa että se tarvitsee ainakin jonkinlaisen oikeutuksen, jos aikoo tehdä sen, mutta olen leikitellyt ajatuksella … minusta julkiset koulut ovat niin hirveä sotku ihmisoikeusrikkomuksessa, että … siinä sanotaan, ” no, ehkä olemme heille velkaa rahaa siitä, että pakotamme nämä lapset olemaan julkisissa kouluissa niin kauan.”Mutta ainakin sinulla on oikeat ajatukset siitä, mikä oikeuttaisi kirjoittamaan shekkejä ihmisille.

36:39 Matt Zwolinski: Joo, yksi lauseista, joita käytin yhdessä BHL: ssä kirjoittamassani blogikirjoituksessa, oli ”libertarismi ei ala nyt”, joka on ajatus siitä, että meillä on yhteiskunta, jossa tapahtuu kaikenlaista ryöstöä ja sortoa ja orjuutta ja varkauksia. Sitten päätämme, että alamme kunnioittaa yksityisomaisuutta ja omistuksia. Kaikki mitä varastit tuolta ryhmältä, ja heidän puutteensa, – on nyt kiinni tästä tiukasta libertaaristen normien noudattamisesta.

37:17 Matt Zwolinski: ja se tuntuu väärältä, eikö? Se tuntuu todella epäoikeudenmukaiselta. Joten jos aiomme ottaa nämä libertaariset ajatukset vakavasti, meidän on kohdattava kysymys siitä, mitä tehdä noiden rikkomusten suhteen … rikkomukset, se on tavallaan liian vähättelevä sana käytettäväksi, mutta näiden normien ylittäminen, joka on tapahtunut menneisyydessä, ja mihin se on jättänyt yhteiskunnan eri ryhmät, sekä pohjalla olevat että huipulla olevat, mitä teemme noille historiallisille epäoikeudenmukaisuuksille?

37: 52 Aaron Ross Powell: Mainitsitte ohimennen kansalaisten valinnanvapaushuolet, ja haluan syventyä hieman enemmän sellaiseen huoleen libertarismin klassisesta liberaalista lopusta ja BHL: stä, ja erityisesti erityispolitiikoista joita monet BHL: n ihmiset kannattavat, ja se on huoli siitä että tämä kuulostaa hyvältä, ja olisi mukavaa jos meillä olisi minimaalivaltio tai yövartijavaltio, joka myös antaa ihmisille perustulon, mutta tiedämme että valtiot rakastavat valtaa, ne vain kokoavat kaiken mahdollisen vallan, hankkivat kaiken minkä voivat, milloin tahansa tilaisuuden tullen. Katselemme parhaillaan, nauhoitamme tätä keskellä protesteja ympäri maata poliisin väärinkäytöksistä, ja heidän protestinsa jotka ovat myös tehneet valtavan työn osoittaakseen kuinka taipuvaisia poliisit ovat väärinkäytöksiin kun me kaikki katsomme lukemattomia videoita valtiosta hakkaamassa ihmisiä tajuttomiksi koska heillä oli otsaa nousta ylös ja sanoa, ”Älkää lyökö minua tajuttomaksi.”

39:02 Aaron Ross Powell: Anarkistit ovat huolissaan minarkisteista, ja minarkistit ovat klassisista liberaaleista ja aina eteenpäin, että on melkein kuin naiivi että jos päästää valtion tason sisään, oli se sitten hyvinvointivaltio tai mikä tahansa, meille tulee jotain paljon pahempaa kuin mitä tarkoitit. Tämä on samanlainen argumentti kuin” kutsu tätä maaorjuuden tieksi ” tai liukas alamäki, ja niin, kyllä, on olemassa huolia siitä, että meillä saattaa olla liian vähäinen valtio, joka johtaa joihinkin ongelmiin, mutta nämä ongelmat ovat todennäköisesti paljon vähemmän pahempia kuin ongelmat, joita saamme, jos päästämme jotain ovesta sisään.

39: 46 Matt Zwolinski: joo, tajuan sen. Olen kuullut noita huolia paljon, ja tunnen sympatiaa heitä kohtaan, uskon, että he ovat kärjessä, ja on varmasti jotain, mitä varoa. En tiedä mihin he loppujen lopuksi jättävät meidät, esimerkiksi, en usko että he välttämättä ajavat voimakkaasti anarkistien tai ”niin pienen tilan kuin vain voi saada” – tyyppisten näkemysten puolesta, koska loppujen lopuksi nämä julkiset valintaväitteet esittävät meille havainnon, täysin oikean havainnon jota ihmiset yrittävät saada ja laajentaa ja säilyttää valtansa. Ja se ilmiö ei katoa, kun valtio lakkautetaan, ihmisluonto on yhä sellainen, eikä ole itsestäänselvää että valtaa on vaikeampi saada, ylläpitää tai laajentaa ja väärinkäyttää anarkistisessa yhteiskunnassa, kuin se olisi esimerkiksi puolueellisin ja suotuisin vastaesimerkki, eräänlainen avoin, demokraattisesti hallittu klassinen liberaali valtio.

41:15 Matt Zwolinski: tässä on siis havainto ihmisluonnosta, joka on mielestäni täysin asiallinen, mutta tuon havainnon institutionaaliset vaikutukset minulle ovat epäselvät. Mielestäni meidän pitäisi ehdottomasti ryhtyä varotoimiin ja tehdä voitavamme alistaa valta niin paljon valvontaa kuin voimme, mutta en usko, että se tavallaan johtaa selvästi puolelle anarkistinen tai minarkistinen näkemyksiä vastakohtana, vaikkapa klassinen liberaali näkemyksiä.

41: 52 Trevor Burrus: Eteenpäin, te tavallaan sanoi, että BHL, Bleeding Heart Libertarians, oli tavallaan sekä aineellisia erimielisyyksiä ja aineellisia uusia tapoja tarkastella asioita, jotka oli erilainen kuin mitä monet libertarians oli sanonut, tai erityisesti sodanjälkeisen ajan, ja myös retorinen strategia on parempi kommunikoida joillekin, jotka eivät ehkä ole halua kuunnella libertarians, koska he tapasivat yhden heidän fuksi college filosofian luokan ja hän ei ole hiljaa noin Ayn Rand ja nyt he eivät koskaan halua kuulla, mitä meillä on sanoa uudelleen. Ei sillä, että olisin koskaan tavannut heitä.

42:28 Trevor Burrus: mutta eteenpäin retorisesta näkökulmasta ja vain libertarianismi tilalle politiikan Amerikassa ja ympäri maailmaa nyt, mutta luulen tarkemmin Amerikassa, ja tässä ei ole kyse politiikan tutkijat tapa haitata tulevaisuuden amerikkalaisen politiikan, joka on ilmiselvästi hölmö asia tässä vaiheessa, mutta miten libertarian tavallaan olla parempi? Ja jos olemme parempia, miten voimme paremmin asettua muuttuviin tektonisiin muutoksiin, joita tapahtuu USA: n politiikassa juuri nyt?

43: 00 Matt Zwolinski: Luulen, että monet ihmiset hylkäävät sen, mitä joskus kutsun vahvaksi libertaristiseksi näkemykseksi, jonka mukaan jokin sosiaalisen oikeudenmukaisuuden ehto on välttämätön edellytys libertaaristen instituutioiden oikeutukselle, eikö niin? Eli toisin sanoen, ellei voida osoittaa, että libertaariset instituutiot eivät näännytä köyhiä nälkään, tarjoa heille jotain… tai ne tarjoavat heille riittävän hyvinvoinnin tason, niin nämä libertaariset instituutiot ovat oikeutettuja. Jotkut hylkäävät tämän näkemyksen. Olen eri mieltä. Mutta vaikka hylkäisitte sen, voitte silti hyväksyä niin sanotun heikon tai ehdollisen libertaristisen näkemyksen, joka on mielestäni monien libertaristien näkemys, mukaan lukien koko virka oli joukko Rand Nozick Rothbardia, joka on näkemys että libertaariset instituutiot todella toimivat köyhien hyväksi, se ei ole edellytys heidän oikeutukselleen. Nämä toimielimet ovat niiden mielestä perusteltuja, koska ne edellyttävät yksilönvapauden ja yksilön oikeuksien johdonmukaista kunnioittamista.

44: 14 Matt Zwolinski: Onneksi nämä instituutiot kuitenkin hyödyttävät myös köyhiä, naisia ja etnisiä vähemmistöjä. Joten sinulla on se näkemys, ja voit silti kutsua itseäsi verenpunaiseksi libertaristiksi, luulen. Välität köyhistä ja olet iloinen, että libertaariset instituutiot toimivat heidän hyväkseen. siinä tapauksessa rohkaisisin sinua puhumaan siitä. Uskon, että se on myyntivaltti, olisi libertaaristen instituutioiden myyntivaltti monille ihmisille. Kerro, miten libertaarit ovat edistäneet poliisiuudistusta. Puhutaan siitä, miten libertaarit olivat orjuutta ja imperialismia vastustavan liikkeen eturintamassa 1800-luvulla, puhutaan tavasta, jolla libertaarit tukivat naisten oikeuksia, ne kaikki ovat monien mielestä houkuttelevia libertarismin elementtejä. Ja vaikka ajattelisitte, että nuo eivät ole syitä, miksi libertarismi on totta, ne ovat silti hyviä asioita, ja meidän pitäisi juhlia niitä.

45: 22 Aaron Ross Powell: Miksi nyt, yhdeksän vuoden jälkeen, tuokaa Bleeding Heart Libertarians, jonka kerron lukijoillemme… ja me laitamme … siellä on postaus, joka kokoaa yhteen joitakin parhaista postauksista vuosien varrella, ja laitamme linkin siihen näyttelymuistioihimme, mutta lukijoille, jotka eivät ole lukeneet Bleeding Heart Libertarians, on vaikea vähätellä kuinka merkittävää se on ollut libertarismin sisäisissä ja poliittisissa filosofioissa lähivuosikymmeninä, joita sitä pyöritetään, on paljon todella tärkeitä ajattelijoita, jotka ovat antaneet todella tärkeitä ideoita siihen. Joten vaikka olet eri mieltä kaikesta, mitä Matt on sanonut meille viimeisten 45 minuutin aikana, kannattaa sinun lukea ja painia näiden ajatusten kanssa, mutta on myös tavallaan surullista nähdä sen päättyvän yhdeksän vuoden jälkeen, joten miksi lopettaa se nyt?

46:19 Matt Zwolinski: Yeah, we could have keep it going. Varsinkin kun otetaan huomioon, mitä maassamme tapahtuu,‐uskon, että on paljon sanottavaa libertaareille. Mutta pari asiaa, ensimmäinen, meillä oli kaikki tavallaan… tai ainakin monet meistä jo siirtynyt paljon tapoja, aloitimme tämän blogin, kun olimme melko junior akateemikot, ja sitten saimme vanhempi, meillä oli lapsia, siirryimme muihin projekteihin, ja niin määrä virkaa blogissa oli laskenut melko merkittävästi viime vuosina, ihmiset olivat kiireisiä tehdä muita asioita, ja niin jollain tavalla, me jo siirtynyt blogiin, emme vain ollut kutsunut mitä se oli vielä. Sitten oli se, ja sitten oli se, että mielestäni me tavallaan teimme asiamme selväksi.

47: 19 Matt Zwolinski: Halusimme tehdä jotain tämän blogin kanssa, halusimme osoittaa, että vapaat markkinat ja huoli sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta sopivat yhteen, halusimme korostaa filosofien työtä, jotka jo työskentelivät tällä tavalla, ihmisiä, jotka tavallaan kasvattivat minun filosofisukupolveni, ihmisiä kuten David Schmidtz, Gerald Gauss ja John Tomasi. Nämä olivat libertaristisia filosofeja, joiden työ ei mielestämme ollut niin tunnettu kuin sen pitäisi olla, ja halusimme korostaa tuota työtä, ja sen keskeisyyttä klassisen liberaalin ajattelun kehitykselle. Emme halunneet vain lisätä ei‐libertaarien tietoisuutta siitä, mitä libertaarit tekivät, vaan halusimme myös lisätä libertaarien tietoisuutta siitä, mitä ei-libertaarit tekivät. Joten halusimme oppimisen olevan kaksisuuntaista, ajattelimme, että libertaareilla oli opittavaa ei‐libertaareilta ja että ei‐libertaareilla oli paljon opittavaa libertaareilta.

48:19 Matt Zwolinski: ja minusta tuntuu, että teimme kaiken tuon ja meiltä loppui aika sanottavana, joten oli parempi laittaa aika tuon lauseen loppuun kuin antaa sen vain haalistua ajan myötä. Joten jatkamme kirjoittamista teemoista, jotka liittyvät sydänlibertarismiin. Sitä tulee olemaan paljon kirjassa, jota kirjoitan John Tomasin kanssa libertaarisen ajattelun historiasta, ja muut bloggaajat tekevät samantyyppistä työtä. Bas van der Vossenstuff on property rights and international justice has a lot of BHL elements to it, Jacob Levy ’s continuing work, Jason Brennan’ s voluminous continuing work. Teemme sitä muissa paikoissa.

49: 04 Trevor Burrus: On tietysti paljon ideoita joita pitää työstää kun laitat lopulliseen postaukseen, joista olemme jo keskustelleet, mistä näet ajatuksen Bleeding Heart Libertarianeista? Ehkä siitä tulee ainakin taksonomia, osa ” millainen libertaristi olet?”Mutta myös vaikutus menee eteenpäin, mihin näet sen menevän?

49: 32 Matt Zwolinski: Olen oppinut filosofian historiasta, että paras tapa tulla muistetuksi-ja puhua vuosia kuoleman jälkeen, on olla epämääräinen ja jättää paljon kysymyksiä vastaamatta. Jos asia on täysin selvä ja sanot kaiken mitä haluat ja lopetat sen, kukaan ei halua puhua siitä.

49:51 Trevor Burrus: sekin on kuin Plato, joo.

49: 53 Matt Zwolinski: Platon, Nietzsche, Kuhn, Tagore, you name it, right? Mitä epämääräisempi olet, sitä merkityksellisempi olet. Yritämme edistyä parhaamme mukaan monissa kysymyksissä, – mutta ne ovat vaikeita kysymyksiä. sosiaalisen oikeudenmukaisuuden luonne, mikä se on? Mitä se tarkoittaa kaikenlaisten yleisten poliittisten kantojen kannalta hyvinvointivaltioista maahanmuuttopolitiikkaan ja huumelakeihin? Käsittelimme kaikkia näitä aiheita, mutta en tiedä, olemmeko ratkaisseet mitään niistä, joten täällä on liuta tutkimusohjelmia, joita ihmiset, jotka seuraavat jalanjälkiämme, voivat ja toivottavasti seuraavat. Ja toivon, että emme ole tavoittaneet vain akateemikkoja, jälleen kerran, se oli heidän ensisijainen yleisönsä alun alkaen, emme koskaan uskoneet saavamme paljon yleisöä akateemisen maailman ulkopuolella, ja halusimme saada heidät ajattelemaan libertarismia eri tavalla.

50:51 Matt Zwolinski: mutta luulen, että lopulta kurkotimme akateemisen yleisön ulkopuolelle, ja ehkä teimme jonkinlaisen vaikutuksen siihen, miten ei‐akateemiset, jotka identifioivat itsensä libertaristeiksi, ajattelevat itsestään ja näkevät kuuluvansa poliittiseen maisemaan. Joten toivon, että jatkossa ihmiset ajattelevat libertarismin ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden olevan yhteensopimattomia, koska he ovat siellä enemmän yhteisiä kuin ehkä aiemmin arvostivat, ja että he voivat työskennellä luodakseen poliittisia liittoutumia, ei vain oikeiston ihmisten kanssa, jotka haluavat kutistaa hallitusta, leikata veroja, ja leikata valtion menoja, mikä on hyvä asia nyt, kannatan sitä täysin, mutta myös vasemmiston ihmisten kanssa, jotka haluavat vähentää eriarvoisuutta, ja tarjota mahdollisuuksia ihmisille sosioekonomisen kirjon alapäässä, jotka haluavat taistella rasismia ja seksismiä vastaan, että on paljon mahdollisuuksia työskennellä myös niiden ihmisten kanssa, mutta silti pitää uskollisena libertaristiselle uskolle. Ei tarvitse tehdä kompromisseja, se ei ole vieras näkemys.

52: 11 Aaron Ross Powell: Thank you for listening. Jos pidät vapaa ajatuksia, varmista arvioida ja tarkistaa meidät Apple Podcast tai suosikki podcast-sovellus. Free Thoughtsin on tuottanut Landry Ayres. Jos haluat oppia lisää libertarianism, käy meillä Webissä osoitteessa www.libertarianism.org.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.