00:07 Aaron Ross Powell: Willkommen bei Free Thoughts. Ich bin Aaron Powell.

00:09 Trevor Burrus: Und ich bin Trevor Burrus.

00:11 Aaron Ross Powell: Heute kommt Matt Zwolinski zu uns. Er ist Professor für Philosophie an der Universität von San Diego und Gründer und Direktor des USD Center for Ethics, Economics and Public Policy. Er ist auch der Gründer des Blogs Bleeding Heart Libertarians, der am 1. Juni seinen neunjährigen Lauf beendete. Willkommen zurück in der Show, Matt.

00:29 Matt Zwolinski: Danke, Leute. Es ist wirklich toll, wieder hier bei dir zu sein.

00:31 Aaron Ross Powell: Was ist ein Libertärer mit blutendem Herzen?

00:34 Matt Zwolinski: Nun, als wir den Blog gestartet haben, haben wir als inoffizielles Motto den Satz freie Märkte und soziale Gerechtigkeit übernommen. Und so war ein Libertärer mit blutendem Herzen in unseren Augen jemand, der glaubte, dass diese beiden Dinge, entgegen der Überzeugung der meisten Menschen, tatsächlich zusammenpassen könnten. Und wir haben diesen Satz teilweise übernommen, weil er provokativ war. Soziale Gerechtigkeit, bestimmtes, ist etwas, das unter Libertären und Menschen auf der rechten Seite viele Probleme aufwirft, allgemeiner. Und wir können darüber reden, während wir weitermachen, weil ich denke, dass es eine Rechtfertigung für diese Hecheleien gibt. Aber, beiseite legen den Begriff der sozialen Gerechtigkeit für den Moment. Auf der einfachsten und grundlegendsten Ebene, Ein blutender Libertärer ist einfach jemand, der denkt, dass Sie ein Libertärer sein können und sich immer noch sehr um viele der Dinge kümmern, die die Leute auf der linken Seite angeblich interessieren: Die Armen, den Kampf gegen Rassismus, den Sexismus, die Rechte der Immigranten, solche Dinge. Diese sind nicht unvereinbar damit, jemand zu sein, der freie Märkte und eine begrenzte Regierung unterstützt, und das ist wirklich der Kern des Libertarismus mit blutendem Herzen; Diese beiden Dinge würden zusammenpassen.

01:52 Trevor Burrus: Würde dieser Kontrast zu sagen, Objektivist Ayn Randians, die nicht einmal das Wort libertarian verwenden. Das wäre vielleicht die größte Folie, aber nach meiner Erfahrung kümmern sich die meisten Libertären wahrscheinlich um diese Dinge. Und so, ist es nur eine Wahrnehmung von Libertären, die das Problem ist?

02:11 Matt Zwolinski: Teilweise, ja. Also, ich denke, ein Teil des Rückstoßes, den wir von Libertären bekamen, basierte auf dem Glauben, dass wir uns von allen anderen Libertären unterschieden, indem wir verkündeten, dass wir uns um diese Dinge kümmerten, als ob wir sagten: „Wir kümmern uns um die Armen, im Gegensatz zu all diesen anderen kaltherzigen Libertären“, und ich denke nicht, dass das richtig ist. Ich denke, ein Teil dessen, was wir zu tun versuchten, war zu zeigen, dass die populäre Wahrnehmung von Libertären, als Menschen, die sich nicht um diese Dinge kümmerten, falsch war. Jetzt sicher, Sie können Sachen finden, insbesondere, in Ayn Rand das klingt kaltherzig. Sie können Sachen in anderen Libertären finden, die auch kaltherzig klingen, aber ein Teil dessen, was wir tun wollten, war, die Leute dazu zu drängen, ein wenig tiefer zu graben und die Elemente des blutenden Herzens in bestehenden libertären Ideen zu finden. Aber ein Teil dessen, was wir tun wollten, ist, Libertäre dazu zu bringen, ein wenig tiefer in ihre eigenen Ansichten einzutauchen und ein bisschen mehr blutendes Herz zu werden. Also, es gibt blutende Herzelemente in vielen existierenden Libertären, aber wir wollten diese ausgraben, untersuchen und die Leute dazu bringen, ein bisschen sorgfältiger über sie nachzudenken, und vielleicht, damit Libertäre diese Ansichten konsequenter und rigoroser annehmen und von ganzem Herzen Art und Weise.

03:27 Wolfgang Amadeus Mozart: Wie passt die libertäre Bewegung oder Idee mit blutendem Herzen in die breitere historische Perspektive des Libertarismus und der libertären Tradition? Denn wenn wir zurückgehen und uns frühe Libertäre und Proto‐Libertäre ansehen, sehen Sie eine riesige Menge an Gesprächen in der Sprache der Sorge um die Armen, wie es bei den amerikanischen individualistischen Anarchisten darum ging, den Armen gegen die Macht des Staates zu helfen. Viele der klassischen Liberalen schrieben darüber. Ist es also so, dass Libertäre und angrenzende Gruppen in der Vergangenheit mehr in dieser Sprache sprachen und sich dann von ihr entfernten? Oder ist das wirklich eine neue Denkweise?

04:15 Matt Zwolinski: Ja, ich weiß. Ich bin wirklich froh, dass Sie diese Frage gestellt haben, denn das ist etwas, worüber ich in den gesamten neun Jahren von Bleeding Heart Libertarians viel nachgedacht habe. Es ist etwas, worüber ich viel aus den Blogs gelernt habe, die Libertarianism.org läuft, vor allem George Smiths Blogs über die Geschichte libertärer Ideen. Und ich denke, Sie haben genau recht, dass Libertarismus mit blutendem Herzen keine Anomalie ist, es ist nicht etwas, das wir aus dem ganzen Stoff erfunden haben. Es ist … In vielerlei Hinsicht eine Wiederentdeckung von Elementen, die im Libertarismus von Anfang an präsent waren, und ich denke, Elemente, die in gewisser Weise offensichtlicher und vielleicht konsequenter am Anfang präsent waren.

05:06 Wolfgang Amadeus Mozart: Also, ich schreibe ein Buch über die Geschichte des Libertarismus, und ich bin jetzt seit ungefähr neun Jahren mit John Tomasi über die Geschichte libertärer Ideen, und wir sehen Libertarismus als etwas, das aus dem klassischen Liberalismus in der Mitte des 19.Jahrhunderts hervorgegangen ist, also um 1850 herum, sehen Sie eine Art radikalisierte, absolutistischere Version des klassischen Liberalismus, die besonders in Großbritannien und Frankreich auftaucht und Leute wie Herbert Spencer, Leute wie Frederic Bastiat, Gustave de Molinari und ein bisschen später in den Vereinigten Staaten mit einigen der individualistische Anarchisten das hast du erwähnt. Und du hast recht, diese Idee der Sorge um die Armen ist überall in ihren Schriften.

06:00 Matt Zwolinski: Sie sehen den Staat zu einem großen Teil als problematisch an, wegen der Art und Weise, wie er die Schwachen unterdrückt, sie sehen Märkte und die Begrenzung der Regierung zu einem großen Teil als wünschenswert an, wieder wegen der Art und Weise, wie er die Schwachen befreien würde. Schwäche, Armut und Marginalisierung sind keine natürlichen Kategorien, sondern weitgehend künstliche Kategorien, die das Produkt staatlichen Handelns sind. Das, denke ich, geht verloren, dieses Thema im libertären Denken geht bis zu einem gewissen Grad verloren, oder zumindest ist es vielleicht ein besseres Wort, im 20. Sie sehen es nicht so sehr in dem, was John und ich die libertäre Nachkriegsgruppe nennen, Leute wie Murray Rothbard, Ayn Rand und Robert Nozick. Es ist mehr in Rothbard als in Rand und Nozick, aber selbst dort ist es ein bisschen verdeckt. Ich denke, es gibt eine interessante historische Geschichte darüber zu erzählen, wie und warum es verdeckt wurde, aber ein Teil dessen, was wir mit dem libertären Blog Bleeding Heart machen, ist, wie ich sehe, dieses früher dominierende Thema im libertären Denken aus dem 19.

07:17 Trevor Burrus: Es ist interessant, dass wir dies jetzt ansprechen, weil wir dies mitten in der Pandemie aufzeichnen und wir dies auch inmitten weit verbreiteter Unruhen in den Vereinigten Staaten über Rassenpolizeipraktiken aufzeichnen, und auf Twitter, einige der Dinge, die wir gesehen haben, waren Beschwerden über Libertäre. Wo waren Libertäre in Fragen der Rasse, der sozialen Gerechtigkeit und wo war Cato insbesondere in diesen Fragen, und es lässt Sie an dieses Nachkriegsbündnis denken, von dem Sie sprechen, dass Libertäre und Konservative antikommunistisch sind und in Betracht gezogen werden, und Libertäre werden auf der rechten Seite betrachtet. Haben Sie eine Meinung oder eine starke Meinung darüber, wo Libertarian in das politische Spektrum passen sollte? Es steht Ihnen auch frei, sich dem gesamten politischen Spektrum als Antwort auf diese Frage zu widersetzen.

08:03 Matteo Zwolinski: Ja, ich denke, es ist ein Fehler, Libertäre als politisch rechts zu betrachten, ich denke, es ist am besten, Libertäre als eine Art liberal zu sehen, obwohl wir heute in gewissem Sinne alle liberal sind, Leute, die wir Konservative in den Vereinigten Staaten nennen, sind zum größten Teil eine Art liberal, Edmund Burke, denke ich, war ein Liberaler, richtig? Der moderne Konservatismus hat also protoliberale Wurzeln. Es gibt ein Element im zeitgenössischen, ich zögere, es Konservatismus zu nennen, aber es gibt ein Element in der zeitgenössischen Republikanischen Partei, Element auf der rechten Seite heute, das definitiv einige liberale Kernideen ablehnt, und ich denke, das ist problematisch, und ich denke, das ist etwas, dem Libertäre extrem lautstark widerstehen sollten und dass echte Konservative wirklich lautstark Widerstand leisten sollten, aber ja, soweit das politische Spektrum reicht, denke ich bis zu einem gewissen Grad, Sie wollen der ganzen Sache widerstehen, aber wenn Sie Libertarian irgendwo darauf platzieren müssen, denke ich, dass wir eher nach links gehen als rechts, aber…

09:18 Matt Zwolinski: Ich möchte nicht zu lange reden, aber ich möchte auf dieses Thema der Proteste zurückkommen, weil ich denke, dass es hier einen echten Moment gibt, und es ist einer, den Libertäre … Es ist einer, den Libertäre enthusiastisch ergreifen sollten, einige Libertäre greifen es enthusiastisch an, es gibt, wie Sie erwähnt haben, eine Wahrnehmung, dass Libertäre es nicht ergreifen, dass sie sich vielleicht sogar davon distanzieren, ich denke, diese Wahrnehmung ist falsch, ich denke, es ist verständlich, aber ich denke auch, dass es etwas ist, das Libertäre ernst nehmen müssen, richtig? Die Tatsache, dass wir uns von dieser Bewegung distanzieren, zeigt, dass wir viel zu tun haben, zumindest in der Rhetorik, mit der wir über diese Dinge sprechen.

10:04 Wolfgang Amadeus Mozart: Wenn wir uns jedoch als Libertäre jeglicher Art betrachten, die wir uns bei den aktuellen Protesten nennen, ist eine der Bedenken, die Menschen, die für eine begrenzte Regierung und freie Märkte sind, haben, dass es nicht darum geht, dass sie von den Demonstranten abweichen, sagen wir, ihr Wunsch, Rassismus in Amerika zu beenden, oder ihr Wunsch, missbräuchliche Polizeiarbeit einzudämmen oder nur den Armen und Unterprivilegierten im weiteren Sinne zu helfen, sondern dass wir uns auf dieses Ziel einigen können. Aber die Mechanismen dafür, Es würde starke Divergenz geben. Vor allem in einem großen Teil des „entweder Antirassismus oder Hilfe für die Armen“ ‐Winkels hört man sich die Rhetorik vieler Aktivisten an, und es ist sehr Anti‐Märkte, es ist „Wir brauchen robuste Regierungsreaktionen und robuste Umverteilung und robuste Antidiskriminierungsgesetze, über die Libertäre oft echte Bedenken in Bezug auf ihre Durchsetzungsmechanismen haben“ und so weiter. Und wie passen Libertarismus und Libertarismus mit blutendem Herzen dazu? Wenn wir mit vielen dieser Leute in vielen Bereichen verbündet sind, sind wir in Zielen in vielen anderen verbündet, aber in einigen von ihnen gibt es nicht nur Meinungsverschiedenheiten, sondern wo wir denken, dass die Dinge, die sie wollen, geradezu gefährlich oder zutiefst gegen die Freiheit wären.

11:37 Matt Zwolinski: Ja, das ist sicherlich richtig. Es gibt viele Dinge, die einige der lautstärksten Mitglieder der Black Lives Matter-Bewegung wollen, die Libertäre ablehnen würden und sollten. Es gibt viele Anti-Markt-Ideen, es gibt viele statistische Ideen, die Libertäre zu Recht ablehnen würden, aber das Kernproblem hier, die Frage des Widerstands und der Verringerung staatlicher Gewalt gegen Schwarze, ist für Libertäre einfach. Das ist nicht einmal am Rande, das ist überhaupt kein harter Fall, das ist etwas, was Libertäre … Das ist direkt in unserem wirklichen Haus, das ist der Staat, buchstäblich, es ist nicht so brutal auf jemandes Hals, aber es ist sein Knie auf jemandes Hals, und wenn es etwas gibt, gegen das Libertäre sein sollten, dann ist es das.

12.36 Uhr Matt Zwolinski: Wann immer Sie also eine populäre soziale Bewegung haben, die sich gegen … richtet, die darauf abzielt, einen großen sozialen Wandel herbeizuführen, nehmen Sie die abolitionistische Bewegung des 19.Jahrhunderts, richtig? Es wird eine Menge Leute geben, die die Beendigung der Sklaverei unterstützt haben und auch eine Reihe anderer verrückter gefährlicher Ideen unterstützt haben. Und es gibt immer eine Art taktische Frage darüber, wie man sich von solchen Menschen distanziert oder inwieweit man gemeinsame Sache macht, aber ich denke, wenn das Kernthema so tiefgreifend klar ist wie entweder die Abschaffung der Sklaverei oder die Verringerung der Polizeigewalt gegen Zivilisten, dann sollten Libertäre nicht zögern, so viel wie möglich dieses Thema zu ihrem Thema zu machen, dort einzusteigen und zu zeigen, dass dies etwas ist, was sie unterstützen, dass dies etwas ist, was sie nicht sind … Nein, es ist nicht neu für sie, dass sie seit einiger Zeit unterstützen, sie sind begeistert davon. Das ist unser Moment, richtig? Und wir sollten es unverschämt ergreifen.

13:48 Uhr Trevor Burrus: Jetzt bist du in der Wissenschaft, also stelle ich mir vor, dass du mehr direkten Sozialisten begegnest als der durchschnittliche Mensch im Leben, und es ist etwas, worüber Aaron und ich gesprochen haben, weil wir beide in unserer Geschichte an der University of Colorado in Boulder in der Law School an der University of Denver eher bessere Freunde mit sozialistischen Professoren oder geradezu kommunistischen Professoren gefunden haben als mit viel mehr Mainstream-Denkern, was mir nicht so seltsam vorkommt, denn wenn Sie … Auf einer grundlegenden Ebene, wenn Sie über Libertarismus nachdenken, ist es eine Art Theorie des ungerechten Gebrauchs von macht und wie diese mächtige Entität das Leben der Menschen verzerrt und beeinflusst. Ist das etwas, in das Sie denken, dass diese Art von BHL auch passt und produktivere Gespräche mit vielleicht einigen unserer sozialistischen Freunde in Bezug auf die Art von Machtmissbrauch führt, die den Staat charakterisieren?

14:46 Matt Zwolinski: Ja, es kommt also darauf an. Ich denke, BHL ist, es wurde bewusst als großes Zelt entworfen, Also haben wir viele Leute, die bei BHL bloggen, und es gibt viele Leute da draußen, die sich blutende Libertäre nennen, die sich in einer Reihe von grundlegend wichtigen Fragen der Ethik und der politischen Philosophie nicht einig sind. So sehe ich mich zum Beispiel als eine Art pluralistischer klassischer Liberaler, ich bin kein Utilitarist, ich bin kein Naturrechtstheoretiker, ich denke, es gibt großartige Einsichten, die aus diesen beiden Traditionen abgeleitet werden können, aber ich würde keine von beiden von ganzem Herzen annehmen, und ich auch … ich bin nicht so radikal und absolutistisch wie viele Leute, die ich kenne, die sich als Libertäre bezeichnen, ich bin nicht so absolutistisch wie Nozick oder Rand, Rothbard zum Beispiel in der Frage der Nichtaggression, wie Sie beide wissen, aber wir haben Blogger wer sind.

15.52 Uhr Matt Zwolinski: Roderick Long zum Beispiel ist ein linker aristotelischer Anarchist, der von Anfang an für Bleeding Heart Libertarians gebloggt hat, und ich denke, in gewisser Weise, um auf Ihre Frage hier zurückzukommen, hat es Roderick leichter, eine gemeinsame Sache mit radikalen linken Professoren zu finden als ich, weil er zumindest ein Radikaler ist. Ich denke, ich habe radikale Elemente, aber ich bin ein ziemlich gemäßigter klassischer Liberaler, ich denke nicht, dass der Status quo zutiefst und grundlegend an seinen Wurzeln ist, ungerecht und das Ganze sollte niedergebrannt werden und wir fangen an … Oder fangen wieder von vorne an. Ich denke, viele Leute auf der linken Seite denken das, und ich denke, Roderick denkt das bis zu einem gewissen Grad auch. Was er also mit Menschen auf der linken Seite gemeinsam hat, ist die Ansicht, dass es im gegenwärtigen System eine Art tiefe strukturelle fundamentale Ungerechtigkeit gibt und dass radikale, fast revolutionäre Veränderungen notwendig sind, um sie zu korrigieren. Ich habe das nicht, aber ich finde eine gemeinsame Sache mit vielen meiner linken Kollegen zu einer Reihe von bestimmten Themen, die mit Armutsbekämpfung, strukturellem Rassismus und solchen Dingen zu tun haben, es ist nur eine Frage des Radikalismus und des Grades und der Tief Verwurzelung der Ungerechtigkeit.

17: 25 Aaron Ross Powell: Dies bringt eine Frage auf, die ich in meinen Notizen am Ende stellen musste, aber es scheint hier besser zu folgen, also werde ich es jetzt fragen. Wie du gesagt hast, Bleeding Heart Libertarians ist ein großes Zelt, und Sie haben viele Autoren auf dem Blog mit vielen sehr starken Meinungen zu allen möglichen Dingen, wie bei dieser Meinungsverschiedenheit zwischen Roderick und Ihnen über Radikalismus und Mäßigung. Was waren einige der anderen Debatten, die unter den Menschen, die sich während des neunjährigen Laufs BHLers nannten, bestanden oder irgendwie uneins waren?

18:09 Matt Zwolinski: Das ist eine weitere großartige Frage, und es gab sicherlich viele von ihnen. Einige von ihnen waren zentraler als andere, also waren einige dieser Debatten etwas peripher in dem Sinne, dass Jason Brennan zum Beispiel und ich in vielen Dingen anderer Meinung sind, aber keiner von ihnen ist, denke ich … Nun, nein, ich würde nicht sagen keine, aber die meisten von ihnen sind nicht super zentral für den Kern dessen, was es heißt, zum Beispiel ein Libertärer mit blutendem Herzen zu sein. Also ja, das kann verwendet werden auf…

18:37 Aaron Ross Powell: Das überrascht mich, denn Jason hat nicht wirklich viele kontroverse Meinungen.

18:41 Matt Zwolinski: Ja, ich weiß. Er ist im Allgemeinen ein ziemlich gemäßigtes, zurückhaltendes Volk, aber seine Meinung zu Adjuncts zum Beispiel und was wir von Bewegungen halten sollten, um die Bezahlung von Adjunct-Dozenten zu erhöhen oder ihre Arbeitsbedingungen zu verbessern, darüber habe ich einige Meinungsverschiedenheiten mit ihm. Aber ich denke, das ist eine Art angewandtes derivatives Problem, nicht wirklich grundlegend für das, was es bedeutet, ein Libertärer mit blutendem Herzen zu sein.

19:09 Matt Zwolinski: Seine Ansichten zur Demokratie sind etwas grundlegender für die Frage. Und so denke ich, dass sowohl ich als auch Jacob Levy einige Bedenken hinsichtlich Elementen des libertären Denkens haben, die antidemokratisch sind. Und Jacob und ich vertreten die Position, dass Demokratie … Und ein Bekenntnis zur Demokratie für den klassischen Liberalismus sowohl historisch als auch zeitgenössisch ziemlich zentral ist, also ist das eine grundlegendere Debatte. Aber wahrscheinlich hat der größte damit zu tun, inwieweit Libertäre irgendeine Form von Wohlfahrtsstaat unterstützen können oder sollten und welche Form dieser Wohlfahrtsstaat annehmen sollte.

20.02 Uhr Matt Zwolinski: Also habe ich mich ziemlich lautstark für eine Art universelles Grundeinkommen ausgesprochen, und viele meiner Bloggerkollegen sind da anderer Meinung als ich. Nicht alle, aber viele. Und viele von ihnen denken, dass wir überhaupt keinen Sozialstaat haben sollten. Das Grundeinkommen ist also nicht nur eine schlechte Idee, sondern jede Art staatlicher Umverteilung ist eine schlechte Idee. Das war also sicherlich eine große Debatte, die wir im Laufe des Blogs mehrmals angesprochen haben.

20.34 Uhr Trevor Burrus: Wenn wir auf einige der größeren Fragen eingehen, die von der Linken kommen, denke ich, besonders in den letzten 20 Jahren, in denen Sie es jetzt mit dem Protest hören, der über Hierarchien und Machthierarchien und verschiedene Arten der Unterdrückung verschiedener Gruppen durch verschiedene Systeme spricht, führt dies Libertäre in die Diskussion über das, was als „dicker“ versus „dünner“ Libertarismus bezeichnet wurde. Und die Frage, ob Libertarismus nur eine Philosophie darüber ist, was Regierung kann und was nicht, oder ob wir etwas darüber zu sagen haben, was ein Unternehmen seinen Mitarbeitern oder einer anderen nichtstaatlichen Machtstruktur antun kann oder nicht. Und Libertäre mit blutendem Herzen führten das ein paar Mal. Aber wie sollten Libertäre Ihrer Meinung nach mit diesen Themen umgehen?

21:20 Matt Zwolinski: Ja, das stimmt. Das ist also etwas, worüber ich auch mehrmals geschrieben habe, und ich bin ziemlich konsequent auf die Seite des „dicken“ Libertarismus gekommen, was nicht bedeutet, dass man kein Libertarismus sein kann, es sei denn, man … Tut mir leid, man kann kein Libertär sein, es sei denn, man widersetzt sich Rassismus und Sexismus und all diesen anderen Dingen. Sie können, ich meine, Sie können freie Märkte unterstützen und die Regierung befreien und in einer Reihe von sozialen Fragen ziemlich reaktionär sein.

21.53 Uhr Matt Zwolinski: Was ich mit meiner Verteidigung des „dicken“ Libertarismus meinte, war, dass aus meiner Sicht die besten Argumente für den Libertarismus, die besten Argumente für die Schlussfolgerung, dass wir freie Märkte und eine begrenzte Regierung haben sollten, auch eine Opposition gegen Rassismus und Sexismus und viele andere Dinge unterstützen werden, die für den Libertarismus als solchen möglicherweise nicht endgültig sind, aber dennoch Unterstützung von gemeinsamen Grundlagen erhalten. Also zum Beispiel eine der Debatten … Das war keine Intra-BHL-Debatte, aber wir haben eine große Debatte geführt, ich vergesse, in welchem Jahr das war, vielleicht 2014 oder so mit Crooked Timber. Die Blogger bei Crooked Timber, die irgendwie ein linker Haufen Akademiker waren, über das Thema Zwang am Arbeitsplatz. Und sie schrieben zusammen einen Beitrag, den ich wirklich gut fand und der tatsächlich einen ziemlich großen Einfluss auf mich hatte, mit dem Argument, dass die Art von Macht, die Chefs über ihre Angestellten in einem kapitalistischen Markt ausüben, eine Art von Sache ist, die zumindest in einigen Fällen als Zwang bezeichnet werden sollte.

23.18 Uhr Matt Zwolinski: Und dass Menschen, die sich wirklich um die individuelle Freiheit kümmerten, diese Art von Zwang ziemlich ernst nehmen sollten, und ich denke, das ist richtig. Ich denke, viele der libertären Antworten darauf sind auch richtig. Ich denke, dass der Wettbewerb auf dem Markt sehr viel bewirkt und wahrscheinlich eines der wirksamsten Mittel zur Bekämpfung dieser Art von Zwangsgewalt ist. Aber trotzdem passiert es. Und wenn es passiert, ist es etwas, worüber Libertäre besorgt sein und ernst nehmen sollten, und vielleicht sogar bereit sein, bestimmte politische Ansichten zu übernehmen, die sie sonst als Reaktion auf diese Art von Zwang ablehnen würden.

24:04 Matt Zwolinski: Also diese Art von Argument ist eines der Dinge, die mich dazu bringen, die Idee eines Wohlfahrtsstaates oder einer Art Grundeinkommen ernst zu nehmen. Ich denke, eines der besten libertären Argumente für einen Wohlfahrtsstaat ist, dass er dazu beitragen wird, die Menschen vor dieser Art von Zwang zu schützen, indem er ihnen eine Ausstiegsoption bietet, indem er ihnen die Möglichkeit gibt, Nein zu einem Arbeitgeber zu sagen, der unvernünftige Forderungen an sie stellt, indem er aufhören kann und nicht verhungert.

24:33 Aaron Ross Powell: Ich werde für unsere Zuhörer bemerken, dass wir eine Episode der Show mit Professor Elizabeth Anderson über genau diese Frage der Macht des privaten Zwangs haben, besonders am Arbeitsplatz. Und wir werden einen Link dazu in die Shownotizen einfügen. Es ist eine wirklich interessante Diskussion. Ich möchte jetzt nach dem Begriff fragen, der bei allen, die ihn verwenden, starke Reaktionen hervorruft, ob pro oder contra, und das ist soziale Gerechtigkeit. Der blutende Libertarismus hat sich in vielerlei Hinsicht an diesen Begriff gebunden, aber gleichzeitig ist soziale Gerechtigkeit etwas, das von sicherlich Konservativen und von vielen Libertären verhöhnt wird, wir hören, dass der Beiname „Social Justice Warrior“ ist und vieles, was unter dem Mantel der sozialen Gerechtigkeit zu geschehen scheint, sieht ziemlich anti‐libertär aus. Was bedeutet soziale Gerechtigkeit? Wenn der Begriff an dieser Stelle überhaupt etwas bedeutet, was bedeutet das für … Im Allgemeinen und für den blutenden Libertarismus, und warum denkst du, dass es Wert ist, über Dinge innerhalb eines Rahmens der sozialen Gerechtigkeit nachzudenken.

25:53 Matt Zwolinski: Ja, wie gesagt, als wir den Slogan „Freie Märkte und soziale Gerechtigkeit“ annahmen, waren wir dort ein bisschen provokativ, wir wussten, dass das ein Satz war, der die Leute aufrüttelte, wir wollten das tun, nur um die Leute dazu zu bringen, sich für das zu interessieren, was wir taten. Aber es war nicht unaufrichtig, wir dachten, dass die Idee etwas hatte, wir hatten keine gut ausgearbeitete Theorie darüber, was soziale Gerechtigkeit ist. Wir haben immer noch nicht … Zumindest haben wir keine Gruppentheorie, verschiedene Mitglieder des Blogs haben vielleicht ihre eigenen gut ausgearbeiteten Theorien darüber, was soziale Gerechtigkeit ist, aber es gibt wahrscheinlich nichts, worüber wir uns alle einig sind, außer einer Art Kernidee Grundidee, die in erster Linie wirtschaftlich ist. Also haben wir diesen Blog als eine Gruppe akademischer Philosophen gestartet, und als wir den Ausdruck soziale Gerechtigkeit verwendeten, dachten wir größtenteils darüber nach, angesichts von Leuten wie John Rawls, für die soziale Gerechtigkeit so etwas wie Verteilungsgerechtigkeit war. Es geht darum, die Produkte einer Gesellschaft fair und gerecht zu verteilen, nicht so sehr um Rassismus oder Sexismus, Rawls spricht nicht wirklich detailliert über diese Themen, es geht nicht um Identitätspolitik, wieder, das fehlt Rawls weitgehend. Und so sind diese Fragen, diese nicht‐ökonomischen Fragen irgendwie an der Peripherie unseres Denkens.

27.30 Uhr Matt Zwolinski: Wir denken hauptsächlich über Dinge in wirtschaftlicher Hinsicht nach, und die Kernidee, die wir hatten, über die wir uns alle einig waren, war, dass, wenn sich herausstellte, dass Menschen auf der linken Seite Recht hatten, dass libertäre Institutionen, wenn sie konsequent angenommen würden, die Armen verarmen oder sie zu einem Leben der Unterdrückung oder Ausbeutung verurteilen würden, wenn sich all diese Dinge als wirklich wahr herausstellten, dann wären das wirklich gute Gründe, daran zu zweifeln, dass libertäre Institutionen moralisch gerechtfertigt waren. Es ist also eine Art hypothetische Behauptung, dass die Fähigkeit freier Märkte und freier Regierungen, den Interessen der Armen zu dienen, eine notwendige Bedingung für ihre moralische Rechtfertigung ist. Geradlinige Argumente für natürliche Rechte, dass libertäre Institutionen Ihr individuelles Recht auf Selbstbesitz und Privateigentum respektieren, oder utilitaristische Argumente, dass libertäre Institutionen den Nutzen maximieren, die wir alle für sich genommen für nicht ausreichend hielten, um libertäre Institutionen zu rechtfertigen. Diese Herausforderung von links war eine, der man sich stellen und stellen musste.

28:55 Trevor Burrus: Wir haben ein paar Mal diskutiert, wir haben über Wohlfahrt und universelles Grundeinkommen und einige andere Dinge gesprochen, mit denen Sie und alle Blogger sich im Verlauf von Bleeding Heart Libertarians befasst haben, es gibt viele Libertäre und einige, die diesen Podcast hören könnten, verdrehen die Augen und sagen: „Sie verwenden das Wort Libertarian und Sie sollten das Wort Libertarian nicht verwenden, wenn Sie über die Möglichkeit eines Wohlfahrtsstaates sprechen.“ Nun, ich gehöre auch nicht zu diesen absolutistischen Leuten, aber es wirft die Frage auf, was die irreduziblen Mindestanforderungen eines Libertären sind oder sind. Natürlich könnten wir das Wort klassisch liberal oder so wählen, aber dies ist in Bezug darauf aufgetaucht, wie Libertäre über den Wohlfahrtsstaat oder wie er bereitgestellt wird, nicht einverstanden sein können, oder wir können vielleicht sogar über Einwanderung nicht einverstanden sein, aber Sie können sagen: „Nun, was ist die Mindestanforderung, um ein Libertärer zu sein, um das zu glauben?“ Also zum Beispiel über Einwanderung, wir hatten dieses Gespräch bei Cato ein paar Mal, muss jeder offene Grenzen haben, um ein Libertärer zu sein? Ich denke nicht unbedingt, aber ich denke, die Mindestanforderung ist eine Vermutung der Bewegung, dass es ein vermutetes Recht gibt, sich über Grenzen hinweg zu bewegen, das besiegt werden könnte. Wenn wir über Wohlfahrt sprechen, haben Sie sich Gedanken darüber gemacht, was das Minimum ist, um ein Libertärer zu sein, wenn Sie irgendeine Art von Wohlfahrt unterstützen?

30:20 Matt Zwolinski: Ja, also sowohl die Frage, was jemanden als Libertär definiert oder welche Grenzen dieses Konzept hat, das manche Menschen ausschließt, als auch die Frage, inwieweit die Unterstützung eines staatlichen Wohlfahrtssystems mit dem Libertarismus vereinbar ist. Das sind auch beide Themen, über die ich mir viele Gedanken gemacht habe. Ich denke, die erste ist, es ist eine schwierige Frage zu beantworten, weil Sprache sozial konstruiert ist, wir verwenden Wörter, wie auch immer wir sie verwenden wollen, es gibt keine natürliche Kategorie von Libertären und verschiedene Menschen verwenden diesen Begriff auf unterschiedliche Weise. Also zum Beispiel, um Ihnen ein Beispiel aus meiner eigenen Erfahrung zu geben. Ich beschreibe mich in einem Kontext als Libertär, in einem anderen Kontext nicht. Im Kontext der politischen Kultur der USA als Ganzes halte ich es für vollkommen angemessen, mich als Libertär zu bezeichnen, da ich im Verhältnis zum Status quo ziemlich radikale Bewegungen in Richtung Freiheit bevorzuge, in einer Art, die von Libertären unumstritten als Richtung der Freiheit angesehen wird.

31:29 Matt Zwolinski: Wenn ich andererseits auf einer libertären Konferenz mit Leuten wie Ihnen und Aaron und meinen Bloggerkollegen bin, würde ich mich dort wahrscheinlich als klassischen Liberalen bezeichnen, um mich einerseits etwas von Leuten wie Rand und Nozick und Rothbard zu distanzieren, die ich für … halte Ich würde eher strikte Libertäre nennen und mich mehr in die Position von Leuten wie Friedrich Hayek und David Hume und Adam Smith…

31:54 Trevor Burrus: Und alle anderen werden dich einen Sozialisten nennen. Das erinnert mich an den Mises‐Friedman-Hayek-Moment am Mont Pèlerin, wo Mises sie wohl einen Haufen Sozialisten nannte, oder? Ja.

32:03 Matt Zwolinski: Das ist richtig. Der Kontext ist also wichtig. Wäre es sinnvoll, sich selbst anzurufen oder jemand anderen anzurufen, hängt davon ab, von wem oder was Sie versuchen, sie zu unterscheiden? Und das hängt davon ab, mit wem du sprichst und welchen Zweck du erreichen willst. Ich bezweifle also, dass es eine Antwort auf die Frage gibt, was einen Libertären definiert. Ich denke, es gibt eine Reihe von Konzepten und darüber sprechen John und ich in unserem Buch.

32:30 Matt Zwolinski: Es gibt eine Reihe von Konzepten, die mehr oder weniger zentral für die libertäre intellektuelle Tradition sind. Konzepte wie die Unterstützung des freien Marktes, die Unterstützung von Vorstellungen von Privateigentum, die Unterstützung einer begrenzten Regierung und die Art von Skepsis gegenüber Autorität. Und je mehr dieser Kästchen Sie ankreuzen, je liberaler Sie sind, desto klarer fallen Sie in die libertäre Tradition, aber es ist kein Kreis mit harten und schnellen Grenzen, in dem es für jede Person offensichtlich ist, auf welche Seite der Linie sie fallen.

33:08 Matt Zwolinski: Nun, was den Wohlfahrtsstaat und das Ausmaß betrifft, in dem die Unterstützung für irgendeine Art von staatsbasierten Transfers entweder mit Libertären vereinbar ist oder Sie davon ausschließt. Ich denke, wenn wir hier nur auf die historischen Beweise eingehen, wenn man sich ansieht, was Leute, die ziemlich unumstritten als libertär beschrieben werden, sagten, findet man tatsächlich mehr Unterstützung für eine Art Wohlfahrtsstaat, als man von außen denken könnte. Also Friedrich Hayek, natürlich, viele Leute wissen das jetzt, aber Friedrich Hayek unterstützte etwas, das einem universellen Grundeinkommen sehr ähnlich sieht, obwohl er dachte, dass die Leute eine Pflichtarbeit hatten. Es war also nicht ganz bedingungslos. Milton Friedman unterstützte natürlich die negative Einkommensteuer. Es gibt ein bisschen in Nozick, wo er zumindest mit … Und das ist irgendwie alles, was Nozick jemals mit Ideen macht, ist mit ihnen zu flirten, er flirtet zumindest mit der Idee, dass der Wohlfahrtsstaat als eine Art Entschädigung für historische Ungerechtigkeit gerechtfertigt werden könnte. Und Sie finden dieselbe Idee interessanterweise in dem Typen, der wahrscheinlich den besten Anspruch von irgendjemandem in der Geschichte libertärer Ideen hat, der am wenigsten blutende Mensch zu sein, der jemals geschrieben hat, nämlich Herbert Spencer.

34:29 Matt Zwolinski: So dachte Herbert Spencer, der heute von den meisten Menschen als kaltherziger Sozialdarwinist bekannt ist, dass die englischen Armengesetze als Entschädigung für die Beschlagnahme von Land, die der englische Staat während der Kolonialzeit gemacht hatte, gerechtfertigt sein könnten. Sie finden also zumindest eine gewisse kontingente und vielleicht historisch kontextspezifische Unterstützung für Wohlfahrtsstaaten unter vielen verschiedenen Libertären. Und ich denke, es gibt einen guten Grund dafür.

35:03 Matt Zwolinski: Sie können einen Wohlfahrtsstaat unterstützen, denke ich, während Sie immer noch an Ihren guten libertären Instinkten über die Skepsis des Staates festhalten, all die Art von Bedenken der Öffentlichkeit darüber, wie diese Dinge außer Kontrolle geraten und von speziellen Interessengruppen erfasst werden. Das sind alles vollkommen, vollkommen gültige Bedenken. Bedenken hinsichtlich der individuellen Verantwortung, der Wunsch, den Menschen ausreichende Anreize zur Arbeit zu bieten. Das sind alles wirklich gute Punkte, aber sie schließen meines Erachtens die Möglichkeit eines Wohlfahrtsstaates nicht aus, und es gibt gute libertäre Gründe wie die, die ich zuvor angedeutet habe, um privaten Zwang zu verhindern, indem Menschen vor der Art von Zwang geschützt werden, die wirtschaftliche Abhängigkeit kann sie auf dem Markt dazu bringen, zu denken, dass wir einen Wohlfahrtsstaat im Gleichgewicht der Freiheit rechtfertigen können.

35:57 Trevor Burrus: Nun, es scheint mir, dass, wenn Sie denken, zumindest in die richtige Richtung, irgendwie zurück zu dieser vagen Vorstellung, wie definieren Sie diese breite Kategorie. Aber wenn Sie über vergangene staatliche Ungerechtigkeit nachdenken oder darüber, was es rechtfertigt, sich von der Annahme zu entfernen, dass Sie die Sachen der Leute nicht nehmen und sie anderen Leuten geben, und erkennen, dass dies zumindest eine Rechtfertigung braucht, wenn Sie es tun wollen, aber ich habe mit der Idee gespielt … Ich finde die öffentlichen Schulen so schrecklich in einer Menschenrechtsverletzung, dass ich … Das ist die Art von Sache, in der sie sagen: „Nun, vielleicht schulden wir ihnen Geld, weil sie diese Kinder gezwungen haben, so lange in öffentlichen Schulen zu sein.“ Aber zumindest haben Sie die richtigen Gedanken darüber, was das Schreiben von Schecks an Menschen rechtfertigen würde.

36: 39 Matt Zwolinski: Ja, einer der Sätze, die ich in einem der Blogbeiträge verwendet habe, die ich bei BHL geschrieben habe, war „Libertarismus fängt jetzt nicht an“, was die Idee ist, dass wir eine Gesellschaft haben, in der alle Arten von Plünderung und Unterdrückung und Sklaverei und Diebstahl stattfinden. Und dann entscheiden wir, dass wir anfangen werden, Privateigentum und Beteiligungen zu respektieren. Also all das Zeug, das du gerade von dieser Gruppe da drüben gestohlen hast und all ihre Not, ist jetzt irgendwie durch diese starre Einhaltung libertärer Normen eingesperrt.

37:17 Matt Zwolinski: Und das scheint falsch zu sein, oder? Das erscheint zutiefst ungerecht. Also, wenn wir diese libertären Ideen ernst nehmen, dann müssen wir uns der Frage stellen, was wir gegen all die Verstöße gegen diese … Verstöße tun sollen, es ist ein bisschen zu einfach, um es zu benutzen, aber das baufällige Überlaufen dieser Normen, das in der Vergangenheit stattgefunden hat, und wo das verschiedene Gruppen innerhalb der Gesellschaft hinterlassen hat, sowohl die unten als auch die oben, was werden wir gegen all diese historischen Ungerechtigkeiten tun?

37:52 Aaron Ross Powell: Sie erwähnten die Bedenken der Öffentlichkeit im Vorbeigehen, und ich möchte ein bisschen mehr in diese Art von Sorge über das klassische liberale Ende des Libertarismus und der BHL und insbesondere in die spezifische Politik eintauchen, die viele BHL‐Leute befürworten, und das ist die Sorge, dass dieses Zeug gut klingt, und es wäre schön, wenn wir den Minimal- oder Nachtwächterstaat haben könnten, der den Menschen auch ein Grundeinkommen gibt, aber wir wissen, dass Staaten Macht lieben, sie aggregieren einfach alle Macht, die sie können, und erwerben alles, was sie können, bei jeder Gelegenheit, die sie haben. Wir sehen gerade zu, wir nehmen dies inmitten von Protesten im ganzen Land über polizeiliches Fehlverhalten auf, und ihre Proteste, die auch eine enorme Arbeit geleistet haben, um zu demonstrieren, wie anfällig die Polizei für Fehlverhalten ist, da wir alle unzählige Videos des Staates sehen, die Menschen sinnlos schlagen, weil sie die Galle hatten, aufzustehen und zu sagen: „Bitte schlagen Sie mich nicht sinnlos.“

39:02 Aaron Ross Powell: Und so gibt es eine echte Sorge, und das ist eine Sorge, die Anarchisten über Minarchisten haben und Minarchisten gegen klassische Liberale und so weiter, dass es fast wie eine Naivität gibt, dass, wenn Sie irgendeine Ebene des Staates hereinlassen, ob es ein Wohlfahrtsstaat ist oder was auch immer, wir werden mit etwas viel Schlimmerem enden, als was Sie beabsichtigt haben. Dies ist ähnlich wie „Nennen Sie dies den Weg zur Leibeigenschaft“ Art von Argument oder ein rutschiger Abhang, und so, ja, es gibt Bedenken, die wir über einen zu minimalen Zustand haben könnten, der zu einigen Problemen führt, aber diese einige Probleme sind wahrscheinlich weit weniger schlimmer als die Probleme, die wir bekommen, wenn wir irgendwie etwas in die Tür lassen.

39:46 Matt Zwolinski: Ja, das verstehe ich. Und ich habe diese Bedenken oft gehört, und ich habe großes Mitgefühl mit ihnen, ich denke, sie sind auf den Punkt gebracht, und es gibt sicherlich etwas, vor dem man sich hüten muss. Ich weiß nicht, wo sie uns am Ende des Tages lassen, zum Beispiel, ich glaube nicht, dass sie unbedingt stark zugunsten anarchistischer oder „so kleiner Nachlass wie möglich“ Ansichten drängen, denn was uns diese Public-Choice-Argumente schließlich präsentieren, ist die Beobachtung, die völlig richtige Beobachtung, dass die Menschen versuchen, ihre Macht zu erlangen und auszubauen und zu erhalten. Und dieses Phänomen verschwindet nicht, wenn du den Staat abschaffst, du wirst immer noch diesen Antrieb in der menschlichen Natur haben, und es ist für mich nicht offensichtlich, dass Macht in einer anarchistischen Gesellschaft schwerer zu bekommen, zu erhalten oder zu erweitern und zu missbrauchen sein wird, als es in, sagen wir, nur um das voreingenommenste und günstigste Gegenbeispiel zu wählen, eine Art transparenter, demokratisch regierter klassischer liberaler Staat.

41: 15 Matt Zwolinski: Also gibt es hier eine Beobachtung über die menschliche Natur, die ich denke, ist ganz auf den Punkt, aber die institutionellen Implikationen dieser Beobachtung für mich sind unklar. Ich denke, wir sollten auf jeden Fall Vorkehrungen treffen und tun, was wir können, um die Macht so genau wie möglich zu kontrollieren, aber ich denke nicht, dass dies offensichtlich zu anarchistischen oder minarchistischen Ansichten im Gegensatz zu klassischen liberalen Ansichten führt.

41:52 Trevor Burrus: Für die Zukunft sagten Sie, dass BHL, Bleeding Heart Libertarians, sowohl eine substanzielle Meinungsverschiedenheit als auch eine substanzielle neue Sichtweise auf Dinge war, die sich von dem unterschied, was viele Libertäre gesagt hatten, oder besonders in der Nachkriegszeit, und auch eine rhetorische Strategie, um besser zu kommunizieren einige, die vielleicht keine Lust haben, Libertären zuzuhören, weil sie einen in ihrem ersten Philosophiekurs am College getroffen haben und er nicht über Ayn Rand die Klappe halten würde und jetzt wollen sie nie wieder hören, was wir zu sagen haben. Nicht, dass ich diese Leute jemals getroffen hätte.

42:28 Trevor Burrus: Aber von einem rhetorischen Standpunkt aus vorwärts zu gehen und nur Libertarismus anstelle der Politik in Amerika und auf der ganzen Welt, aber ich denke, genauer gesagt Amerika, und hier geht es nicht um Politikwissenschaftler, die die Zukunft der amerikanischen Politik behindern, was an diesem Punkt offensichtlich eine Narrenangelegenheit ist, aber wie kann Libertarian irgendwie besser sein? Und wenn wir besser sind, wie können wir uns dann besser in die sich verändernden tektonischen Verschiebungen versetzen, die gerade in der amerikanischen Politik stattfinden?

43:00 Matt Zwolinski: Ja, ich denke, viele Leute lehnen das ab, was ich manchmal die libertäre Sichtweise mit stark blutendem Herzen nenne, nämlich dass eine Bedingung sozialer Gerechtigkeit eine notwendige Voraussetzung für die Rechtfertigung libertärer Institutionen ist, oder? Mit anderen Worten, wenn Sie nicht zeigen können, dass libertäre Institutionen die Armen nicht verhungern lassen, ihnen etwas geben … Oder ihnen ein angemessenes Maß an Wohlbefinden bieten, dann sind diese libertären Institutionen gerechtfertigt. Einige Leute lehnen diese Ansicht ab. Gut, okay, ich stimme dir nicht zu. Aber selbst wenn Sie das ablehnen, können Sie immer noch das annehmen, was ich eine schwache oder eine kontingente libertäre Sichtweise nenne, die die Ansicht ist, die meiner Meinung nach viele Libertäre haben, einschließlich dieser ganzen Post von Rand Nozick Rothbard, die die Ansicht ist, dass, wie sich herausstellt, libertäre Institutionen wirklich zum Wohle der Armen arbeiten, das ist keine Bedingung für ihre Rechtfertigung. Diese Institutionen sind ihrer Ansicht nach gerechtfertigt, weil sie die Voraussetzungen für eine konsequente Achtung der individuellen Freiheit und der individuellen Rechte sind.

44:14 Matt Zwolinski: Glücklicherweise kommt es jedoch vor, dass diese Institutionen auch den Armen und Frauen und ethnischen Minderheiten zugute kommen. Sie können also diese Ansicht haben, und Sie könnten sich immer noch als Libertär mit blutendem Herzen bezeichnen, denke ich. Sie kümmern sich um die Armen und Sie sind froh, dass libertäre Institutionen zu ihrem Vorteil arbeiten, in diesem Fall würde ich Sie ermutigen, darüber zu sprechen, richtig? Ich denke, das ist etwas, das ein Verkaufsargument ist, ein Verkaufsargument libertärer Institutionen für viele Menschen. Also, spielen Sie das auf, sprechen Sie darüber, wie Libertäre die Polizeireform im Laufe der Jahre gefördert haben. Sprechen Sie darüber, wie Libertäre im 19.Jahrhundert an der Spitze der Bewegung gegen Sklaverei und Imperialismus standen, sprechen Sie darüber, wie Libertäre Frauenrechte unterstützten, das sind alles attraktive Elemente des Libertarismus für viele Menschen. Und selbst wenn Sie denken, dass dies nicht die Gründe sind, warum Libertarismus wahr ist, sind sie immer noch gute Dinge, und wir sollten sie feiern.

45:22 Aaron Ross Powell: Warum jetzt, nach neun Jahren, bringen Sie Bleeding Heart Libertarians, die ich unseren Lesern erzählen werde … Und wir werden … Es gibt einen Beitrag dort oben, der einige der besten Beiträge im Laufe der Jahre zusammenfasst, und wir werden einen Link dazu in unsere Shownotizen aufnehmen, aber für Leser, die Bleeding Heart Libertarians nicht gelesen haben, ist es schwer zu unterschätzen, wie bedeutsam es in den Debatten innerhalb der libertären und politischen Philosophie des Libertarismus in den letzten zehn Jahren war, in denen es geführt wurde, es ist eine Menge wirklich wichtiger Denker, die wirklich wichtige Ideen dazu beigetragen haben. Selbst wenn Sie mit allem, was Matt uns in den letzten 45 Minuten gesagt hat, nicht einverstanden sind, ist es Ihre Zeit wert, diese Ideen zu lesen und damit zu ringen, aber es ist auch irgendwie traurig, dass es nach neun Jahren endet, also warum es jetzt zu Ende bringen?

46:19 Matt Zwolinski: Ja, wir hätten weitermachen können. Ich denke, besonders angesichts der Art von Dingen, die in unserem Land passieren, Ich denke, es gibt viel für Libertäre mit blutendem Herzen zu sagen. Aber ein paar Dinge, zuerst, wir hatten alle irgendwie … Oder zumindest viele von uns sind schon in vielerlei Hinsicht weitergezogen, wir haben diesen Blog angefangen, als wir ziemlich junge Akademiker waren, und dann wurden wir älter, wir hatten Kinder, wir gingen zu anderen Projekten über, und so war das Volumen der Beiträge auf dem Blog in den letzten Jahren ziemlich deutlich gesunken, die Leute waren damit beschäftigt, andere Dinge zu tun, und so sind wir in gewisser Weise bereits vom Blog weitergezogen, wir hatten einfach noch nicht genannt, was es war. Da war also das, und dann war da noch die Tatsache, dass ich denke, dass wir irgendwie unseren Standpunkt vertreten haben.

47:19 Matt Zwolinski: Wir wollten etwas mit diesem Blog machen, wir wollten zeigen, dass freie Märkte und die Sorge um soziale Gerechtigkeit vereinbar sind, wir wollten die Arbeit von Philosophen hervorheben, die bereits in diesem Sinne arbeiteten, die Leute, die meine Generation von Philosophen erzogen haben, Leute wie David Schmidtz und Gerald Gauss und John Tomasi. Dies waren libertäre Philosophen, deren Arbeit unserer Meinung nach nicht so bekannt war, wie sie sein sollte, und wir wollten diese Arbeit und ihre zentrale Bedeutung für die Entwicklung des klassischen liberalen Denkens hervorheben. Und wir wollten nicht nur Nicht-Libertäre dafür sensibilisieren, was Libertäre tun, sondern wir wollten auch Libertäre dafür sensibilisieren, was Nicht‐Libertäre tun. Wir wollten also, dass das Lernen bidirektional ist, wir dachten, dass Libertäre etwas von Nicht‐Libertären lernen können und dass Nicht‐Libertäre viel von Libertären lernen können.

48: 19 Matt Zwolinski: Und ich habe das Gefühl, dass wir all das getan haben und uns irgendwie das Zeug ausgegangen ist, um zu sagen, und so war es besser, einen Punkt am Ende dieses Satzes zu setzen, als ihn einfach im Laufe der Zeit verblassen zu lassen. Also werden wir weiter über Themen schreiben, die mit dem Libertarismus des blutenden Herzens zu tun haben. Es wird eine Menge davon in dem Buch geben, das ich mit John Tomasi über die Geschichte des libertären Denkens schreibe, und die anderen Blogger machen ähnliche Arbeiten. Bas van der Vossenstuff über Eigentumsrechte und internationale Justiz hat viele BHL-Elemente, Jacob Levys laufende Arbeit, Jason Brennans umfangreiche laufende Arbeit. Wir werden es einfach an anderen Orten machen.

49:04 Trevor Burrus: Es gibt, Na sicher, eine Menge Ideen ausgearbeitet werden, wie Sie in der letzten Post setzen, einige von ihnen haben wir bereits diskutiert, wo sehen Sie die Idee von Bleeding Heart Libertarians gehen von hier? Ich denke, vielleicht zumindest, Es wird eine Taxonomie, Teil der Taxonomie von „Was für ein Libertärer bist du?“ Aber auch der Einfluss in der Zukunft, wo sehen Sie das hin?

49:32 Matt Zwolinski: Ja, nun, was ich aus dem Studium der Geschichte der Philosophie gelernt habe, ist, dass der beste Weg, sich daran zu erinnern und darüber zu sprechen, Jahre nachdem man gestorben ist, unglaublich vage ist und viele Fragen unbeantwortet lässt. Wenn du völlig klar bist und einfach alles sagst, was du sagen willst, und es dann beendest, will niemand darüber reden.

49:51 Trevor Burrus: Es ist auch wie Platon, ja.

49:53 Matt Zwolinski: Platon, Nietzsche, Kuhn, Tagore, Sie nennen es, richtig? Je obskurer du sein kannst, desto relevanter wirst du sein. Wir versuchen, Fortschritte zu machen, so gut wir konnten, auf viele dieser Fragen, aber sie sind harte Fragen, die Natur der sozialen Gerechtigkeit, was ist das? Was bedeutet das in Bezug auf alle Arten von allgemeinen politischen Positionen von Wohlfahrtsstaaten über Einwanderungspolitik bis hin zu Drogengesetzen? Wir haben all diese Themen angesprochen, aber ich weiß nicht, dass wir eines davon gelöst haben, also gibt es hier eine Reihe von Forschungsprogrammen, denen Menschen, die in unsere Fußstapfen treten, folgen können und hoffentlich folgen werden. Und ich hoffe, dass wir nicht nur Akademiker erreicht haben, wieder, das war ihr primäres Publikum zu beginnen, wir hätten nie gedacht, dass wir viel von einem Publikum jenseits der Wissenschaft bekommen würden, und wir wollten sie beeinflussen, anders über Libertarismus nachzudenken.

50:51 Matt Zwolinski: Aber ich denke, wir haben am Ende über das akademische Publikum hinaus gegriffen und vielleicht einen Eindruck davon hinterlassen, wie Nicht‐Akademiker, die sich als libertär identifizieren, über sich selbst nachdenken und sich als Teil der politischen Landschaft sehen. Ich hoffe also, dass die Menschen in Zukunft Libertarismus und soziale Gerechtigkeit als nicht unvereinbar betrachten, da sie dort mehr gemeinsam sind, als sie vielleicht in der Vergangenheit schätzen würden, und dass sie daran arbeiten können, politische Allianzen zu schmieden, nicht nur mit Menschen auf der rechten Seite, die die Regierung verkleinern und die Steuern senken und die Staatsausgaben senken wollen, was jetzt alles schön und gut ist, ich bin völlig dafür, sondern auch mit Menschen auf der linken Seite, die die Ungleichheit verringern und Menschen am unteren Ende des sozioökonomischen Spektrums Möglichkeiten bieten wollen, die Rassismus und Sexismus bekämpfen wollen es gibt auch viele Möglichkeiten, mit diesen Menschen zusammenzuarbeiten, während man immer noch seinem libertären Glauben treu bleibt. Sie müssen keine Kompromisse eingehen, das ist keine fremde Sichtweise.

52:11 Aaron Ross Powell: Danke fürs Zuhören. Wenn dir Free Thoughts gefällt, bewerte und bewerte uns auf Apple Podcast oder deiner Lieblings-Podcast-App. Free Thoughts wird von Landry Ayres produziert. Wenn Sie mehr über Libertarismus erfahren möchten, besuchen Sie uns im Internet unter www.libertarianism.org .

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.