dette er en af flere sider om problemerne med blokplanlægning, en større uddannelsesmæssig “reform”, der implementeres over hele landet på trods af alvorlige beviser for, at det er skadeligt for uddannelse. Disse sider er Jeff Lindsays arbejde. På denne side antager jeg, at du allerede har set min hovedside på blokplanlægning, Del 1.

Del 1 Del 2 Del 3 (Denne side) Del 4 Del 5
problemets art
(hovedside + Samlet indeks)
debatten om akademisk skade fordele og ulemper, alternativer kommentarer fra andre taktik og ressourcer
(og Resume + links)

indeks til denne side:

  • fordele ved Blokplanlægning
  • oversigt over problemerne
  • visninger fra lærere
  • forslag til forbedret brug af tid

fordele ved Blokplanlægning

der er nogle fordele, der er blevet observeret i gymnasier ved hjælp af blokplanlægning, herunder:

  • færre svigtende karakterer
  • mindre tid tabt i hallerne mellem klasser
  • mere tid til interaktion mellem studerende og lærer
  • mindre stress (medmindre lærere faktisk prøver at dække to gange materialet i en længere klasseperiode!)
  • mere tid til laboratorier og avancerede emner med motiverede studerende
  • mere tid til lærerplanlægning
  • mere tid til off-site arbejdsoplevelser til skole-til-arbejde-programmer (er dette virkelig en uddannelsesmæssig fordel for studerende eller en god måde for virksomheder at få gratis arbejdskraft?)
  • reduceret frafald

den sidste fordel kan være en vigtig overvejelse og har nogle “hårde” data bag sig. “Student Dropouts and Scheduling Patterns in Secondary Schools: en sonderende undersøgelse”, i Alberta Journal of Educational Research (Vol. 36, s. 325-36, Dec. 1990) med følgende abstract (fra ERIC-databasen):

optegnelserne over 4.886 studerende i 18 Ontario gymnasier afslørede, at sammenlignet med traditionelle helårs skoler var frafaldsprocenten i de semestrede skoler lavere for studerende på generelt niveau og meget lavere for studerende på grundlæggende niveau. Der var ingen forskelle foravancerede niveau studerende.

Blokplanlægning synes at øge skolens appel til studerende på lavere niveau, måske gennem øget opmærksomhed, reduceret stress og mere “sjove” aktiviteter. Dette er en faktor at overveje. Men jeg er ikke overbevist om, at en reduktion i Frafald opvejer det potentielle tab i akademisk ekspertise.

et af de mest interessante – men stadig foreløbige – tilfælde af blokplanlægningssucces findes i arbejdet med Dr. Joseph M. Carroll, en tidligere skolesuperintendent og nu senior associate of Copernican Associates, Ltd. Se for eksempel “den kopernikanske Plan evalueret: udviklingen af en Revolution,” Phi Delta Kappan, 76(2): 105-113 (1994). Som forstander har Dr. Carroll implementerede en form for blokplanlægning, som han kalder Copernican Plan (opkaldt efter Copernicus, der hjalp med at skabe en revolution i videnskabelig forståelse af planetarisk bevægelse). Dr. Carroll observerede, at længere, færre klasser syntes at forbedre karakterer og reducere frafald. Flere andre skoler vedtog versioner af hans program, og de fleste af dem siges også at have oplevet positive resultater. Jeg har dog ikke set Dr. Carroll offentliggøre standardiserede testdata for nogen af disse skoler – bare resultaterne af interne tests og karakterer. Jeg er heller ikke opmærksom på nogen fagfællebedømt publikation af Dr .. Carroll om hans arbejde, skønt det har fået meget opmærksomhed i uddannelsesmagasiner. Jeg kan dog ikke lade være med at være skeptisk over for de fejende påstande om den kopernikanske Plan på trods af en lille og foreløbig base af data. Jeg sætter især spørgsmålstegn ved udsagn som “at fortsætte med den nuværende traditionelle Carnegie-struktur rejser det alvorlige spørgsmål om professionel fejlbehandling” (Carroll, op. cit., s. 113). Det er ekstremt stærke ord! Hvis det er sandt, hvorfor er det så, at Masconomet High School, som var den primære modtager af den kopernikanske Plan, ikke længere bruger blokplanlægning? (Det er ifølge e-mail fra en forælder i dette område.) Hvis det var så vellykket, hvorfor bruges programmet stadig ikke?

efter min mening skal Dr. Carrolls påstande videnskabeligt demonstreres i større, mere grundige undersøgelser. Jeg sætter også spørgsmålstegn ved den grundlæggende metode i arbejdet. Relevante oplysninger – hvis det er sandt-er blevet sendt til mig af en forælder, der ser ud til at være bekendt med det arbejde, Carroll gjorde. Jeg citerer med tilladelse:

da han først ønskede at køre sit pilotprogram imaskonomet (Renæssanceprogrammet), fortalte han sine lærere, at han ikke ville tvinge nogen til at gøre det. Da han ikke fik et overvældende svarhan besluttede, at han kun ville gøre det, hvis han fik en vis procentdel af lærere, der ønskede at gøre det. I sidste ende blev det bare gjort – han fik aldrig den procentdel, han var after.It blev gjort i kun 2 år. Nogle af hans prøver var meget små. Programmet blev droppet, fordi det rev skolen fra hinanden. Dem i programmetblev givet præference for ekskursioner, specielle programmer mv.

fagforeningen gav faktisk afkald på sin kontrakt (undervisning flere minutter end deres kontrakt tilladt) til at samarbejde.

Harvard-gruppen, der evaluerede pilotprogrammet, var faktisk fraharvard. De blev faktisk håndplukket af Carroll. De blev betalt$18.000 for at evaluere år 1. Hvis det blev anset for umagen værd, ville der være ayear 2-og en anden $18.000. Lederen af evalueringsteamet var Dr. Hvidla-som nu er den anden partner i Copernican Associates. Everypartner lejer ud for $1.250 pr. Begge de bøger, som Carroll skrev-beskriver undersøgelsen og evalueringen – er kun tilgængelige gennem Copernican Associates….

hvad evalueringerne angår, var der ikke så meget forskel iobjektive tests, selvom pilotbørnene gjorde det lidt værre. Dette forklares ved, at de oprindeligt havde scoret lavere på deres Iovatests (i matematik & engelsk). De scorede bedre på essays. Dette blev vurderet af en (kun en) Harvard-kandidatstuderende på engelsk. Denne studerende læste papirerne uden at vide, hvem der var hvem og klassificerede dem. Der var ingen anden evaluering.

evalueringen viste bedre holdninger hos eleverne i pilotprogrammet end i det almindelige (Carnegie) program.

den anden evalueringsmetode blev udført ved at filme eleverne ogse dem bruge kritisk tænkning til at løse et problem. Angiveligt gjorde de det meget bedre, fordi de arbejdede sammen. Det blev beskrevet sommeget spændende.

hvis ovenstående beskrivelse af Dr. Carrolls metode er korrekt, må man undre sig over gyldigheden af den lille kopernikanske Planundersøgelse på trods af forbindelsen til det berømte Harvard-navn. Publicerede artikler giver lidt solid information om detaljer i undersøgelsen, selvom Dr .. Carroll har udgivet en bog, der siges at give de manglende detaljer. (Jeg har endnu ikke adgang til en kopi af hans bog og ønsker ikke at bruge de $75, det koster.) Hvis beskrivelsen ovenfor er i fejl, så glæder jeg mig over en korrektion. Generelt er offentliggørelse af en undersøgelse i et fagfællebedømt akademisk tidsskrift en god måde at øge troværdigheden af en undersøgelse, hvis den er god, men stadig ikke er nogen garanti for kvalitet. Jeg venter stadig på fagfællebedømte undersøgelser, der viser akademiske gevinster i blokplanlægning.

en almindeligt citeret fordel er, at den længere klasseperiode gør det muligt at anvende innovative undervisningsmetoder, såsom “kooperativ læring.”Brug af disse” innovative ” undervisningsmetoder er ikke en fordel, medmindre det er bevist, at de fungerer bedre end gammeldags direkte instruktion. Projekt følge op, den største pædagogiske undersøgelse nogensinde, bekræftet netop det modsatte. Jeg føler, at vi ikke bør nøjes med modbeviste “alternative” undervisningsmetoder som en grund til at vedtage nye uprøvede programmer som blokplanlægning.

interessant nok synes rapporter og “undersøgelser” om blokplanlægning at være baseret på antagelsen om, at blokplanlægning vil være fordelagtig. Muligheden for ægte skade betragtes sjældent af administratorer og mange andre. Som eksempel, Jeg modtog for nylig et udkast til Momence High School “s” evaluering af blok 8 planlægning ” dateret Nov. 29, 1999. Selvom det manglede information om den faktiske akademiske indvirkning, rapporten syntes at være rimelig retfærdig og bemærkede begrænsninger som manglen på bevis for, at kronisk truancy eller forsinkelse var blevet reduceret. Ikke desto mindre var det klart, at de potentielle ulemper ved blokken ikke blev undersøgt alvorligt. For eksempel, ved evaluering af studerendes holdninger til blokken, en undersøgelse blev udført ved hjælp af fire standardspørgsmål:

  • hvad kan du bedst lide ved blok 8?
  • hvad er fordelene ved blok 8?
  • hvis du kunne ændre en ting om tidsplanen, hvad ville du ændre?
  • har du gået på en skole med en traditionel tidsplan?

undersøgelsen antager, at studerende kan lide blokken, og at den har fordele. Spørgsmålet om at ændre en ting ved (blok) tidsplanen er ikke et seriøst forsøg på at undersøge ulemperne ved blokken. Hvem er derude og stiller spørgsmål som: “hvad er ulemperne ved blokken?”eller” har du dækket mindre materiale på blokken?”

nogle gange når de rigtige spørgsmål stilles, kan de tilsyneladende fordele ved blokken virke meget mindre imponerende end dens fortalere claim.As en generel regel, en sund dosis skepsis er nødvendig, når man beskæftiger sig med påstandene fra blokplanlægningsforkæmpere. Denne artikel, “problemet med blok” i American School Board Journal (Jan. 1998, s. 35-36). Hun bemærker manglen på forskning om virkningerne af blokplanlægning og forklarer, at administratorer måske ikke er forberedt på systemets faldgruber, selv når de virker godt forberedt og trænet. Derfor skal de, der undersøger blokken, grave dybere og stille hårde spørgsmål:

når du ringer til andre skoler for at finde ud af, hvordan block fungerer, skal du overveje at tale med andre medarbejdere ud over rektor. Registratoren, læseplankoordinator, matematik-og fremmedsprogslærere, rådgivere og cafeteriaarbejdere kan tilføje dybde og indsigt til oplysningerne fra tilhængere af block.

hun bemærker også, at blokens virkelighed ofte adskiller sig fra påstandene:

giver blokplanlægning lærere mere instruktionstid? Ikke nødvendigvis. Faktisk finder nogle lærere, at de har mindre tid med deres elever end før…. Tænk på en magnetskole for matematik, videnskab og teknologi. På den traditionelle tidsplan mødtes hver klasse i fem 55-minutters perioder om ugen i i alt 550 minutter hver anden uge. På blok mødtes hver klasse i 90 minutter på skiftende dage (tre dage en uge, to dage den næste) i alt 450 minutter hver anden uge…. Dette svarer til 15 timers tabt tid på et semester, 30 timer i skoleåret, eller svarende til seks ugers klassetid under den traditionelle tidsplan.

interessant nok finder hun, at påstande om reduceret frafald og fravær kan være en artefakt af bogføringsprocedurer – muligvis en bevidst vildledende artefakt. Hun illustrerer med sagen om en gymnasium i Maricopa County, der vedtog blokplanlægning.

omtrent det samme antal studerende trak sig tilbage under blokplanlægning som havde trukket sig tilbage før blokplanlægning og af de samme grunde. spørgsmål fortalernes påstande om, at fravær falder under blokade. Administratorer på hendes skole insisterer på, at fraværsprocenten kun er 4 procent. “Men vi har kun fire blokke, som børn kan tage klasser i,” fortalte hun mig, “så fire perioder om dagen er det maksimale, de tælles fraværende i.”Distriktskontoret kræver, at tidsblokke mere end 60 minutter tælles som en dobbelt periode, men rektor tæller stadig fraværet som enkelt, hvilket giver gymnasiet den laveste fraværsprocent i distriktet.

da jeg påpegede, at selv 8 procent synes lav for en fraværsrate, stillede spørgsmålstegn ved alle tallene. “Vi har haft så mange problemer med at komme ind i bloksystemet i år, at vi ikke har haft tid til at kontrollere det. Vores arbejde i år har været så slipshod, og mit kontor har måttet træffe hårde valg. Lærerne har været på et uofficielt æresystem. Hvis de ikke afleverer deres deltagelse, er deres elever ikke markeret fraværende i nogen klasser.”Susan insisterede på, at mere gejstlig hjælp er afgørende for at føre nøjagtige poster under blok.

(Se også: Blokplanlægning og avanceret Placeringsmatematik: når Tradition og Reform kolliderer, “American Secondary Education, Vol. 26, No. 1, s.13-16. )

husk, Enhver ændring kan have fordele såvel som ulemper. Begge skal overvejes.

oversigt over problemerne

1. Problemer, der direkte eller indirekte skyldes opmærksomhedsspændingsbegrænsninger:

  • længere klasser er uforenelige med de fleste studerendes opmærksomhedsspænd (20-50 minutters opmærksomhedsspænd citeres ofte).
  • i stedet for at forsøge at dække dobbelt så meget materiale i en længere klasseperiode, er den naturlige tendens at udvande materialet for at bevare interessen, ty til film, spil, lave lektier i klassen.
  • enten på grund af opmærksomhedsspændingsbegrænsninger eller til udvanding af materiale er læring sandsynligvis mindre effektiv, især i kurser som matematik og videnskab (som demonstreret i Batesons undersøgelse).
  • at lære handicappede børn kan være særligt dårligt stillet af de længere klasser af blokplanlægning.

2. Retentionsproblemer

  • studerende, der tager alle deres engelsk, matematik, videnskab eller andre emner på et semester, kan opleve et hul på 8 til 13 måneder, før de tager det næste kursus i den serie, mens studerende under traditionelle tidsplaner oplever huller ikke længere end 4 måneder (sommerferie).
  • de lange huller i at lære et bestemt emne kan oversættes til dårlig tilbageholdelse og behovet for mere afhjælpende gennemgang.
  • mange studerende vil tage prøver (ACT, SAT, andre) i slutningen af skoleåret for emner, der kun blev dækket i første semester. Tidsgabet på flere måneder mellem kurset og testen kan skade testpræstationen, som Batesons undersøgelse viser.

3. Problemer med at overføre

  • overførsel midt i skoleåret fra en skole med blokplanlægning til en uden det udgør mange problemer for studerende. De kan have gået glip af et halvt års materiale i krævede kurser, som de ville have taget i andet semester under blokplanlægning, og de kan unødvendigt gentage et halvt års materiale til kurser, der allerede er taget.
  • selvfølgelig gælder lignende problemer for studerende, der overfører til skoler med blokplanlægning.

4. Problemer med specifikke kurser

  • musikprogrammer kan være en stor ulempe. Kor, bands og andre musikalske aktiviteter kræver virkelig regelmæssigt engagement året rundt. Mange muligheder for vækst og ydeevne går tabt, hvis kurset kun tages på et semester, mens mange studerende ikke er i stand til eller uvillige til at afsætte 25% af deres klassetid til musik for at tage det året rundt under en almindelig 4H4-blok. Kevin Meidls nationale undersøgelse om effekten af blokplanlægning på musik giver værdifuld information om dette emne (se Kevin Meidl, “problemet med Blokplanlægning”, Music Educators Journal, v. 84, juli 1997, s.11).
  • sportsprogrammer står over for lignende udfordringer. Mange trænere ønsker daglig tid med deres hold, hvilket kan resultere i, at atleter skal bruge dobbelt så mange kreditter til atletik som før, hvilket reducerer den tid, de har til andre kurser. Se Del 1 for et afsnit om atletik.
  • mange kurser som matematik, videnskab og fremmedsprog synes at være mest effektive, når de læres i små, regelmæssige doser, som den studerende kan assimilere, snarere end i intense blokke.
  • lærere er mere tilbøjelige til at undervise i kurser uden for deres ekspertise. Hvis matematik kun undervises i første semester, hvad vil matematiklærere undervise i andet semester? (Denne ulempe kan løses med korrekt ændrede tidsplaner.)

5. Akademisk præstation: Blokplanlægning er uprøvet

  • Blokplanlægning har ikke vist sig at øge ydeevnen på objektive tests i nogen langsgående undersøgelse.
  • faktisk har Canadiske undersøgelser vist, at blokplanlægning kan skade den akademiske præstation, når den vurderes gennem objektive tests.
  • fordele krævet af Joseph Carroll kræver yderligere analyse og bekræftelse, før de accepteres til pålydende værdi.

6. Vanskeligheder, når skolen savnes

  • for et givet kursus kan manglende en uges skole på grund af sygdom under blokplanlægning være som at gå glip af flere uger under traditionel planlægning. Hvis kurset er et udfordrende, indholdsbaseret kursus som matematik eller fremmedsprog, kan det være ekstremt svært for den studerende at indhente.
  • Hvordan vil skoler hjælpe studerende, der går glip af flere skoledage og kommer langt bagud i kritiske kurser? E-mail fra en lærer antyder, at løsningen skal være “at ansætte vejledere og bruge endnu flere penge.”
  • da den samlede mængde materiale, der er dækket på en dag med blokplanlagte klasser, naturligvis ikke vil være større og måske endda mindre i gennemsnit end under traditionel planlægning, synes problemet med ubesvarede klasser ikke at være nogen ulempe under blokplanlægning. Men når det kommer til et par virkelig vanskelige klasser, mangler svarende til to eller fire uger i stedet for kun en kan være ødelæggende.

visninger fra lærere

mens langt de fleste kommentarer, jeg har modtaget fra lærere vedrørende blokken, vises på side 4 på mine blokplanlægningssider, hvor jeg har samlet kommentarer fra andre, kræver et par breve fra lærere særlig overvejelse og præsenteres her. Brevet adresse nogle af de specifikke rejst tidligere.

Stephen V. Gilmore, matematiklærer i Charlotte, North Carolina, havde modet til at offentliggøre følgende brev i sin lokale avis, stjernen, den 6.januar 2002, nu tilgængelig online på https://www.starnewspapers.com/star/spedit/let/061-ltr9.htm. Hans brev afspejler mange kommentarer, jeg har modtaget fra lærere, der ser, at Bs ikke handlede om at forbedre akademikere.

Blokplanlægning: intet mere end gimmickry

en søgning efter sanger-sangskriver Merrill Bainbridge førte mig til stedet for din popmusikkritiker, John Everson. Dette fik mig til at undersøge din avis yderligere, hvorefter jeg løb over en historie om blokplanlægning.

min baggrund: Jeg voksede op i en lille by i det nordlige Ohio. Jeg gik på gymnasiet for 30 år siden, da en skoledag bestod af 8 perioder på 45 minutter hver. Efter at have optjent bachelor-og kandidatgrader i matematik arbejdede jeg i 25 år som konsulentaktuar.

jeg er nu førsteårs matematiklærer i Charlotte-Mecklenburg skolesystem (CMS), der fungerer efter en blokplan-et koncept, jeg aldrig engang havde hørt om, før jeg accepterede undervisningspositionen med CMS.

mine observationer af blokplanlægning har været en chokerende uddannelse for mig. Blokplanlægning har resulteret i mindre vægt på kerneindhold og mere på gimmickry.

klasser plejede at være steder, hvor seriøs læring fandt sted. Ikke mere. Under blokplanlægning er de blevet lidt mere end glorificerede spilletidsperioder.

klasser plejede at bestå af kernefagsmateriale, der blev formidlet til studerende af personer, der var rige på viden og erfaring. Nu er lærere ikke længere lærere, men blot vejledere-glorificerede babysittere, hvis du vil.

under blokplanlægning er eleverne nu i grupper, der forsøger at “opdage” fakta, der plejede at blive kommunikeret øjeblikkeligt, når lærerne faktisk underviste.

det er indlysende, at dette format spilder værdifuld klassetid-og det inkluderer ikke den tid, eleverne spilder ved at tale, synge og blive rastløse overalt som følge af de forlængede klasseperioder.

Blokplanlægning er en del af en samlet vægt på gimmicks som hele matematik, hvor studerende på alle niveauer lærer at bruge regnemaskiner og ikke meget andet.

dette fremgår af videnskløften mellem mine elever og mig selv. På trods af at jeg har gået i skole for over 30 år siden, husker jeg stadig meget af matematikken (og andre fag), som jeg lærte i gymnasiet, mens mine Pre-calculus-studerende ikke engang husker Algebra II, de lærte kun sidste forår.

som artiklen nævnte, er blokplanlægning tilsyneladende fremtidens bølge for skoler. Hvis blokplanlægning er fremtiden, har jeg set fremtiden, og fremtiden fungerer ikke! Når du sammenligner den traditionelle klasseplan med blokplanlægning, er det ingen konkurrence: den traditionelle klasse vinder langt.

i en af hans mest legendariske sange tilbyder Nelson rådene: “Mamas, lad ikke dine babyer vokse op til at være Ko drenge.”Til det vil jeg tilføje:” Mamas, lad ikke dine babyer vokse op til at gå på skoler med blokplanlægning.”

I Februar. 2005 fik jeg tilladelse til at sende et brev til en skolebestyrelse skrevet af en anden erfaren lærer, Bobby Chandler. Han har undervist i offentlig skoler for 32 flere år, og er i øjeblikket på Socastee High, Myrtle Beach, South Carolina, hvor han underviser college forberedende, avanceret placering, og internationale studentereksamen historie kurser. Hans hædersbevisninger er 1992 South Carolina døtre af den amerikanske Revolution Årets Lærer, 1993 Horry County District Årets Lærer og 1993 South Carolina Honor Roll Årets Lærer. Han siger, at han har kæmpet offentligt blokplanlægning siden 1996. Det er en ære at høre fra Mr. Chandler, hvis syn på blokken og det er mere eksperimentelle “hybrid” varianter skal overvejes af dem, der leger med blokken. Her er hans brev:

medlemmer af bestyrelsen:

mange opdager fejlene i 4 gange 4 blokplanlægning. Loris High og North Myrtle Beach High har forladt det. Selv North Carolina, en stat, som South Carolina ofte kopierer, en af de førende stater i nationen i implementeringen af 4 gange 4, overvejer nu en ændring. Hvad mange kommer til at indse, er behovet for at give kontinuitet i læring i hele løbet af et skoleår i mindre trin, fordi akademisk præstation lider. Tør jeg sige det, værdien af traditionel planlægning bliver genopdaget! Et stort problem for administrationen fortsætter dog behovet for at tilvejebringe en planlægningskonstruktion, der giver mulighed for flere statslige mandatkreditter og samtidig behovet for at maksimere ressourceallokeringer. Nationale dagsordener, der inkorporerer behovene hos store virksomheder og statslige initiativer, tør ikke opgives, for der står meget mere på spil end akademisk præstation. Blokplanlægningskonstruktionen skal opretholdes, ellers vil omstruktureringen af offentlig uddannelse og omstruktureringen af det amerikanske samfund mislykkes. Ingeniører fra et nyt Amerika leger derfor med en kompromisløsning-hybrid planlægning. Dette, som 4 gange 4, vil være en enorm katastrofe! Jeg opfordrer dette bestyrelse til at tage de nødvendige skridt til øjeblikkelig offentlig overvejelse og din efterfølgende godkendelse af Dr .. Petersons forslag om, at en udøvende begrænsning placeres på superintendenten, der kræver, at en traditionel basisplan implementeres i alle gymnasier i distriktet.

Hybridplanlægning ville bruge en blokplanlægningsbase, der ville fusionere 4 gange 4, 4 A/B og traditionel planlægning. Nogle kurser mødes hver dag i 90 minutter i et semester. Nogle ville mødes hver anden dag i 90 minutter i to semestre. Nogle kan endda mødes hver dag i 90 minutter i to semestre. Nogle ville mødes hver dag i 45 minutter i to semestre. Disse kurser kaldes i øjeblikket ” skinnies.”Andre variationer og meget fleksibilitet kunne tilbydes i en hybridkonstruktion. Man kan hævde, at den nødvendige tid og emne kunne matches for optimal levering. Selvom dette lyder som løsningen på planlægningsproblemet, en der skulle gøre mange glade og tjene som et effektivt kompromis, ville hybridplanlægning skabe endnu større problemer end 4 gange 4, især for klasser med et traditionelt format.

Skinnies på 45 minutter ville sandsynligvis kun være 35 minutter eller deromkring. Hvis man mener, at bevægelse fra en tynd klasse til en anden ville medføre cirka fem minutter, og yderligere fem minutter eller deromkring ville være nødvendigt for rulle og administrative hændelser, ville 35 minutters instruktion sandsynligvis være normen. Hvis skinnies afbrydes af uforudsete årsager, måske endda 30 minutter eller mindre instruktion ville finde sted på en given dag. Selvom eleverne ville have stor gavn af at have daglig instruktion i mindre trin, vil klasser, der er for korte, ikke give den nødvendige tid til positive kvantitative og kvalitative aktiviteter og resultater.

en nuværende tilstandsregulering kræver, at ingen klasse mødes i mindre end 50 minutter (S. C. Regulativkode 43-234, afsnit i, nummer 2). Der er en grund til dette, og en, der ikke bør fraviges af den lokale bestyrelse og Statens Superintendent for uddannelse (S. C. Code of Regulations, afsnit i, nummer 5) i et forsøg på at gennemføre en kompromisløsning til den igangværende debat om gymnasieplanlægning. De fleste aktiviteter har brug for et minimum af tid til at blive gennemført med succes. Klasser i intervallet 50-55 minutter har traditionelt været mest befordrende for at give en acceptabel tid på daglig basis. Derudover har kontinuiteten i løbet af et helt skoleår været den mest hensigtsmæssige måde at sikre større assimilering på. Vi tør ikke forlænge skoledagen til at rumme 50 minutters klasser i en 4 gange 4 konstruktion. At gøre det ville betyde en ekstra time tilføjet til skoledagen eller en ekstra 15 minutter for hver to, 50 minut skinnies. Blokerede klasser skal være 105 minutter lange.

90 minutters klasser er alt for lange, i de fleste tilfælde. Hvis nogle meget specialiserede klasser har brug for udvidet tid, lad os dobbeltblokere klasser på 50 minutter. Hvis vi skulle tilbyde eleverne syv, 50 minutters klasser, de ville have 28 chancer for at få de mandaterede 24 kreditter, et meget mere rimeligt scenario end den nuværende mulighed for 32 kreditter. En traditionel basisplan med en vis fleksibilitet ville give større dybde af læring, mere kontinuitet og mere tid til udforskning af emnet end nogen blokplanlægningsbase, herunder trimesterplanlægning.

Horry County School District bør alvorligt overveje Dr. Petersons forslag og handle hurtigt for at returnere vores gymnasier til en traditionel basisplan. Eksperimentering med forskellige former for planlægning af gymnasiet, hvis en traditionel base opgives, vil ikke give større akademisk præstation. Det er på tide, at vi indrømmer, at reformideerne fra tresserne og den nye omstruktureringsbevægelse inden for offentlig uddannelse forværrer tingene. Vi har brug for en ny, reel debat om, hvordan man kan forbedre den offentlige uddannelse. Jeg har nogle ideer. I den nærmeste fremtid vil du høre mange af dem.

oprigtigt og professionelt,

Bobby Chandler

forslag til forbedret brug af tid

mange mennesker anerkender behovet for forandring i skolerne. Desværre synes nogle mennesker villige til at hoppe på enhver foreslået ændring i håb om, at det kan hjælpe. Det lyder vanvittigt, men jeg har hørt flere undervisere sige, at noget skal ændres, blokplanlægning er en ændring, så hvorfor ikke prøve det? (Hvad skete der med kritiske tænkningskompetencer?) Før vi forsøger ændringer, bør vi forstå, hvad problemerne er, og klogt vælge reformer, der er rettet mod problemerne i stedet for bare at skyde i mørket.

studerende i dette land bruger omkring halvdelen så meget tid i centrale akademiske fag som studerende i andre lande. Dette punkt blev fremsat i 1994″ fanger af tid ” rapporter fra National Education Commission on Time and Learning. En af Kommissionens anbefalinger var at bevæge sig mod blokplanlægning, men begrundelsen bag dette forslag er lavt og understøttes ikke af data. Blokplanlægning i sig selv øger ikke den samlede tid på centrale akademiske emner og reducerer den ofte, som det er tilfældet, når to 50-minutters perioder erstattes med en enkelt 90-minutters klasse.

Hvorfor bruger offentlige skoler i USA så meget mindre tid på akademikere end andre lande? Det er ikke på grund af nogen dødelig defekt i klasseskemaer, men i klasseindhold. AMERIKANSK. skoler insisterer på langt mere tid brugt på “vejledning,” studiehaller, mangfoldighedstræning, “affektive tråde,” sundhedsuddannelse, “kritisk tænkning” færdigheder, “kooperativ læring,” multikulturalisme, konfliktløsning, obligatorisk samfundstjeneste, chaufføruddannelse og genbrugsprojekter. Disse komponenter i uddannelse er ikke uden værdi, men deres værdi skal afvejes mere kritisk mod de centrale akademikere, som de fortrænger. Mere omhyggeligt designet indhold snarere end rodet tidsplaner eller længere klasser bør overvejes, efter min mening.

der er mange muligheder for andre værdifulde reformer end blokplanlægning. Magnetskoler kan i nogle tilfælde være et værdifuldt værktøj. Nogle planlægningsjusteringer kan hjælpe. At reducere tiden brugt på” vejledning “og” affektive tråde ” til fordel for mere instruktion kan hjælpe. Vedtagelse af forbedrede læseplaner for at opgradere indholdet af kurser er et indlysende, men ofte overset trin. At tilbyde flere” udfordringsniveau ” – programmer til børn, der virkelig ønsker at lære, er en mulighed. Jeg er naturligvis ikke en professionel underviser og har ikke alle svarene, men jeg ved, at blokplanlægning i mange tilfælde vedtages af uvidenhed. Mit råd: Foretag ikke ændringer bare for at ændre. Se nøje på alternativer og kræv hårde data. Kreativ planlægning kan være en del af en samlet løsning, men lad os sørge for, at vi ved, hvad bivirkningerne kan være.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.