blå Yeti Pro det var 2010. Blue udgav en ny USB-mikrofon, der på grund af sin brugervenlighed, mønster alsidighed (3 mono mønstre plus stereo), pris (jeg betalte $99 for min) og lydkvalitet blev hurtigt en bestseller. Med sit karakteristiske retro-look, indbygget nul-latens hovedtelefonforstærker, nem adgang, justerbare kontroller og plug-and-play-evne var Blue Yeti en mikrofon, der kunne leve behageligt på dit skrivebord, som en venlig lille R2D2-robot, til din tjeneste for en podcast eller Skype-opkald.

folk, der gør voiceovers, som mig selv, fandt det nemt at bruge blå Mikrofoner Yeti Yeti i en knivspids: sæt den i en USB-port, og få en anstændig kvalitet optagelse på 16 bit, 48 KHS uden muss eller ståhej.

tidligere i 2011 introducerede Blue en opgraderet version af mikrofonen,Blue Microphones Yeti Pro Yeti Pro. Specifikationerne var identiske med standarden Yeti. Jeg var virkelig ikke så fascineret af det, bortset fra det faktum, at det havde evnen til at optage lyd med fire gange standardhastigheden og havde en analog udgang ud over USB-udgangen.

jeg søgte efter lydprøver, men fandt ingen sammenligning af standarden Yeti til Yeti Pro. Så jeg har lavet nogle til denne anmeldelse.

opsætning

hvis du er en standard Yeti-bruger, skal du være opmærksom: der er ting, du skal gøre for at få Pro til at arbejde. At være for det meste en PC-bruger, med vinduer 7, Jeg har lige åbnet Pro-pakken og forsøgt at lave et simpelt plug and play, ligesom standarden. Det virkede ikke. Når alt andet fejler, skal du læse instruktionerne! Du er nødt til at hente en driver til vinduer brugere, fra HP til 7. Mac-brugere, skal du have OS 10.6.4 eller det vil ikke fungere. Resten af opsætningen er et spørgsmål om programjustering, og Yeti Pro-manualen gør et godt stykke arbejde med at hjælpe dig med at indstille mikrofonen på både en Mac og PC.

derfra, inden du træffer nogen vurderinger, skal du kende Yeti Pro, fordi det at gå fra digital til analog også kræver en indlæringskurve. Mere om det senere.

fysiske forskelle

Yeti og Yeti Pro sammenligning af de to mikrofoner viser de forskellige forskelle mellem de to. Pro har en behagelig, retro sort studie finish, meget gerne ældre 60 rør typen udstyr, med en lille brassy patina.

standarden ser lige så imponerende ud, men knapperne og knapperne på min standard ser ud til at være af mindre kvalitet og endnu løsere. Hovedtelefonens lydstyrkekontrol på Pro er digital, drejer uendeligt, og operativsystemet husker dit sidste hovedtelefonniveau, et godt strejf. Bortset fra at kontrollerne er identiske. Standard Yeti ‘ s knap skrifttyper er lettere at læse, en stor forskel, når du er i et studie med lavt lys, eller hvis du er over 45 og har brug for bi-focals for at se, hvilket mønster du er i. Den meget praktiske og nemme at se Mute-knap er den samme på begge mikrofoner, forbliver solid rød, når du optager, og blinker lyst, når den er aktiveret (kun i USB på Pro).

ydelse på lige fod

Hvordan fungerer mikrofonerne? Når det kommer til output gevinst, Standard Yeti er champ. For at få det samme optagelsesniveau i USB-tilstand skal forstærkningen på Pro være skruet op hele vejen, mens standarden får den samme output ved mindre end halvdelen af fuld lydstyrke. Blue ‘ s tekniske supportpersonale bekræftede min mistanke om, at Pro har lavere outputgevinst for at gøre det muligt for mikrofonen at fungere bedre ved høj SPL.

hvad jeg hellere vil se er højere gevinst med en 20dB pad skifte. Læsning af andre anmeldelser, dette ser ud til at være nummer et problem med Pro. Jeg håber blå lytter.

den næste forskel er kvaliteten af hovedtelefonmonitorens kredsløb. Her udmærker profferne sig. Standard Yeti har en tinny, blæsende, støjende hovedtelefonforstærker med lav forstærkning, der kræver næsten maksimal forstærkning for at få anstændige outputniveauer. Jeg forstærkede Standard Yeti ‘ s amp! I modsætning hertil er Pro amp dynamisk, rig og kræver ikke fuld forstærkning (medmindre du har betydeligt høretab og ønsker feedback).

16-bit 48k Shootout

de offentliggjorte frekvensresponsgrafer for disse to mikrofoner er identiske. Men mikrofonerne lyder ikke det samme. Min første test havde begge mikrofoner side om side, kapsler i samme højde og position, begge monteret på blå Radius shock mounts, med digital (USB) udgang på 16 bit, 48 KHS, til to computere. Jeg brugte kalibreringstoner for at sikre lige signalniveauer i Audacity. Min første test var en ikke-scripted, lad os sige fireside chat, teste begge mikrofoner samtidigt.

Voiceover Samples

Blue Yeti
Blue Yeti Pro

efter optagelsen lagde jeg de to optagelser i Audacity til sammenligning. Mit første indtryk var, at Yeti Pro har en meget glattere, fladere respons, mens standard Yeti havde en hørbar mid high-end bump i Cardioid, picking up sibilant lyder lettere. Begge mikrofoner ved denne bithastighed og niveau ser ud til at have det samme selvstøjniveau. Min stemme på begge lød ens, men Pro var glattere.

i en test af mønstrene udførte begge mikrofoner lige så godt i alle mønstre. På begge mikrofoner var mit mindst yndlingsmønster figuren 8. Den bageste lobe lød hul og ikke så dynamisk som fronten. Jeg ville ikke bruge dette mønster til duetter, da jeg følte, at lydubalancen var for dramatisk sammenlignet med Omni-og Stereomønstrene. Dette ændrede sig ikke ved højere bithastigheder.

akustisk Guitar

akustiske guitartest blev udført ved 16 bit, 48 kilohert på Standard Yeti og på Pro på 16/48, 24/96 og 24/192. Standarden lød farvet med en højfrekvent bump, der til tider syntes hård og ubehagelig. Pro lød varmere, glattere og mere som guitaren ved alle bithastigheder.

Blue Yeti
Blue Yeti Pro

tamburin, Chimes

Blue Yeti
Blue Yeti Pro

test med Pro ved højere bithastigheder

i denne næste test satte jeg Yeti Pro til 24bit, 96-KHS Sats. (Standarden Yeti forblev på sin højeste kvalitet Sats, 16/48.) Her er hvor de soniske forskelle blev mere udtalt. Dette er ikke overraskende, fordi Pro ‘ s manual kan prale af brugen af en ADC af højere kvalitet, som “giver utrolig lav forvrængning, høj troskab og afbalanceret frekvens.”Denne erklæring er meget sandere end de medfølgende frekvensgrafer. Selvom niveauerne blev omhyggeligt indstillet, bemærkede jeg små forskelle med hver Yeti på afspilningsbølgeformen. Jeg tilskriver dette, hvordan hver mikrofon reagerer på forskellige frekvenser: standarden Yeti dæmper de midterste høje til høje frekvenser, og dermed være højere her og tilbyde mere forvrængning og farve.

begge mikrofoner har omtrent samme mængde selvstøj, hvilket er meget lavt. Stemmetest med Pro gav en rigere, glattere lyd i Cardioid, ligesom en større membrankondensator efter min mening. Standarden begyndte at vise sin rustning chinks her. Den hørbare højfrekvente ring på guitartesten var der stadig, og individuelle plukker af strengene lød farvede og let forvrængede. Pro lød som den egentlige guitar, som har fejl, men det lød rigtigt, præcis som guitaren uden farve, især på højderne.

jeg bemærkede de mest karakteristiske forskelle mellem de to mikrofoner på stemmetest. Standarden var ikke så varm klingende; sibilance var meget mere udtalt. Pro lød varmere, mere som en professionel kondensatormikrofon. Jeg bemærkede også mere selvstøj med Standard Yeti her.

Yeti Pro – analoge Tests

Yeti Pro ‘ s evne til at udsende både analog (via USB) og digital (USB) gør det endnu mere tiltalende. Det lyder godt, går gennem en konsol til en ekstern ADC. Evnen til at optage i stereo er et ekstra plus. Mine voiceover-og instrumentprøver viste mig, at det er en værdig modstander af dyrere stormembranmikrofoner.

mikrofonens støjniveau i analog er også meget lavt, og den tilsyneladende forstærkning af mikrofonen stiger væsentligt. Mens jeg i USB brugte maksimal forstærkning, kræver den analoge udgang kun en moderat mængde forforstærkningsforstærkning.

en anden fordel ved at bruge den analoge udgang er muligheden for at bruge EKV, pads og filtre på din konsol eller kanalstrimmel, som du ville gøre med enhver analog mikrofon.

Pro ‘ s Mute-knap og hovedtelefonforstærker fungerer ikke, når du bruger den analoge udgang.

som med alle kondensatormikrofoner kræver Pro fantomkraft.

endelige konklusioner

jeg foretrækker Yeti Pro frem for Yeti. Faktisk kunne jeg godt lide mikrofonen så meget, jeg besluttede at købe den.

der er virkelig ikke meget, du ikke kan gøre med denne mikrofon. Jeg har tilnavnet min “Proteus” efter den græske havgud, der kunne ændre sit udseende efter ønske. Det beskriver Pro i en nøddeskal.

hvis du laver podcasts eller en mindre krævende optagelse, eller hvis du ikke har en konsol og ikke ønsker at investere i en, skal du holde dig til standarden Yeti, da du ikke vil drage så meget fordel af Pro. Men hvis du ønsker at punge ud en ekstra $100,00, vil du være at få en meget bedre mic hele vejen rundt.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.