Toto je jedna z několika stránek o problémech plánování bloků, hlavní vzdělávací „reforma“, která je implementována po celé zemi navzdory vážným důkazům, že je škodlivá pro vzdělávání. Tyto stránky jsou dílem Jeffa Lindsaye. Na této stránce předpokládám, že jste již viděli mou hlavní stránku o plánování bloků, Část 1.

Část 1 Část 2 Část 3 (Tato stránka) Část 4 Část 5
Povaha problému
(Hlavní stránka + celkový index)
debata o akademické škodě klady a zápory, alternativy komentáře od ostatních taktika a zdroje
(a shrnutí + odkazy)

rejstřík na tuto stránku:

  • výhody plánování bloků
  • shrnutí problémů
  • názory učitelů
  • návrhy na lepší využití času

výhody plánování bloků

existují některé výhody, které byly pozorovány na středních školách pomocí blokového plánování, včetně:

  • méně neúspěšných známek
  • méně času ztraceného v halách mezi třídami
  • více času na interakci student-učitel
  • méně stresu (pokud se učitelé skutečně nepokusí pokrýt dvojnásobek materiálu v delším období třídy!
  • více času na laboratoře a pokročilá témata s motivovanými studenty
  • více času na plánování učitelů
  • více času na pracovní zkušenosti mimo pracoviště pro programy školy do práce (je to opravdu vzdělávací výhoda pro studenty nebo pěkný způsob, jak podniky získat práci zdarma?)
  • snížené míry výpadku

poslední výhoda může být důležitým hlediskem a má za sebou některá „tvrdá“ data. Rex Sharman publikoval článek „studentské výpadky a plánovací vzory na středních školách: průzkumná studie“ v Alberta Journal of Educational Research (Vol. 36, s. 325-36, Prosinec. 1990) s následujícím abstraktem (z databáze ERIC):

záznamy 4,886 studentů v 18 Ontario high schools odhalily, že ve srovnání s tradičními celoročními školami byla míra předčasného ukončení v matched semestered schools nižší pro studenty obecné úrovně a mnohem nižší pro studenty základní úrovně. Nebyly zjištěny žádné rozdílystudenti na pokročilé úrovni.

zdá se, že plánování bloků zvyšuje přitažlivost školy pro studenty nižší úrovně, možná díky zvýšené pozornosti, sníženému stresu a více „zábavným“ aktivitám. To je faktor, který je třeba zvážit. Nejsem však přesvědčen, že snížení předčasných voleb převažuje nad potenciální ztrátou akademické excelence.

jeden z nejzajímavějších – i když stále předběžných-případů úspěchu plánování bloků se nachází v práci Dr. Josepha m. Carrolla, bývalého školního dozorce a nyní vedoucího spolupracovníka společnosti Copernican Associates, Ltd. Viz například „Koperníkův plán: vývoj revoluce“, Phi Delta Kappan, 76(2): 105-113 (1994). Jako dozorce, Dr .. Carroll implementoval formu blokového plánování, kterou nazývá Koperníkovým plánem (pojmenovaným po Koperníkovi, který pomohl přinést revoluci ve vědeckém chápání planetárního pohybu). Dr. Carroll poznamenal, že delší, méně tříd se zdálo zlepšit známky a snížit výpadky. Několik dalších škol přijalo verze jeho programu a většina z nich také údajně zaznamenala pozitivní výsledky. Neviděl jsem však Dr. Carrolla publikovat standardizovaná data testů pro žádnou z těchto škol-pouze výsledky interních testů a známek. Také si nejsem vědom žádné recenzované publikace Dr .. Carroll o jeho práci, ačkoli to dostalo velkou pozornost ve vzdělávacích časopisech. Nemohu si však pomoci, ale jsem skeptický vůči rozsáhlým tvrzením o plánu Copernican navzdory malé a předběžné základně dat. Zvláště zpochybňuji výroky jako: „pokračování v současné tradiční struktuře Carnegie vyvolává vážnou otázku profesionálního zanedbání péče „(Carroll, op.cit., s. 113). To jsou extrémně silná slova! Pokud je to pravda, tak proč je to, že Masconomet High School, který byl primárním příjemcem plánu Copernican, již nepoužívá blokové plánování? (To je podle e-mailu od rodiče v této oblasti.) Pokud to bylo tak úspěšné, proč se program stále nepoužívá?

podle mého názoru musí být tvrzení Dr. Carrolla vědecky prokázána ve větších a důkladnějších studiích. Zpochybňuji také základní metodiku práce. Relevantní informace – pokud jsou pravdivé – mi poslal rodič, který se zdá být obeznámen s prací, kterou Carroll odvedl. Cituji se svolením:

když chtěl poprvé spustit svůj pilotní program v maskonometu (renesanční Program), řekl svým učitelům, že k tomu nikoho nenutí. Vzhledem k tomu, že nedostal ohromnou odpovědirozhodl se, že to udělá pouze tehdy, pokud dostane určité procento učitelů, kteří to chtějí udělat. Nakonec to bylo prostě hotovo-nikdy nedostal procento, jaké byl after.It bylo provedeno pouze 2 roky. Některé jeho vzorky byly velmi malé. Program byl zrušen, protože roztrhl školu. Ti v programubyly upřednostňovány exkurze, speciální programy atd.

unie se skutečně vzdala své smlouvy (vyučování více minut, než je jejich smlouva povolena) na spolupráci.

Harvardská skupina, která hodnotila pilotní program, byla skutečně odharvard. Oni byli, ve skutečnosti, ručně vybral Carroll. Za hodnocení roku 1 jim bylo vyplaceno 18 000 dolarů. Pokud by to bylo považováno za užitečné, bylo by to ayear 2 – a dalších $ 18,000 . Vedoucím hodnotícího týmu byl Dr. Whitla-který je nyní dalším partnerem v Copernican Associates. Každý partner si pronajímá za 1250 dolarů na den. Obě knihy, které Carrollwrote-popisující studii a hodnocení – jsou k dispozici pouze prostřednictvím Copernican Associates….

pokud jde o hodnocení – v testech nebyl tak velký rozdíl, i když piloti si vedli o něco hůř. To je vysvětleno skutečností, že zpočátku zaznamenali nižší skóre na svých Iowatests (v matematice & angličtina). V esejích skórovali lépe. To byl (jen jeden) absolvent Harvardu v angličtině. Tento student četl noviny, aniž by věděl, kdo je kdo, a klasifikoval je. Jiné hodnocení nebylo.

hodnocení ukázalo lepší postoje studentů v pilotprogramu než v běžném programu (Carnegie).

druhá metoda hodnocení byla provedena natáčením studentů asledovat je pomocí kritického myšlení k vyřešení problému. Údajně v tom byli mnohem lepší, protože spolupracovali. Bylo to popsáno jakovelmi vzrušující.

pokud je výše uvedený popis metodiky Dr. Carrolla správný,pak je třeba se ptát na platnost malé studie Copernican Plan, a to navzdory spojení se slavným jménem Harvard. Publikované články poskytují málo spolehlivých informací o podrobnostech studie, ačkoli Dr .. Carroll vydal knihu, o které se říká, že poskytuje chybějící podrobnosti. (Ještě nemám přístup ke kopii jeho knihy a nechci utratit $ 75, které to stojí.) Pokud je výše uvedený popis chybný, pak vítám opravu. Obecně platí, že publikování studie v recenzovaném akademickém časopise je dobrý způsob, jak zvýšit důvěryhodnost studie, pokud je to dobré, ale stále není zárukou kvality. Stále čekám na recenzované studie ukazující akademické zisky v plánování bloků.

běžně uváděnou výhodou je, že delší doba vyučování umožňuje aplikovat inovativní vyučovací metody, například “ kooperativní učení.“Použití těchto“ inovativních “ metod výuky není výhodou, pokud nebylo prokázáno, že fungují lépe než staromódní přímá výuka. Projekt Follow Through, největší vzdělávací studie vůbec, potvrdil pravý opak. Mám pocit, že bychom se neměli spokojit s vyvrácenými „alternativními“ metodami výuky jako důvodem pro přijetí nových neprokázaných programů, jako je blokové plánování.

je zajímavé, že zprávy a“ studie “ o plánování bloků se zdají být založeny na předpokladu, že plánování bloků bude výhodné. Možnost skutečného poškození je zřídka zvažována správci a mnoha dalšími. Jako příklad, nedávno jsem obdržel návrh „hodnocení bloku Momence High School“ 8 plánování “ ze dne Nov. 29, 1999. Ačkoli to postrádalo informace o skutečném akademickém dopadu, zpráva se zdála být přiměřeně spravedlivá a zaznamenala omezení, jako je nedostatek důkazů, že chronická záškoláctví nebo nedochvilnost byla snížena. Nicméně bylo jasné, že potenciální nevýhody bloku nebyly vážně zkoumány. Například, při hodnocení postojů studentů k bloku, průzkum byl proveden pomocí čtyř standardních otázek:

  • co se vám na bloku 8 nejvíce líbí?
  • jaké jsou výhody bloku 8?
  • pokud byste mohli změnit jednu věc o plánu, co byste změnili?
  • navštěvovali jste školu s tradičním rozvrhem?

průzkum předpokládá, že studenti mají rádi blok a že má výhody. Otázka změny jedné věci o (blokovém) rozvrhu není vážným pokusem prozkoumat nevýhody bloku. Kdo tam venku klade otázky jako, “ Jaké jsou nevýhody bloku.“?“nebo“ pokrývali jste na bloku méně materiálu?“

někdy, když jsou kladeny správné otázky, se zjevné výhody bloku mohou zdát mnohem méně působivé než jeho zastánci claim.As obecné pravidlo, zdravá dávka skepticismu je zapotřebí při řešení nároků zastánců plánování bloků. Elizabeth Howard dělá tento bod dobře ve svém článku, „The Trouble with Block“ v American School Board Journal (Jan. 1998, s. 35-36). Bere na vědomí nedostatek výzkumu účinků plánování bloků, a vysvětluje, že administrátoři nemusí být připraveni na úskalí systému, i když se zdají být dobře připraveni a vyškoleni. Proto ti, kteří zkoumají blok, musí kopat hlouběji a klást těžké otázky:

když zavoláte jiným školám, abyste zjistili, jak blok funguje, zvažte rozhovor s ostatními zaměstnanci kromě ředitele. Registrátor, koordinátor kurikula, učitelé matematiky a cizích jazyků, poradci, a pracovníci kavárny mohou přidat hloubku a vhled k informacím poskytnutým zastánci bloku.

také poznamenává, že realita bloku se často liší od tvrzení:

dává plánování bloků učitelům více času na výuku? Ne nutně. Ve skutečnosti někteří učitelé zjistí, že mají se svými studenty méně času než dříve…. Vezměme si případ Texas magnet školy pro matematiku, věda, a technologie. Podle tradičního rozvrhu se každá třída setkávala po dobu pěti 55 minut týdně po dobu celkem 550 minut každé dva týdny. Na bloku se každá třída setkala po dobu 90 minut ve střídavých dnech (tři dny jeden týden, dva dny následující) celkem 450 minut každé dva týdny…. To činí 15 hodin ztraceného času v jednom semestru, 30 hodin ve školním roce, nebo ekvivalent šesti týdnů třídního času podle tradičního rozvrhu.

je zajímavé, že zjistí, že tvrzení o snížených výpadcích a absenci mohou být artefaktem účetních postupů-možná úmyslně klamným artefaktem. Ilustruje případ střední školy v Maricopa County v Arizoně, která přijala blokové plánování.

přibližně stejný počet studentů odstoupil v rámci blokového plánování, jako byl stažen před plánováním bloků, a to ze stejných důvodů. zpochybňuje tvrzení zastánců, že absence klesá pod blokem. Správci její školy trvají na tom, že míra nepřítomnosti je pouze 4 procenta. „Ale máme jen čtyři bloky, ve kterých mohou děti chodit do tříd,“ řekla mi, “ takže čtyři období denně je maximum, ve kterém se počítají.“Okresní úřad požaduje, aby bloky času více než 60 minut byly počítány jako dvojnásobné období, ale ředitel stále počítá absence jako jednotlivé, což dává střední škole nejnižší míru nepřítomnosti v okrese.

když jsem poukázal na to, že i 8 procent se zdá být nízké pro míru nepřítomnosti, zpochybnil všechny údaje. „Letos jsme měli tolik problémů se dostat do blokového systému, že jsme neměli čas to zkontrolovat. Naše práce letos byla tak slipshod, a moje kancelář musela dělat těžká rozhodnutí. Učitelé byli na neoficiálním systému cti. Pokud neodevzdají svou účast, pak jejich studenti nejsou označeni jako nepřítomní v žádných třídách.“Susan trvala na tom, že pro vedení přesných záznamů pod blokem je nezbytná administrativní pomoc.

(Viz také Elizabeth Howard, „Block Scheduling and Advanced Placement Mathematics: When Tradition and Reform Collide,“ American Secondary Education, Vol. 26, č. 1, s. 13-16. )

pamatujte, že každá změna může mít výhody i nevýhody. Je třeba zvážit obojí.

shrnutí problémů

1. Problémy způsobené přímo nebo nepřímo omezením pozornosti:

  • delší třídy jsou neslučitelné s rozsahem pozornosti většiny studentů (běžně se uvádí rozpětí pozornosti 20-50 minut).
  • namísto snahy pokrýt dvakrát tolik materiálu v delším období třídy je přirozenou tendencí zalévat materiál, aby si udržel zájem, uchýlil se k filmům, hrám, dělal domácí úkoly ve třídě.
  • buď kvůli omezením pozornosti, nebo kvůli zalévání materiálu, učení bude pravděpodobně méně efektivní, zejména v kurzech, jako je matematika a věda (jak bylo prokázáno v Batesonově studii).
  • učení postižených dětí může být zvláště znevýhodněno delšími třídami plánování bloků.

2. Problémy s retencí

  • studenti, kteří v jednom semestru absolvují veškerou angličtinu, matematiku, vědu nebo jiná témata, mohou před dalším kurzem v této sérii zaznamenat mezeru 8 až 13 měsíců, zatímco studenti podle tradičních plánů nemají mezery delší než 4 měsíce (letní prázdniny).
  • dlouhé mezery v učení konkrétního tématu se mohou promítnout do špatné retence a potřeby dalšího nápravného přezkumu.
  • mnoho studentů absolvuje na konci školního roku testy (ACT, SAT, ostatní) na témata, která byla pokryta pouze v prvním semestru. Časový rozdíl několika měsíců mezi kurzem a testem může poškodit výkon testu, jak ukazuje Batesonova studie.

3. Problémy s převodem

  • Převod v polovině školního roku ze školy s blokovým plánováním na školu bez ní představuje pro studenty mnoho problémů. Možná zmeškali půl roku materiálu v požadovaných kurzech, které by absolvovali ve druhém semestru v rámci blokového plánování, a mohou zbytečně opakovat půl roku materiálu pro již absolvované kurzy.
  • podobné problémy se samozřejmě týkají studentů, kteří přecházejí do škol s plánováním bloků.

4. Problémy s konkrétními kurzy

  • hudební programy mohou být velkou nevýhodou. Sbory, kapely, a další hudební aktivity opravdu vyžadují pravidelné, celoroční zapojení. Mnoho příležitostí k růstu a výkonu je ztraceno, pokud je kurz absolvován pouze v jednom semestru, zatímco mnoho studentů není schopno nebo ochotno věnovat 25% svého třídního času hudbě, aby ji mohli absolvovat po celý rok pod pravidelným blokem 4×4. Národní průzkum Kevina Meidla o vlivu plánování bloků na hudbu poskytuje cenné informace o tomto tématu (viz Kevin Meidl, „problém s plánováním bloků“, Music Educators Journal, v. 84, Červenec 1997, s. 11).
  • sportovní programy čelí podobným výzvám. Mnoho trenérů chce každodenní čas se svými týmy, což může mít za následek, že sportovci budou muset věnovat atletice dvakrát tolik kreditů než dříve, což snižuje čas, který mají na jiné kurzy. Viz část 1 pro část o atletice.
  • mnoho kurzů, jako je matematika, věda a cizí jazyk, se zdá být nejúčinnější, když se učí v malých pravidelných dávkách, které může student asimilovat, spíše než v intenzivních blocích.
  • učitelé častěji vyučují kurzy mimo své odborné znalosti. Pokud se matematika vyučuje pouze v prvním semestru, co budou učitelé matematiky učit ve druhém semestru? (Tuto nevýhodu lze vyřešit správně upravenými plány.)

5. Akademický výkon: blokové plánování není prokázáno

  • blokové plánování nebylo prokázáno, že zvyšuje výkon na objektivních testech v žádné longitudinální studii.
  • kanadské studie ve skutečnosti ukázaly, že plánování bloků může poškodit akademický výkon při hodnocení pomocí objektivních testů.
  • výhody nárokované Josephem Carrollem vyžadují před přijetím v nominální hodnotě další analýzu a potvrzení.

6. Obtížnost když škola chybí

  • pro daný kurz, chybějící týden školy kvůli nemoci v rámci blokového plánování může být jako chybějící několik týdnů v rámci tradičního plánování. Pokud je kurz náročný, obsahově založený kurz, jako je matematika nebo cizí jazyk, dohánění může být pro studenta velmi obtížné.
  • jak školy pomohou studentům, kteří zmeškají několik dní školy a zaostávají v kritických kurzech? E-mail od učitele naznačuje, že řešením musí být “ najmout lektory a utratit ještě více peněz.“
  • vzhledem k tomu, že celkové množství materiálu zahrnutého v den plánovaných tříd bloků nebude v průměru větší a možná dokonce menší než v tradičním plánování, problém zmeškaných tříd se zdá být v blokovém plánování žádnou nevýhodou. Ale pokud jde o několik skutečně obtížných tříd, chybějící ekvivalent dvou nebo čtyř týdnů místo jednoho může být zničující.

názory učitelů

zatímco drtivá většina komentářů, které jsem obdržel od učitelů ohledně bloku, se objevuje na straně 4 mých stránek plánování bloků, kde jsem sestavil komentáře od ostatních, několik dopisů od učitelů vyžaduje zvláštní pozornost a jsou zde uvedeny. Dopis adresuje některé konkrétní vznesené dříve.

Stephen v. Gilmore, učitel matematiky v Charlotte v Severní Karolíně, měl odvahu zveřejnit následující dopis ve svých místních novinách The Star 6. ledna 2002, nyní dostupný online na https://www.starnewspapers.com/star/spedit/let/061-ltr9.htm. Jeho dopis je odrazem mnoha komentářů, které jsem obdržel od učitelů, kteří vidí, že B. S. nebylo o zlepšování akademiků.

Block scheduling: nic víc než trik

hledání písničkáře Merrilla Bainbridge mě vedlo na místo vašeho kritika populární hudby Johna Eversona. To mě vedlo k dalšímu zkoumání vašich novin, načež jsem narazil na příběh o plánování bloků.

Moje pozadí: vyrostl jsem v malém městě v severním Ohiu. Navštěvoval jsem střední školu 30 před lety, když školní den sestával z 8 období 45 každý minut. Po získání bakalářského a magisterského titulu z matematiky jsem pracoval 25 let jako pojistný matematik.

jsem nyní prvním rokem středoškolský učitel matematiky ve školním systému Charlotte-Mecklenburg (CMS), který pracuje podle plánu bloků – koncept, o kterém jsem nikdy neslyšel, dokud jsem nepřijal učitelskou pozici s CMS.

moje pozorování blokového plánování bylo pro mě šokujícím vzděláním. Plánování bloků vedlo k menšímu důrazu na základní obsah a více na trik.

třídy bývaly místy, kde došlo k vážnému učení. Mnoho. Pod blokovým plánováním se staly o něco více než oslavovanými obdobími přehrávání.

třídy se skládaly z materiálu základního předmětu, který studentům sdělují jednotlivci bohatí na znalosti a zkušenosti. Nyní už učitelé nejsou učiteli, ale pouze průvodci-oslavenými chůvami, Chcete-li.

pod blokovým plánováním jsou studenti nyní ve skupinách a snaží se „objevit“ fakta, která byla sdělena okamžitě, když učitelé skutečně učili.

je zřejmé, že tento formát plýtvá cenným časem ve třídě-a to nezahrnuje čas, který studenti ztrácejí mluvením, zpěvem a neklidem všude kolem v důsledku prodloužených třídních období.

plánování bloků je součástí celkového důrazu na triky, jako je celá matematika, kde se studenti na všech úrovních učí používat kalkulačky a nic jiného.

to je patrné ve znalostní propasti mezi mými studenty a mnou. Navzdory tomu, že jsem chodil do školy před více než 30 lety, stále si pamatuji hodně z matematiky (a dalších předmětů), které jsem se naučil na střední škole, zatímco moji studenti před kalkulem si ani nepamatují algebru II, kterou se naučili teprve loni na jaře.

jak již bylo zmíněno v článku, blokové plánování je pro školy zřejmě vlnou budoucnosti. No, pokud je plánování bloků budoucnost, viděl jsem budoucnost a budoucnost nefunguje! Když porovnáte tradiční rozvrh tříd s plánováním bloků, není to žádná soutěž: tradiční třída vyhrává, zdaleka.

v jedné ze svých nejlegendárnějších písní nabízí Willie Nelson radu: „Mamas, nedovolte, aby vaše děti vyrostly jako kovbojové.“K tomu bych dodal:“ Mamas, nedovolte, aby vaše děti vyrostly, aby chodily do škol s blokovým plánováním.“

V Únoru. 2005 jsem dostal povolení poslat dopis školní radě napsaný jiným zkušeným učitelem, Bobbym Chandlerem. Vyučuje ve školách publc pro 32 let, a je v současné době na Socastee High, Myrtle Beach, Jižní Karolína, kde vyučuje přípravnou vysokou školu, pokročilé umístění,a mezinárodní kurzy Historie maturit. Jeho vyznamenáním jsou 1992 South Carolina Daughters Of The American Revolution Teacher of the Year, 1993 Horry County District Teacher of the Year a 1993 South Carolina Honor Roll Teacher of the Year. Uvádí, že veřejně bojuje proti blokádám od roku 1996. Je mi ctí slyšet od pana Chandlera, jehož názory na blok a jeho experimentální“ hybridní “ varianty musí zvážit ti, kteří si s blokem pohrávají. Zde je jeho dopis:

členové představenstva:

mnozí objevují nedostatky plánování bloků 4 x 4. Loris High a North Myrtle Beach High ji opustili. Dokonce i Severní Karolína, stát, který Jižní Karolína často kopíruje, jeden z předních států v zemi při implementaci 4 x 4, nyní zvažuje změnu. To, co si mnozí uvědomují, je potřeba zajistit kontinuitu učení po celý průběh školního roku v menších krocích, protože akademický úspěch trpí. Troufám si to říct, hodnota tradičního plánování se znovu objevuje! Hlavní problém pro správu přetrvává, nicméně, potřeba poskytnout plánovací konstrukci, která umožňuje více státem pověřených kreditů a, ve stejnou dobu, potřeba maximalizovat alokace zdrojů. Národní agendy, které zahrnují potřeby velkých podniků a vládních iniciativ, se neodvažují opustit, neboť v sázce je mnohem více než akademický úspěch. Konstrukce blokového plánování musí být zachována, jinak selže restrukturalizace veřejného vzdělávání a restrukturalizace americké společnosti. Inženýři nové Ameriky si proto pohrávají s kompromisním řešením-hybridním plánováním. To, jako 4 x 4, bude obrovská katastrofa! Vyzývám tuto radu, aby podnikla kroky nezbytné pro okamžité veřejné zvážení a vaše následné schválení návrhu Dr. Petersona, aby bylo na superintendenta uvaleno výkonné omezení, které bude vyžadovat zavedení tradičního základního plánu na všech středních školách v okrese.

hybridní plánování by využívalo blokovou plánovací základnu, která by sloučila 4 x 4, 4 A / B a tradiční plánování. Některé kurzy by se scházely každý den po dobu 90 minut po dobu jednoho semestru. Někteří by se scházeli každý druhý den po dobu 90 minut po dobu dvou semestrů. Někteří by se dokonce mohli scházet každý den 90 minut po dobu dvou semestrů. Někteří by se scházeli každý den po dobu 45 minut po dobu dvou semestrů. Tyto kurzy jsou v současné době označovány jako “ skinnies.“V hybridním konstruktu by mohly být nabízeny další varianty a velká flexibilita. Dalo by se tvrdit, že potřebný čas a předmět by mohly být přizpůsobeny pro optimální doručení. Ačkoli to zní jako řešení problému plánování, které by mělo mnoho lidí potěšit a sloužit jako účinný kompromis, hybridní plánování by vytvořilo ještě větší problémy než 4 x 4, zejména pro třídy s tradičním formátem.

Skinnies 45 minut by pravděpodobně jen 35 minut nebo tak. Pokud se člověk domnívá, že pohyb z jedné Hubené třídy do druhé by vyžadoval asi pět minut, a dalších pět minut by bylo nutné pro roli a administrativní vedlejší výdaje, 35 minut výuky by pravděpodobně byla normou. Pokud jsou skinnies přerušeny z nepředvídaných důvodů, možná dokonce 30 minut nebo méně výuky by se uskutečnilo v daný den. Přestože by studenti měli obrovský prospěch z každodenní výuky v menších krocích, příliš krátké třídy neposkytnou potřebný čas pro pozitivní kvantitativní a kvalitativní aktivity a výsledky.

současný státní předpis vyžaduje, aby se žádná třída nesetkala méně než 50 minut (S. C. kodex předpisů 43-234, Oddíl I, číslo 2). Existuje důvod pro to a ten, který by se neměl vzdát místní správní rady a státního dozorce školství (S. C. kodex předpisů, Oddíl I, číslo 5) ve snaze implementovat kompromisní řešení probíhající debaty o plánování středních škol. Většina aktivit potřebuje k úspěšnému dokončení minimální množství času. Třídy v rozmezí 50-55 minut byly tradičně nejvíce příznivé pro poskytování přijatelného množství času denně. Kontinuita poskytovaná v průběhu celého školního roku byla navíc nejvhodnějším způsobem, jak zajistit větší asimilaci. Neodvažujeme se prodloužit školní den tak, aby vyhovoval 50 minutové třídy v konstrukci 4 x 4. To by znamenalo další hodinu přidanou do školního dne nebo další 15 minut pro každé dva, 50 minutové skinnies. Blokované třídy by musely být dlouhé 105 minut.

90 minutové třídy jsou ve většině případů příliš dlouhé. Pokud některé velmi specializované třídy potřebují rozšířený čas, zdvojnásobme blokové třídy 50 minut. Pokud bychom studentům nabídli sedm, 50 minutové kurzy, měli by 28 šance získat mandát 24 kreditů, mnohem rozumnější scénář než současná možnost 32 kreditů. Tradiční základní plán, s určitou flexibilitou, by poskytoval větší hloubku učení, více kontinuity,a více času na zkoumání předmětu, než by jakákoli bloková plánovací základna, včetně plánování trimestru.

Horry County School District by měl vážně zvážit Dr. Petersonův návrh a urychleně jednat o návratu našich středních škol do tradičního základního plánu. Experimentování s různými formami plánování středních škol, pokud je tradiční základna opuštěna, nepřinese větší akademický úspěch. Je na čase, abychom si připustili, že reformní myšlenky šedesátých let a nové restrukturalizační hnutí veřejného školství situaci zhoršují. Potřebujeme novou diskusi, skutečnou, o tom, jak zlepšit veřejné vzdělávání. Mám pár nápadů. V blízké budoucnosti uslyšíte mnoho z nich.

upřímně a profesionálně,

Bobby Chandler

návrhy na lepší využití času

mnoho lidí uznává potřebu změny ve školách. Bohužel se zdá, že někteří lidé jsou ochotni skočit na jakoukoli navrhovanou změnu v naději, že by to mohlo pomoci. Zní to šíleně, ale slyšel jsem několik pedagogů říkat, že se něco musí změnit, plánování bloků je změna, tak proč to nezkusit? (Co se stalo s dovednostmi kritického myšlení?) Než se pokusíme o změny, měli bychom pochopit, jaké jsou problémy, a moudře zvolit reformy, které se zaměřují na problémy, spíše než jen střílet do tmy.

studenti v této zemi tráví asi polovinu času v základních akademických předmětech než studenti v jiných zemích. Tento bod byl učiněn ve zprávách „vězňů času“ z roku 1994 Národní vzdělávací Komisí o čase a učení. Jedním z doporučení této komise bylo posunout se směrem k plánování bloků, ale zdůvodnění tohoto návrhu je povrchní a nepodložené údaji. Blokové plánování samo o sobě nezvyšuje celkový čas na hlavních akademických tématech a často jej snižuje, jako je tomu v případě, kdy jsou dvě 50minutová období nahrazena jednou 90minutovou třídou.

proč veřejné školy ve Spojených státech tráví mnohem méně času na akademiky než jiné země? Není to kvůli nějaké fatální závadě v rozvrhu tříd, ale v obsahu třídy. USA. školy trvají na mnohem více času stráveného „vedením“, studovnami, výcvikem rozmanitosti, „afektivními prameny“, výchovou ke zdraví, dovednostmi“ kritického myšlení“, „kooperativním učením“, multikulturalismem, řešením konfliktů, povinnými veřejně prospěšnými pracemi, vzděláváním řidičů a recyklačními projekty. Tyto složky vzdělávání nejsou bez hodnoty, ale jejich hodnota musí být kritičtěji zvážena proti základním akademikům, které vytěsňují. Podle mého názoru je třeba zvážit spíše pečlivě navržený obsah než neuspořádané plány nebo delší třídy.

existuje mnoho příležitostí pro užitečné reformy jiné než blokové plánování. Magnetické školy mohou být v některých případech cenným nástrojem. Některé úpravy plánování mohou pomoci. Snížení času stráveného na „vedení“ a „afektivních pramenech“ ve prospěch více instrukcí může pomoci. Přijetí vylepšených učebních osnov za účelem modernizace obsahu kurzů je zřejmým, ale často přehlíženým krokem. Nabízí více“ challenge level “ programy pro děti, které opravdu chtějí učit je možnost. Samozřejmě nejsem profesionální pedagog a nemám všechny odpovědi, ale vím, že plánování bloků je v mnoha případech přijímáno z nevědomosti. Moje rada: neprovádějte změny jen kvůli změně. Pečlivě se podívejte na alternativy a požadujte tvrdá data. Kreativní plánování může být součástí celkového řešení,ale ujistěte se, že víme, jaké vedlejší účinky mohou být.

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.