00: 07 Aaron Ross Powell: Vítejte na svobodných myšlenkách. Jsem Aaron Powell.

00:09 Trevor Burrus: a já jsem Trevor Burrus.

00: 11 Aaron Ross Powell: dnes se k nám připojuje Matt Zwolinski. Je profesorem filozofie na univerzitě v San Diegu a zakladatelem a ředitelem Centra pro etiku, ekonomiku a veřejnou politiku USD. Je také zakladatelem blogu Bleeding Heart Libertarians, který ukončil svůj devítiletý běh 1. Června. Vítej zpátky v seriálu, Matte.

00: 29 Matt Zwolinski: díky, kluci. Je skvělé být zpátky s tebou.

00: 31 Aaron Ross Powell: co je libertarián krvácejícího srdce?

00: 34 Matt Zwolinski: když jsme začali blog, přijali jsme jako naše neoficiální motto frázi, svobodné trhy a sociální spravedlnost. A tak, krvácející srdce libertarián v našich očích byl někdo, kdo věřil, že tyto dvě věci by mohly, na rozdíl od víry většiny lidí, ve skutečnosti jít spolu. A tuto větu jsme přijali částečně proto, že byla provokativní. Sociální spravedlnost, zejména, je něco, co vyvolává mnoho hackerů mezi libertariány a lidmi na pravici, obecněji. A můžeme o tom mluvit za pochodu, protože si myslím, že je tu nějaké ospravedlnění pro ty hackly, které byly vzneseny. Ale, odložte termín sociální spravedlnost pro tuto chvíli. Na nejjednodušší a nejzákladnější úrovni, krvácející libertarián je prostě někdo, kdo si myslí, že můžete být libertarián a stále se hodně staráte o mnoho věcí, o které se lidé nalevo zajímají: Chudí, bojující proti rasismu, sexismu, právům imigrantů a podobně. Ty nejsou neslučitelné s tím, že jsou někým, kdo podporuje svobodné trhy a omezenou vládu, a to je opravdu jádro libertarianismu; tyto dvě věci by šly dohromady.

01: 52 Trevor Burrus: by to kontrast říci, objektivista Ayn Randians, kteří nemusí ani použít slovo libertarián. Takže to by možná byla největší fólie, ale podle mé zkušenosti také, většina libertariánů se o tyto věci pravděpodobně zajímá. A tak, je to jen vnímání libertariánů, že je problém?

02: 11 Matt Zwolinski: částečně Ano. Takže si myslím, že část odsunu, který jsme dostali od libertariánů, byla založena na přesvědčení, že se odlišujeme od všech ostatních libertariánů, když prohlašujeme, že nám na těchto věcech záleží, jako bychom říkali: „Staráme se o chudé, na rozdíl od všech těchto chladnokrevných libertariánů,“ a nemyslím si, že je to správné. Myslím, že část toho, co jsme se snažili udělat, bylo ukázat, že populární vnímání libertariánů, jako lidí, kteří se o tyto věci nestarali, bylo mylné. Nyní jistě, najdete věci, zejména, v Ayn Rand, která zní chladně. Můžete najít věci v jiných libertariánů, které zní chladným srdcem, jakož, ale část toho, co jsme chtěli udělat, bylo tlačit lidi kopat trochu hlouběji a najít krvácející srdce prvky ve stávajících libertariánských myšlenek. Ale také, součástí toho, co jsme chtěli udělat, je tlačit libertariány, aby se ponořili trochu hlouběji do svých vlastních názorů a stali se trochu krvácejícím srdcem. Tak, v mnoha existujících libertariánech jsou krvácející srdeční prvky, ale chtěli jsme je vykopat, Prozkoumat je,a přimět lidi, aby o nich přemýšleli trochu pečlivěji, a možná, aby libertariáni přijali tyto názory konzistentnějším, přísnějším a upřímnějším způsobem.

03: 27 Aaron Ross Powell: Jak hnutí nebo myšlenka libertariánů krvácejícího srdce zapadá do širší historické perspektivy libertarianismu a libertarianské tradice? Protože pokud se vrátíme a podíváme se na rané libertariány a proto-libertariány, vidíte obrovské množství mluvení v jazyce zájmu o chudé, jako američtí individualističtí anarchisté byli o pomoci chudým proti moci státu. Psalo v tom hodně klasických liberálů. Tak, je to tak, že v minulosti, libertariáni a přilehlé skupiny mluvily více Tímto jazykem a pak se od něj vzdálily? Nebo je to opravdu nový způsob myšlení?

04: 15 Matt Zwolinski: Jo, já vím. Jsem opravdu rád, že jste položil tuto otázku, protože to je něco, o čem jsem hodně přemýšlel během celého devítiletého běhu krvácejících libertariánů srdce. Je to něco, o čem jsem se hodně naučil z blogů, které Libertarianism.org běží, zejména blogy George Smitha o historii libertariánských myšlenek. A myslím, že máte naprostou pravdu, že libertarianismus není anomálie, není to něco, co jsme vymysleli z celé látky. Je to … v mnoha ohledech je to znovuobjevení prvků, které byly přítomny v libertarianismu od samého počátku, a myslím si, že prvky, které byly v některých ohledech zřetelněji přítomné a možná konzistentněji přítomné na samém začátku.

05: 06 Matt Zwolinski: Píšu knihu o dějinách libertarianismu a asi devět let jsem se zabýval dějinami libertarianismu s Johnem Tomasim a vidíme libertarianismus jako něco, co se vynořilo z klasického liberalismu v polovině 19. století, takže kolem roku 1850, začnete vidět jakousi radikalizovanou, absolutističtější verzi klasického liberalismu, která se objevuje zejména v Británii a Francii a lidé jako Herbert Spencer, lidé jako Frederic Bastiat, Gustave de Molinari a o něco později ve Spojených státech s některými individualistických anarchistů to jste zmínil. A máte pravdu, tato myšlenka znepokojení chudých je všude v jejich spisech.

06: 00 Matt Zwolinski: vidí stát jako problematický z velké části, protože způsob, jakým utlačuje slabé, vidí trhy a omezování vlády jako žádoucí z velké části, znovu, kvůli způsobům, kterými by osvobodil slabé. Slabost a chudoba a marginalizace nejsou přirozené kategorie, jsou to ve velké míře umělé Kategorie, které jsou produktem státní akce. To, myslím, že se ztratí, to téma v libertariánském myšlení se do jisté míry ztratí, nebo alespoň zamlžené možná je lepší slovo, ve 20.století. Nevidíte to tolik v tom, čemu s Johnem říkáme poválečná libertariánská skupina, lidé jako Murray Rothbard, Ayn Rand a Robert Nozick. Je to víc v Rothbardu než v Randu a Nozicku, ale i tam je to trochu zakryté. Myslím, že existuje zajímavý historický příběh o tom, jak a proč se stal zakrytým, ale součástí toho, co děláme s Bleeding Heart Libertarian blog, jak vidím, je znovuobjevení tohoto dřívějšího dominantního tématu v libertariánském myšlení z 19. století a jeho uvedení do dnešního světa.

07: 17 Trevor Burrus: Je zajímavé, že to teď vychováváme, protože to nahráváme uprostřed pandemie a také to nahráváme uprostřed rozsáhlých nepokojů po celých Spojených státech kvůli praktikám rasové policie a na Twitteru, některé z věcí, které jsme viděli, byly stížnosti na libertariány. Kde byli libertariáni v otázkách rasové, sociální spravedlnosti a kde byl Cato zejména v těchto otázkách, a nutí vás přemýšlet o této poválečné alianci, o které mluvíte, že libertariáni a konzervativci jsou antikomunisté a jsou považováni, a libertariáni jsou považováni za pravici. Máte nějaký názor nebo silný názor na to, kam by libertarián měl zapadnout do politického spektra? Jako odpověď na tuto otázku můžete také svobodně vzdorovat celému politickému spektru.

08: 03 Matt Zwolinski: Jo, myslím, že je chybou považovat libertariány za politicky pravicové, myslím, že je nejlepší vidět libertariány jako druh liberála, i když v jistém smyslu, dnes jsme všichni liberálové, lidé, kterým říkáme konzervativci ve Spojených státech, jsou z větší části, druh liberála, Edmund Burke myslím, že byl liberál, že jo? Moderní konzervatismus tedy vychází z protoliberálních kořenů. V současné době je prvek, který váhám nazvat konzervatismem, ale v současné republikánské straně je prvek na pravici, který dnes rozhodně odmítá některé základní liberální myšlenky, a myslím, že je to problematické, a myslím si, že je to něco, co by libertariáni měli být extrémně hlasití v odporu a že skutečný konzervativec by měl být skutečně hlasitý v odporu, ale jo, pokud jde o politické spektrum, myslím, že do jisté míry, chcete odolat celé věci, ale pokud na ni budete muset někde umístit libertariána, myslím, že jdeme spíše doleva než vpravo, ale…

09:18 Matt Zwolinski: Nechci mluvit příliš dlouho, ale chci se vrátit k této otázce protestů, které probíhají, protože si myslím, že je tu skutečný okamžik, a je to ten, který libertariáni … je to ten, který by libertariáni měli nadšeně popadnout, někteří libertariáni to nadšeně popadnou, existuje, jak jste zmínil, dojem, že libertariáni to nechytají, že se od toho mohou dokonce distancovat, myslím, že vnímání je špatné, myslím, že je to pochopitelné, ale také si myslím, že je to něco, co libertariáni musí pochopit. Ber to vážně, ne? Skutečnost, že jsme vnímáni jako distancování se od tohoto hnutí, ukazuje, že máme spoustu práce, alespoň v rétorice, kterou používáme k mluvení o těchto věcech.

10: 04 Aaron Ross Powell: Vzhledem k tomu, že se na současných protestech díváme jako libertariáni jakéhokoli druhu, jeden z myslím, že obavy, které lidé, kteří jsou pro omezenou vládu a volné trhy, mají, je to, že se nemusí lišit od demonstrantů, jejich touha ukončit rasismus v Americe, nebo jejich touha omezit násilnou policejní práci nebo jen pomáhat chudým a nedostatečně privilegovaným v širším měřítku, ale abychom se mohli dohodnout na tomto cíli. Ale mechanismy, jak to udělat, by byly silné rozdíly. Takže zejména v mnoha úhlech“ buď proti rasismu, nebo pomoci chudým “ posloucháte rétoriku mnoha aktivistů a je to velmi anti‐trhy, je to „potřebujeme robustní vládní reakce a robustní přerozdělování a robustní antidiskriminační zákony, o které mají libertariáni často skutečné obavy ve svých mechanismech prosazování“ a tak dále. A jak do toho zapadá libertarianismus a libertarianismus krvácejícího srdce? Když jsme spojeni s mnoha těmito lidmi v mnoha oblastech, jsme spojeni v cílech v mnoha jiných, ale v některých z nich nejsou jen rozdíly v názorech, ale kde si myslíme, že věci, které chtějí, by byly vyloženě nebezpečné nebo hluboce proti svobodě.

11: 37 Matt Zwolinski: Jo, to je jistě správné. Existuje mnoho věcí, které někteří z nejhlasitějších členů hnutí Black Lives Matter chtějí, že libertariáni by a měli zdravě odmítnout. Existuje mnoho protitrž idejí, existuje mnoho statistických idejí, které by libertariáni oprávněně odmítli, ale hlavní otázka, otázka odporu a omezení státního násilí na černoších, je pro libertariány snadná. To není ani na okrajích, to není vůbec těžký případ, to je něco, co libertariáni… to je přímo v našem skutečném domě, to je stát, doslova, není to tak brutální na něčí krk, ale je to jeho koleno na něčí krk, a pokud existuje něco, proti čemu by libertariáni měli být, je to tak.

12: 36 Matt Zwolinski: Takže kdykoli máte lidové sociální hnutí, které je namířeno proti … které je zaměřeno na nějakou velkou společenskou změnu, vezměte Abolicionistické hnutí 19. století, že? Bude spousta lidí, kteří podporovali ukončení otroctví a také podporovali spoustu dalších šílených šílených nebezpečných nápadů. A tam je vždy jakási taktická otázka o tom, jak se od takových lidí distancujete, nebo do jaké míry děláte společnou věc, ale myslím, že když je základní otázka tak hluboce jasná, jako je zrušení otroctví nebo omezení policejního násilí na civilistech, pak by libertariáni neměli váhat, jak moc mohou tuto otázku učinit svou, dostat se tam a ukázat, že to je něco, co podporují, že to není něco, co nejsou… Ne, není to pro ně nové, že už nějakou dobu podporují, jsou z toho nadšení. Tohle je naše chvíle, že? A měli bychom se ho bezostyšně chopit.

13: 48 Trevor Burrus: Nyní jste na akademické půdě, takže si představuji, že se setkáváte s více přímými socialisty než s průměrným člověkem v životě, a je to něco, o čem jsme s Aaronem mluvili, protože v naší historii pobytu na University of Colorado v Boulderu na Právnické fakultě na University of Denver jsme oba měli tendenci se lépe přátelit se socialistickými profesory nebo přímými komunistickými profesory, než s mnoha více mainstreamovými mysliteli, což je něco, co mi nepřipadá tak zvláštní, protože pokud … na nějaké základní úrovni, pokud přemýšlíte o libertarianismu, je to trochu teorie nespravedlivého užívání této teorie. moc a to, jak mocná entita zkresluje a ovlivňuje životy lidí. Je to něco, do čeho podle vás tento druh BHL také zapadá a jakési produktivnější rozhovory s možná některými našimi socialistickými přáteli, pokud jde o druh zneužití moci, které charakterizují stát?

14: 46 Matt Zwolinski: jo, tak to záleží. Myslím, že BHL je, byl záměrně navržen jako velký stan, takže v BHL bloguje spousta lidí a existuje spousta lidí, kteří si říkají libertariáni s krvácejícím srdcem, kteří spolu nesouhlasí v řadě zásadně důležitých otázek etiky a politické filozofie. Takže se například považuji za pluralitního klasického liberála, nejsem utilitář, nejsem teoretik přirozených práv, myslím, že z obou těchto tradic lze odvodit skvělé postřehy, ale ani jednu z nich bych z celého srdce nepřijal, a také… nejsem tak radikální a absolutistický jako mnoho lidí, které znám, kteří se označují za libertariány, nejsem tak absolutista jako Nozick nebo Rand, Rothbard v otázce neagrese, například, jak oba víte, ale my máte blogery, kteří jsou.

15: 52 Matt Zwolinski: Takže například Roderick Long je levicový aristotelský anarchista, který od samého začátku bloguje o krvácejících Libertariánech srdce, a myslím, že v některých ohledech krouží zpět k vaší otázce, Roderick má snazší najít společnou věc s radikálními levicovými profesory než já, protože alespoň je radikál. Asi mám radikální prvky, ale jsem poměrně umírněný klasický liberál, nemyslím si, že status quo je hluboce a zásadně ke svému kořenu, nespravedlivý a celá věc by měla být spálena a začneme… nebo začneme znovu. Myslím, že hodně lidí na levici si to myslí, a myslím, že Roderick si to do jisté míry myslí také. Takže to, co má společné s lidmi na levici, je ten názor, že v současném systému existuje jakási hluboká strukturální základní nespravedlnost a že radikální téměř revoluční změna je nezbytná k jejímu nápravě. To nemám, ale se spoustou svých levicově orientovaných kolegů nacházím společnou příčinu v řadě konkrétních otázek týkajících se úlevy od chudoby, strukturálního rasismu a podobných věcí, je to jen otázka, myslím radikalismu a míry a hlubokého zakořenění nespravedlnosti.

17: 25 Aaron Ross Powell: to vyvolává otázku, kterou jsem měl ve svých poznámkách položit na konci, ale zdá se, že zde lépe navazuje, takže se na to zeptám nyní. Jak jste řekl, krvácející srdeční Libertariáni jsou velký stan a na blogu máte spoustu autorů se spoustou velmi silných názorů na všechny možné věci, jako s touto neshodou mezi Roderickem a vámi na radikalismu i umírněnosti. Jaké byly některé z dalších debat, které existovaly, nebo jaké byly klíčové body neshody mezi lidmi,kteří si během devítiletého běhu říkali BHLers?

18: 09 Matt Zwolinski: to je další skvělá otázka a určitě jich bylo hodně. Některé z nich byly více Ústřední než jiné, takže některé z těchto debat byly poněkud okrajové v tom smyslu, že Jason Brennan, například, a nesouhlasím s mnoha věcmi, ale žádná z nich není, myslím… No, ne, neřekl bych, že žádná, ale většina z nich není super Ústřední k jádru toho, co to je být libertarián krvácejícího srdce, například. Tak jo, to lze použít na…

18:37 Aaron Ross Powell: to mě překvapuje, protože Jason ve skutečnosti nemá mnoho kontroverzních názorů.

18: 41 Matt Zwolinski: Jo, já vím. Je to obecně poměrně umírněný, zdrženlivý lidovec, ale jeho názor například na adjunty a to, co bychom si měli myslet o hnutích za účelem zvýšení platů adjuntů nebo zlepšení jejich pracovních podmínek, s ním v tom mám určité neshody. Ale to si myslím, že je něco jako aplikovaná derivační otázka, ne opravdu zásadní pro to, co to je být libertariánem krvácejícího srdce.

19: 09 Matt Zwolinski: jeho názory na demokracii jsou poněkud zásadnější. A tak si myslím, že já i Jacob Levy máme určité obavy z prvků libertariánského myšlení, které jsou antidemokratické. A Jakub a já zastáváme názor, že demokracie je … a závazek k demokracii je poměrně zásadní pro klasický liberalismus, jak historicky vzato, tak v současném pojetí, takže to je zásadnější debata. Asi největší ale souvisí s tím, do jaké míry libertariáni mohou nebo by měli podporovat nějakou formu sociálního státu a jakou formu by měl mít tento sociální stát.

20: 02 Matt Zwolinski: Takže jsem poměrně hlasitě podporoval nějaký univerzální základní příjem a spousta mých kolegů blogerů se mnou v tom nesouhlasí. Ne všechny, ale hodně z nich. A spousta z nich si myslí, že bychom neměli mít vůbec žádný sociální stát. Takže nejen, že základní příjem je špatný nápad, ale jakýkoli druh státního přerozdělování je špatný nápad. Takže to byla určitě velká debata, které jsme se v průběhu blogu několikrát dotkli.

20: 34 Trevor Burrus: Pokud se dostaneme k některým z větších otázek, které přicházejí zleva, myslím, zvláště v posledních 20 letech, kdy to nyní slyšíte s protestem, který hovoří o hierarchiích a hierarchiích moci a různých způsobech, jak jsou různé skupiny utlačovány různými systémy, vede libertariány k diskusi o tom, co se nazývá „tlustý“ versus „tenký“ libertarianismus. A otázka, zda libertarianismus je nebo není jen filosofií o tom, co vláda může a nemůže dělat, nebo zda máme nebo nemáme co říci o tom, co podnik může udělat svým zaměstnancům nebo nějaké jiné nestátní mocenské struktuře. A krvácející srdeční Libertariáni to několikrát vedli. Jak by se ale podle vás měli libertariáni k těmto otázkám vyjadřovat?

21: 20 Matt Zwolinski: Jo, to je pravda. Takže to je něco, o čem jsem také několikrát psal a docela důsledně jsem sestoupil na stranu“ tlustého “ libertarianismu, což znamená, že nemůžete být libertarianismem, pokud … Promiňte, nemůžete být libertarianismem, pokud se nepostavíte proti rasismu a sexismu a všem těmto dalším věcem. Můžete, myslím, můžete podpořit svobodné trhy a osvobodit vládu a být docela reakční na libovolný počet sociálních otázek.

21: 53 Matt Zwolinski: Co jsem měl na mysli ve své obraně „silného“ libertarianismu, bylo to, že podle mého názoru nejlepší argumenty pro libertarianismus, nejlepší argumenty pro závěr, že bychom měli mít volné trhy a omezenou vládu, také podpoří opozici proti rasismu a sexismu a spoustu dalších věcí, které nemusí být definitivní pro libertarianismus jako takový, ale přesto čerpají podporu ze společných základů. Takže například jedna z debat … to nebyla debata uvnitř BHL, ale dostali jsme se do velké debaty, zapomněl jsem, jaký byl rok, možná 2014 nebo tak s křivým dřevem. Blogeři v Crooked Timber, kteří byli trochu levicovou partou akademiků, nad otázkou nátlaku na pracovišti. A společně napsali příspěvek, který jsem cítil, že je opravdu dobrý a který na mě měl docela velký dopad, argumentovat, že druh moci, kterou šéfové ovládají nad svými zaměstnanci na kapitalistickém trhu, je něco, co by mělo být správně popsáno jako donucovací alespoň v některých případech.

23: 18 Matt Zwolinski: A že lidé, kteří se skutečně zajímali o svobodu jednotlivce, by měli brát tento druh nátlaku docela vážně, a myslím, že je to tak správně. Myslím, že spousta libertariánských reakcí na to je také správná. Myslím, že konkurence na trhu dělá hodně a je pravděpodobně jedním z nejúčinnějších způsobů boje proti tomuto druhu donucovací síly. Ale přesto se to stane. A když se to stane, je to něco, o co by se libertariáni měli zajímat a brát vážně, a možná dokonce být ochotni přijmout určité politické názory, které by jinak odmítli v reakci na tento druh nátlaku.

24: 04 Matt Zwolinski: takže tento druh argumentu je jedna z věcí, která mě vede k tomu, abych vážně bral myšlenku sociálního státu nebo nějakého základního příjmu. Myslím, že jeden z nejlepších libertariánských argumentů pro sociální stát je, že pomůže chránit lidi před tímto druhem nátlaku tím, že jim poskytne možnost odchodu, tím, že jim poskytne schopnost říci ne zaměstnavateli, který od nich požaduje nepřiměřené požadavky, tím, že bude schopen skončit a neumřít hlady.

24: 33 Aaron Ross Powell: pro naše posluchače poznamenám, že máme epizodu pořadu s profesorkou Elizabeth Andersonovou právě o této otázce síly soukromého nátlaku, zejména na pracovišti. A odkaz na to vložíme do poznámek k pořadu. Je to opravdu zajímavá diskuse. Chci se zeptat na termín, který vyvolává silné reakce od každého, kdo ho používá, ať už pro nebo con, a to je sociální spravedlnost. Libertarianismus krvácejícího srdce se k tomuto pojmu v mnoha ohledech vázal, ale v tu samou dobu, sociální spravedlnost je něco, na co se jistě posmívají konzervativci a spousta libertariánů, slyšíme, že přídomek je „bojovník sociální spravedlnosti“ a spousta věcí, které se zdají být pod pláštěm sociální spravedlnosti, vypadá docela anti‐libertariánsky. Co tedy znamená sociální spravedlnost? Pokud tento termín v tuto chvíli vůbec něco znamená, co to znamená pro … obecně a pro libertarianismus krvácejícího srdce, a proč si myslíte, že má smysl přemýšlet o věcech v rámci sociální spravedlnosti.

25: 53 Matt Zwolinski: Jo, takže jak jsem řekl, Když jsme přijali slogan „svobodné trhy a sociální spravedlnost“, byli jsme tam trochu provokativní, věděli jsme, že to byla fráze, která zvedla Hackle lidí, chtěli jsme to udělat jen proto, aby se lidé dívali a zajímali se o to, co děláme. Ale nebylo to neupřímné, mysleli jsme si, že na té myšlence něco je, neměli jsme dobře vypracovanou teorii o tom, co je sociální spravedlnost. Pořád nemáme … aspoň nemáme skupinovou teorii, různí členové blogu mohou mít své vlastní dobře vypracované teorie o tom, co je sociální spravedlnost, ale asi se tam všichni neshodneme, kromě jakési základní základní myšlenky, která je primárně ekonomická. Takže jsme začali tento blog jako skupina akademických filozofů, a tak pro nás, když jsme použili frázi sociální spravedlnost, jsme na to do značné míry mysleli ve světle lidí, jako je John Rawls, pro které byla sociální spravedlnost o něčem jako distribuční spravedlnost. Je to o distribuci produktů společnosti spravedlivým a spravedlivým způsobem, ne tolik o rasismu nebo sexismu, Rawls o těchto otázkách opravdu nemluví v žádném detailu, nejde o politiku identity, znovu, to rawlsovi do značné míry chybí. A tak tyto otázky, ty neekonomické otázky jsou tak trochu na okraji našeho myšlení.

27: 30 Matt Zwolinski: Myslíme hlavně na věci z ekonomického hlediska a hlavní myšlenka, kterou jsme měli, myslím, že jsme se všichni shodli, byla, že pokud se ukáže, že lidé na levici mají pravdu, že libertariánské instituce, pokud budou důsledně přijímány, ochudí chudé nebo je odsoudí k životu útlaku nebo vykořisťování, pokud se všechny tyto věci ukáží jako skutečně pravdivé, pak by to byly opravdu dobré důvody k pochybnostem o tom, že libertariánské instituce jsou morálně oprávněné. Je to tak trochu hypotetické tvrzení, že schopnost svobodných trhů a vlády svobody sloužit zájmům chudých je nezbytnou podmínkou jejího morálního zdůvodnění. Přímé argumenty o přirozených právech, že libertariánské instituce respektují vaše individuální právo na vlastní vlastnictví a soukromé vlastnictví, nebo utilitární argumenty, že libertariánské instituce maximalizují užitečnost, ty samy o sobě, všichni jsme si mysleli, že samy o sobě nejsou dostatečné k ospravedlnění libertariánských institucí. Tato výzva zleva je ta, které bylo třeba čelit a setkat se s ní.

28:55 Trevor Burrus: několikrát jsme diskutovali, diskutovali jsme o blahobytu a univerzálním základním příjmu a o některých dalších věcech, které jste vy a všichni blogeři řešili pro průběh krvácejících srdečních libertariánů, existuje mnoho libertariánů a někteří, kteří by mohli poslouchat tento podcast, kteří valí oči a říkají: „používáte slovo libertarián a neměli byste používat slovo libertarián, pokud mluvíte o možnosti sociálního státu.“Nejsem ani jedním z těch absolutistických lidí, ale vyvolává To otázku, jaké jsou nebo jsou neredukovatelné minimální požadavky na to, aby byl libertarián. Samozřejmě, mohli bychom si vybrat slovo klasický liberál nebo tak něco, ale to přišlo z hlediska toho, jak libertariáni mohou nesouhlasit s sociálním státem nebo s tím, jak je poskytován, nebo můžeme možná dokonce nesouhlasit s imigrací, ale můžete říci: „No, jaký je minimální požadavek na to, aby byl libertarián, aby tomu věřil?“Takže například o imigraci, jsme měli tento rozhovor v Cato několikrát, musí každý být otevřené hranice být libertarián? Nemyslím si to nutně, ale myslím si, že minimální požadavek je předpoklad pohybu, že existuje předpokládané právo pohybovat se přes hranice, které by mohlo být poraženo. Když mluvíme o blahobytu, Přemýšleli jste o tom, jaké je minimum být libertariánem, pokud podporujete nějaký druh blahobytu?

30: 20 Matt Zwolinski: Jo, takže jak otázka, co definuje někoho jako libertariána, nebo jaké jsou hranice kolem toho konceptu, který vylučuje některé lidi, tak otázka, do jaké míry je podpora státního sociálního systému slučitelná s libertarianismem. To jsou také oba problémy, o kterých jsem hodně přemýšlel. Myslím, že první z nich je, že je obtížné odpovědět, protože jazyk je sociálně konstruován, používáme slova, jakkoli je chceme používat, neexistuje žádná přirozená Kategorie libertariánů a různí lidé používají tento termín různými způsoby. Tak například, jen abych vám dal příklad z mé vlastní zkušenosti. V některých souvislostech se označuji za libertariána, v jiných ne. v kontextu americké politické kultury jako celku si myslím, že je naprosto vhodné nazývat se libertariánem, protože ve vztahu ke statu quo upřednostňuji poměrně radikální hnutí směrem ke svobodě, v jakémsi nekontroverzním smyslu, které libertariáni považují za směr svobody.

31: 29 Matt Zwolinski: Pokud na druhé straně, jsem na libertariánské konferenci s lidmi, jako jste vy a Aaron a moji kolegové bloggerové, tam bych se pravděpodobně popsal jako klasický liberál, abych se trochu distancoval od lidí jako Rand, Nozick a Rothbard na jedné straně, kteří si myslím, že jsou… raději bych nazval přísné libertariány a postavil se více do pozice lidí jako Friedrich Hayek a David Hume a Adam Smith…

31:54 a všichni ostatní vás budou nazývat socialistou. To mi připomíná chvíle Mises-Friedman-Hayek na Mont Pèlerin, kde si myslím, že Mises je nazval partou socialistů, že? Jo.

32: 03 Matt Zwolinski: to je pravda. Takže na kontextu záleží. Mělo by smysl zavolat si nebo zavolat někomu jinému, záleží na tom, od koho nebo od čeho se je snažíte odlišit? A to se bude lišit v závislosti na tom, s kým mluvíte a jaký účel se snažíte dosáhnout. Takže pochybuji, že existuje jedna odpověď na otázku, co definuje libertariána. Myslím, že existuje řada konceptů a to je něco, o čem s Johnem mluvíme v naší knize.

32: 30 Matt Zwolinski: existuje řada konceptů, které jsou více či méně stěžejní pro Libertariánskou intelektuální tradici. Pojmy jako podpora volného trhu, podpora pojmů soukromého vlastnictví, podpora omezené vlády a druh skepticismu autority. A čím více těchto políček zkontrolujete, čím více jste libertarián, tím více přímo spadáte do libertariánské tradice, ale není to kruh s tvrdými a rychlými hranicemi, kde je zřejmé, že pro každého člověka, na kterou stranu linie padají.

33: 08 Matt Zwolinski: co se týče sociálního státu a do jaké míry je podpora nějakých státních transferů buď slučitelná s libertariány, nebo vás z toho vyloučí. Myslím, že když se podíváme na historické důkazy, když se podíváte na to, co říkali lidé, kteří jsou docela nekontroverzně označováni za libertariány, ve skutečnosti najdete větší podporu pro nějaký druh sociálního státu, než byste si mohli myslet zvenčí. Takže Friedrich Hayek, samozřejmě, mnoho lidí to teď ví, ale Friedrich Hayek podporoval něco, co vypadá strašně jako univerzální základní příjem, i když si myslel, že lidé mají povinnost pracovat. Takže to nebylo úplně bezpodmínečné. Milton Friedman samozřejmě podpořil zápornou daň z příjmu. V Nozicku je něco, s čím alespoň flirtuje… a to je tak trochu všechno, co Nozick kdy s nápady dělá, flirtuje s nimi, alespoň flirtuje s myšlenkou, že sociální stát by mohl být ospravedlněn jako jakási kompenzace za historickou nespravedlnost. A najdete tu samou myšlenku, zajímavě, v člověku, který má pravděpodobně nejlepší nárok na kohokoli v historii libertariánských myšlenek, aby byl nejméně krvácejícím srdcem, který kdy napsal, což je Herbert Spencer.

34: 29 Matt Zwolinski: Takže Herbert Spencer, který je dnes známý většinou lidí jako chladný sociální darwinista, si myslel, že anglické chudé zákony by mohly být ospravedlnitelné jako náhrada za zabavení pozemků, které byly vyrobeny anglickým státem během období příloh. Takže mezi mnoha různými libertariány najdete alespoň nějakou podmíněnou a možná historicky kontextově specifickou podporu sociálních států. A myslím, že je pro to dobrý důvod.

35: 03 Matt Zwolinski: Můžete podporovat sociální stát, myslím, a přitom se stále držet svých dobrých libertariánských instinktů ohledně skepticismu státu, všech druhů obav z veřejné volby, jak se tyto věci vymknou kontrole a budou zachyceny zvláštními zájmovými skupinami. To vše jsou dokonale, dokonale platné obavy. Obavy z individuální odpovědnosti, touha poskytnout lidem dostatečné pobídky k práci. To vše jsou opravdu dobré body, ale myslím, že nevylučují samotnou možnost sociálního státu, a existují dobré libertariánské důvody, jako jsou ty, na které jsem předtím gestikuloval o prevenci soukromého nátlaku, ochranou lidí před druhem nátlaku, kterému je ekonomická závislost může vystavit na trhu za to, že si myslíme, že můžeme ospravedlnit sociální stát na rovnováze svobody.

35: 57 Trevor Burrus: no, zdá se mi, že pokud přemýšlíte, alespoň podle správných linií, trochu se vracíte k této vágní představě o tom, jak definujete tuto širokou kategorii. Ale pokud přemýšlíte o minulé nespravedlnosti státu nebo o tom, co ospravedlňuje odklon od domněnky, že neberete věci lidem a nedáte je jiným lidem a uvědomíte si, že to potřebuje alespoň nějaké ospravedlnění, pokud to chcete udělat, ale hrál jsem si s myšlenkou … považuji veřejné školy za tak hrozný nepořádek v porušování lidských práv, že… to je ten druh věcí, kdy říkají: „No, možná jim dlužíme peníze za to, že nutíme tyto děti být tak dlouho ve veřejných školách.“Ale alespoň máte správné myšlenky na to, co by ospravedlňovalo psaní šeků lidem.

36: 39 Matt Zwolinski: Jo, jedna z frází, kterou jsem použil v jednom z blogových příspěvků, které jsem napsal v BHL, byla „libertarianism is not starting now“, což je myšlenka, že máme společnost, ve které se odehrávají všechny druhy drancování a útlaku a otroctví a krádeže. A pak se rozhodneme, že začneme respektovat soukromé vlastnictví a majetky. Takže všechny věci, které jste právě ukradli té skupině, a všechna jejich bída, jsou nyní tak trochu uzamčeny tímto rigidním dodržováním libertariánských norem.

37: 17 Matt Zwolinski: a to se zdá špatně, že? To se zdá být hluboce nespravedlivé. Takže pokud máme brát tyto libertariánské myšlenky vážně, pak musíme čelit otázce, co dělat se všemi přestupky těchto … přestupků, je to trochu příliš minimalizující slovo k použití, ale zchátralost přejíždějící po těch normách, které se odehrály v minulosti,a kde to zanechalo různé skupiny ve společnosti, jak ty dole, tak ty nahoře, co uděláme se všemi těmi historickými nespravedlnostmi?

37: 52 Aaron Ross Powell: Zmínil jste se o obavách z veřejné volby, a chci se trochu více zabývat tímto druhem obav z klasického liberálního konce libertarianismu a BHL, a zejména ve specifických politikách, které mnoho lidí obhajuje, a to je obava, že to zní dobře, a bylo by hezké, kdybychom mohli mít minimální nebo noční hlídač stát, který také dává lidem základní příjem, ale víme, že státy milují moc, prostě agregují veškerou moc, kterou mohou, získávají vše, co mohou při každé příležitosti, kterou mají. Právě teď sledujeme, nahráváme to uprostřed protestů po celé zemi o policejním pochybení, a jejich protesty, které také odvedly obrovskou práci, když demonstrovaly, jak je policie náchylná k pochybení, protože všichni sledujeme nespočet videí, jak stát bije lidi nesmyslné, protože měli tu drzost vstát a říct: „prosím, nebijte mě nesmyslné.“

39:02 Aaron Ross Powell: A tak je tu skutečná obava, a to je obava, kterou mají anarchisté o minarchistech a minarchistech proti klasickým liberálům a celou cestu nahoru, že je to skoro jako naivita, že pokud pustíte jakoukoli úroveň státu, ať už je to sociální stát nebo cokoli jiného, skončíme s něčím mnohem horším,než jste zamýšleli. To je podobné jako“ nazývat to cesta k nevolnictví “ druh argumentu nebo kluzký svah, a tak, ano, existují obavy, že bychom mohli mít o příliš minimální stavu, což vede k některým problémům, ale ty některé problémy budou pravděpodobně mnohem méně horší než problémy, které dostaneme, pokud něco necháme ve dveřích.

39: 46 Matt Zwolinski: Jo, to chápu. A ty obavy jsem slyšel hodně a mám s nimi velké sympatie, myslím, že jsou na místě, a určitě je před čím být na pozoru. Nevím, kde nás na konci dne nechávají, například si nemyslím, že nutně silně prosazují anarchistické nebo“ tak malé majetky, jak jen můžete získat“, protože koneckonců, to, co nám tyto argumenty veřejné volby předkládají, je pozorování, zcela správné pozorování, že se lidé snaží získat a rozšířit a udržet si svou moc. A tento jev nezmizí, když zrušíte stát, stále budete mít ten pohon v lidské přirozenosti, a není mi zřejmé, že moc bude těžší získat, udržet nebo rozšířit a zneužít v anarchistické společnosti, než by to bylo v, řekněme, jen vybrat ten nejvíce zaujatý a příznivý protiklad, jakýsi transparentní, demokraticky řízený klasický liberální stát.

41: 15 Matt Zwolinski: takže je zde pozorování o lidské přirozenosti, které si myslím, že je zcela na místě, ale institucionální důsledky tohoto pozorování pro mě jsou nejasné. Myslím, že bychom měli rozhodně přijmout opatření a udělat, co můžeme, abychom podrobili moc co největší kontrole, ale nemyslím si, že to vede zjevně ve prospěch anarchistických nebo minarchistických názorů na rozdíl od, řekněme, klasických liberálních názorů.

41: 52 Trevor Burrus: Do budoucna, jste tak trochu řekl, že BHL, Krvácející Srdce Libertariáni, byl druh jak podstatné neshody a podstatné nové způsoby, jak se dívat na věci, které se liší od toho, co mnozí libertariáni řekl, nebo zejména v poválečném období, a také rétorická strategie pro lepší komunikaci s některými, kteří mohou mít žádnou touhu poslouchat libertariány, protože se setkal s jedním v jejich prváku college filozofie třídy A on by mlčet o Ayn Rand a teď už nikdy nechtějí slyšet, co máme říkat znovu. Ne, že bych ty lidi někdy potkal.

42:28 Trevor Burrus: ale jít dopředu z rétorického hlediska a jen libertarianismus na místě politiky v Americe a po celém světě nyní, ale myslím, že konkrétněji v Americe, a to není o politologech ve způsobu znevýhodnění budoucnosti americké politiky, což je v tomto bodě zjevně bláznivá pochůzka, ale jak může být libertariánský druh lepší? A pokud jsme lepší, jak se můžeme lépe dostat do měnících se tektonických posunů, ke kterým právě dochází v americké politice?

43: 00 Matt Zwolinski: Jo, takže si myslím, že spousta lidí odmítá to, čemu někdy říkám silně krvácející libertariánský názor, tedy že nějaká podmínka sociální spravedlnosti je nutným požadavkem pro ospravedlnění libertariánských institucí, že? Jinými slovy, pokud nedokážete prokázat, že libertariánské instituce chudým nevyhladovějí, neposkytují jim nějaké … nebo jim poskytují určitou přiměřenou úroveň blahobytu, pak jsou tyto libertariánské instituce oprávněné. Někteří lidé tento názor odmítají. Fajn, dobře, nesouhlasím s tebou. Ale i když to odmítnete, stále můžete přijmout to, čemu říkám slabý nebo podmíněný libertariánský názor, což je názor, který si myslím, že mnoho libertariánů má, včetně toho, že celý příspěvek byl banda Rand Nozick Rothbard, což je názor, že jak se ukázalo, libertariánské instituce skutečně pracují ve prospěch chudých, to není podmínkou jejich ospravedlnění. Tyto instituce jsou podle nich oprávněné, protože jsou požadavky důsledného respektování svobody jednotlivce a individuálních práv.

44: 14 Matt Zwolinski: Ale stává se, máme štěstí, že tyto instituce také prospívají chudým a ženám a etnickým menšinám. Takže můžete mít tento názor, a stále si můžete říkat libertarián krvácejícího srdce, myslím. Staráte se o chudé a jste rádi, že libertariánské instituce pracují ve svůj prospěch, v tom případě bych vás povzbudil, abyste o tom mluvili, že? Myslím, že to je něco, co je prodejní místo, bylo by to prodejní místo libertariánských institucí pro mnoho lidí. Tak, hrát to nahoru, mluvit o tom, jak libertariáni v průběhu let podporovali reformu policie. Mluvte o tom, jak byli libertariáni v 19.století v čele hnutí proti otroctví a imperialismu, mluvte o způsobu, jakým libertariáni podporovali práva žen, to vše jsou pro mnoho lidí atraktivní prvky libertarianismu. A tak i když si myslíte, že to nejsou důvody, proč je libertarianismus pravdivý, jsou to stále dobré věci a měli bychom je oslavovat.

45: 22 Aaron Ross Powell: Proč teď, po devíti letech, přinést Krvácející Srdce Libertariány, které řeknu našim čtenářům… a dáme … tam je příspěvek, který spojuje některé z nejlepších příspěvků v průběhu let, a dáme odkaz na to v našich poznámkách k pořadu, ale pro čtenáře, kteří nečetli Krvácející Srdce Libertariány, je těžké podceňovat, jak významné to bylo v intra-libertariánské a politické filozofii libertarianismu debat v blízké dekádě, že to běží, je to spousta opravdu důležitých myslitelů, kteří k tomu přispěli opravdu důležitými myšlenkami. Takže i když nesouhlasíte se vším, co nám Matt řekl za poslední 45 minut, stojí za to si přečíst a zápasit s těmito myšlenkami, ale je také trochu smutné vidět, jak to končí po devíti letech,tak proč to teď ukončit?

46: 19 Matt Zwolinski: Jo, mohli jsme to udržet. Myslím, že zejména vzhledem k tomu, co se v naší zemi děje, si myslím, že je toho pro libertariány hodně co říct. Ale pár věcí, Za prvé, jsme měli všichni tak nějak… nebo alespoň mnoho z nás už se posunul v mnoha ohledech, začali jsme tento blog, když jsme byli docela mladší akademici, a pak jsme stárli, měli jsme děti, jsme se přesunuli k jiným projektům, a tak objem příspěvků na blogu šel docela výrazně dolů v posledních několika letech, lidé byli zaneprázdněni dělat jiné věci,a tak v některých ohledech, už jsme se přesunuli z blogu, jen jsme ještě nevolali, co to bylo. Takže tam bylo to, a pak tu byl fakt, že si myslím, že jsme se tak nějak vyjádřili.

47: 19 Matt Zwolinski: Chtěli jsme s tímto blogem něco udělat, chtěli jsme ukázat, že svobodné trhy a zájem o sociální spravedlnost jsou slučitelné, chtěli jsme zdůraznit práci filozofů, kteří již v tomto duchu pracovali, lidé, kteří tak trochu vychovali mou generaci filozofů, lidé jako David Schmidtz a Gerald Gauss a John Tomasi. Byli to libertariánští filosofové, jejichž práce podle nás nebyla tak známá, jak by měla být, a chtěli jsme tuto práci zdůraznit, a jeho ústřednost pro vývoj klasického liberálního myšlení. A chtěli jsme nejen, aby si nesvobodáři více uvědomovali, co libertariáni dělají, ale také jsme chtěli, aby si libertariáni více uvědomovali, co libertariáni dělají. Takže jsme chtěli, aby učení bylo obousměrné, mysleli jsme si, že libertariáni se mají co učit od nesvobodářů a že nesvobodáři se mají od libertariánů hodně co učit.

48: 19 Matt Zwolinski: a mám pocit, že jsme to všechno udělali a došly nám věci, které bychom mohli říct, a tak bylo lepší dát na konec této věty tečku, než ji nechat časem zmizet. Takže budeme dál psát o tématech souvisejících s libertarianismem. V knize, kterou píšu s Janem Tomasim o dějinách libertariánského myšlení, toho bude hodně a ostatní blogeři dělají podobné práce. Bas van der Vossenstuff o vlastnických právech a mezinárodní spravedlnosti má mnoho prvků BHL, pokračující práce Jacoba Levyho, rozsáhlá probíhající práce Jasona Brennana. Budeme to dělat na jiných místech.

49: 04 Trevor Burrus: Je tu, samozřejmě, spousta nápadů, které je třeba zpracovat, jak jste vložili do posledního příspěvku,některé z nich jsme již diskutovali, kde vidíte myšlenku krvácejících libertariánů? Myslím, že možná minimálně, stává se taxonomií, součástí taxonomie „jaký jste libertarián?“Ale také vliv do budoucna, kam to vidíš?“

49: 32 Matt Zwolinski: Ze studia dějin filosofie jsem se naučil, že nejlepší způsob, jak si vzpomenout a mluvit o letech po smrti, je být neuvěřitelně vágní a nechat spoustu otázek nezodpovězených. Pokud máte jasno a řeknete všechno, co chcete, a pak to ukončíte, nikdo o tom nechce mluvit.

49: 51 Trevor Burrus: je to jako Platón taky, jo.

49: 53 Matt Zwolinski: Plato, Nietzsche, Kuhn, Tagore, co si jen vzpomenete, že? Čím více obskurní, jak můžete být, tím relevantnější budete. V mnoha těchto otázkách se snažíme dosáhnout co nejlepšího pokroku, ale jsou to těžké otázky, povaha sociální spravedlnosti, co to je? Co to znamená z hlediska všech druhů obecných politických postojů od sociálních států přes imigrační politiku až po drogové zákony? Dotkli jsme se všech těchto témat, ale nevím, že jsme se vypořádali s žádným z nich, takže je tu spousta výzkumných programů, které lidé, kteří jdou v našich šlépějích, mohou a doufejme, že budou následovat. A doufám, že jsme oslovili nejen akademiky, opět to bylo jejich primární publikum, nikdy jsme si nemysleli, že dostaneme hodně publika mimo akademickou půdu, a chtěli jsme je ovlivnit, aby přemýšleli o libertarianismu jinak.

50: 51 Matt Zwolinski: ale myslím, že jsme nakonec dosáhli mimo akademické publikum a možná udělali nějaký dojem na tom, jak neakademici, kteří se identifikují jako libertariáni, přemýšlejí o sobě a považují se za spadající do politické krajiny. Takže doufám, že do budoucna si lidé myslí, že libertarianismus a sociální spravedlnost nejsou neslučitelné, protože tam mají více společného, než by možná ocenili v minulosti, a že mohou pracovat na vytváření politických spojenectví, nejen s lidmi na pravici, kteří chtějí zmenšit vládu, snížit daně a snížit vládní výdaje, což je nyní v pořádku a dobře, jsem zcela pro to, ale také s lidmi na levici, kteří chtějí snížit nerovnost a poskytnout příležitost lidem na spodním konci socioekonomického spektra, kteří chtějí bojovat proti rasismu a sexismu, kteří chtějí existuje také mnoho příležitostí pro práci s těmito lidmi, a přitom se stále drží věrného libertariánskému přesvědčení. Nemusíte dělat kompromisy, to není cizí názor.

52: 11 Aaron Ross Powell: děkuji za poslech. Pokud máte rádi volné myšlenky, nezapomeňte nás ohodnotit a zkontrolovat na Apple Podcast nebo na vaší oblíbené aplikaci podcast. Svobodné myšlenky produkuje Landry Ayres. Pokud se chcete dozvědět více o libertarianismu, navštivte nás na webu na adrese www.libertarianism.org.

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.